К делу № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ гор. Краснодар Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Локтевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску и.о. прокурора Карасунского административного округа гор. Краснодара в защиту неопределенного круга лиц к СТ «Ч» о признании бездействия незаконным и об устранении выявленных нарушений, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц о признании бездействия незаконным и об устранении выявленных нарушений. Указал, что во исполнение задания прокуратуры Краснодарского края прокуратурой округа была проведена проверка садоводческих товариществ, находящихся на территории Карасунского округа гор. Краснодара с целью выявления абсолютного большинства нарушений и недостатков, могущих в будущем при любой нештатной ситуации стать причиной пожара, и как следствие, причинению материальных последствий и человеческих жертв. В результате проверки с отделом надзорной деятельности Карасунского округа гор. Краснодара в СТ «Ч» выявлены нарушения: помещение правления не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; не установлены средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара, а также отсутствует запас воды для целей пожаротушения; не предусмотрена прицепная пожарная мотопомпа. Кроме этого, ответчику в 2010 г. выдавалось предписание об устранении выявленных нарушений, однако, они устранены не были. Таким образом, СТ «Ч» не принимает необходимые меры профилактического характера в сфере противопожарной безопасности. Просят суд признать бездействие СТ «Ч» незаконным, обязать устранить выявленные нарушения. Помощник прокурора Карасунского округа гор. Краснодара Козлова Т.А. в судебном заседании требования поддержала по указанным в иске основаниям, на удовлетворении требований настаивала. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель третьего лица отдела надзорной деятельности Карасунского внутригородского округа гор. Краснодара по доверенности Чарахчан А.Г. в судебном заседании требования поддержал, на удовлетворении настаивал. Истец не возражает о рассмотрении дела в заочном порядке. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, учитывая письменные объяснения председателя садоводческого товарищества, которыми подтверждены выявленные нарушения /л.д. 4/. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что СТ «Ч» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц /л.д. 8-12/. В соответствии с со ст. 1 ФЗ РФ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности /ст. 20/. Руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны /ст. 37/. Однако, руководителями СТ «Ч» не соблюдаются требования пожарной безопасности, в соответствии с требованиями ст. 37 ФЗ РФ «О пожарной безопасности». Так, судом установлено, что СТ «Ч» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что помещение правления не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, не установлены средства звуковой сигнализации для оповещения людей о пожаре, а также отсутствует запас воды для целей пожаротушения, не предусмотрена прицепная пожарная мотопомпа, срок устранения нарушений предоставлено до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14-15/. Однако, согласно акту проверки органом государственного контроля (надзор) юридического лица, индивидуального предпринимателя соблюдения требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ в СТ «Ч» выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в отсутствии в помещении правления оборудованной автоматической пожарной сигнализации, отсутствии средств звуковой сигнализации для оповещения людей о пожаре, а также запаса воды для целей пожаротушения, не предусмотрена прицепная пожарная мотопомпа /л.д. 16-17/. Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействия СТ «Ч» в сфере противопожарной безопасности создает потенциальную опасность для жителей (членов) товарищества и жителей гор. Краснодара, то есть неопределенного круга лиц, в связи с чем, суд находит основания для удовлетворения требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать бездействие СТ «Ч» по допущению нарушений действующего Федерального законодательства в сфере пожарной безопасности и непринятия мер к их устранению незаконным. Обязать СТ «Ч» устранить выявленные нарушения, а именно оборудовать помещение правления садоводческого товарищества автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с требованиями норм, установить прицепную пожарную мотопомпу, оборудовать территорию садоводческого товарищества средствами звуковой сигнализации для оповещения в случае пожара, обеспечить на территории садоводческого товарищества запас воды для целей пожаротушения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Судья: Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Судья: