К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ гор. Краснодар Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Горбенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шкуринской Ю.В. к Банку», Банку Краснодарская дирекция Филиала «Центральный» о признании кредитного договора исполненным, расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании кредитного договора исполненным, расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда. Указала, что она посредствам акцепта заключила договор о потребительском кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ с Банком». По условиям договора, истице был предоставлен кредит в размере № руб., сроком на № месяцев, с процентной ставкой № % годовых. Условиями договора предусмотрена возможность полного досрочного погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в банк для выяснения суммы полного досрочного погашения кредита. Специалист банка сообщил, что для полного погашения кредита необходимо внести № руб., что сделала истица. В феврале 2008 г. Шкуринской Ю.В. позвонили из банка и сообщили, что для полного погашения задолженности необходимо еще уплатить № руб., что она и сделала ДД.ММ.ГГГГ Однако, в июне 2010 г. истице стало известно, что у нее имеется просроченная задолженность по данному кредитному договору. Сотрудники банка ей пояснили, что это произошла техническая ошибка, и необходимо написать заявление о списании денежных средств со счета. Не смотря на поданное заявление, ей сообщили, что имеется задолженность, которую необходимо погасить. Кроме этого, истица получила письмо о том, что на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору имеется задолженность в размере № коп., из которых № коп. - сумма основного долга и процентов, а № коп. - сумма штрафных процентов. Все попытки урегулирования данного вопроса в досудебном порядке результата не принесли. Просит суд признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ исполненным в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и считать его расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ Обязать Банк направить во все Бюро кредитных историй, с которыми у Банка заключены договоры об оказании информационных услуг, сведения о внесении изменений в основную часть кредитной истории Шкуринской Ю.В., о надлежащем исполнении условий кредитного договора, о прекращении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии просроченных платежей и отсутствии просроченной задолженности по кредитному договору. Взыскать с Банка в пользу Шкуринской Ю.В. судебные расходы в размере № руб., из них № руб. расходы на оплату услуг представителя и № руб. за нотариальное удостоверение доверенности на представителя. Взыскать компенсацию морального вреда в размере № руб. Представитель истца по доверенности Медведева В.С. в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что истица произвела погашение задолженности по кредитному договору досрочно, в связи с чем, договор считается расторгнутым. Данные обстоятельства также установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по первоначальному иску к банку. Действиями банка истице был причинен моральный вред, который выразился в постоянных звонках с сообщениями о долге, необходимостью хождения в банк, а также оплате комиссии за ведение ссудного счета. На неоднократные обращения в банк с просьбой представить подробный расчет платежей и расчетов надлежащего ответа не поступило. На удовлетворении требований настаивала. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется заявление представителя Банка по доверенности Рогожиной И.А. о рассмотрении дела в отсутствие их представителя /л.д. 31/. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КК по доверенности Горошкова М.В. в судебном заседании пояснила, что усматриваются нарушения прав потребителя при всех установленных обстоятельствах и возникших правоотношениях. Считает иск подлежащим удовлетворению. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты между Шкуринской Ю.В. и Банком был заключен кредитный договор №, на сумму № руб., сроком на № месяцев, с процентной ставкой № % годовых /л.д. 6-7/. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. На основании ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно п. 3.1.1 Условий займа, заемщик имеет право досрочно расторгнуть договор займа, погасив в полном объеме задолженность по займу и уплатив проценты за фактический срок пользования займом. Как установлено в судебном заседании, истица обратилась в банк для уточнения суммы необходимой для полного погашения кредита, прекращения обязательств и расторжения кредитного договора. Так, на дату ДД.ММ.ГГГГ Шкуринская Ю.В. произвела оплату платежа в размере № руб. для полного и досрочного погашения задолженности по кредиту, а также произвела доплату ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. Как следует из пояснений представителя истицы, Щкуринская воспользовалась правом досрочного погашения по условиям договора, внесла указанную ей сумму задолженности. Через время ей сообщили о необходимости внесения еще № руб. для полного досрочного погашения кредита, доплата произведена в феврале 2008 г. Однако, спустя продолжительное время ей стали поступать сообщения о имеющейся задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № коп. /л.д. 20-21/. Судом установлено, что на дату ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в общей сумме № руб., которая превышает общую сумму необходимую для досрочного погашения займа согласно Условий займа, /№ руб. - сумма займа/ + /№ коп. - проценты за фактический срок пользования займом/ что составляет № коп. Суд учитывает, что комиссия банку не входит в проценты, подлежащие уплате при досрочном погашении займа. Кроме этого, подтверждено судебной практикой, и как прямо отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. №8274/09 по делу №А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края, открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита, т.е. кредиторской обязанностью банка. Поэтому действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП. Суд принимает во внимание постановление Конституционного суда РФ, которым констатируется, что «гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков», а «… конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод». Таким образом, суд отмечает, что взимание комиссии с заемщика за ведение ссудного счета, является недопустимой операцией. Кроме этого, решением Советского районного суда гор. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шкуринской Ю.В. к Банку Краснодарская дирекция филиала «Центральный», Банку», ООО «К», ООО «А» о признании недействительными положений договора, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, судом сделан вывод, что при досрочном погашении задолженности в феврале 2008 г. обязательства сторон по кредитному договору № были прекращены, и договор считает расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 82-84/. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Данные выводы суда, ответчиком оспорены не были, в связи с чем, судом были применены положения о сроках исковой давности, в удовлетворении требований Шкуринской Ю.В. было отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Учитывая все установленные обстоятельства, суд считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ в виду надлежащего исполнения обязательств Шкуринской Ю.В. перед банком в силу положений 3.1.1., 3.1.2. Условий займа /л.д.10/. На основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй /ст. 3/. Источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй /ст. 5/. Таким образом, суд считает необходимым обязать Банк направить во все Бюро кредитных историй, с которыми заключены договора, сведения о внесении изменений в основную часть кредитной истории Шкуринской Ю.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о надлежащем его исполнении. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. отмечено, что предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних и иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание все обстоятельства по делу, а также отсутствие в установленные законом сроки надлежащих ответов банка на неоднократные обращения потребителя по направлению полной информации о движении денежных средств при погашении кредита, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Шкуринской Ю.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, в размере № руб. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Между Медведевой В.С. и Шкуринской Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг путем анализа материалов клиента по вопросу исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, разработки и составления документов правового характера, подбор необходимых документов для направления в судебную инстанцию, предоставление интересов клиента /л.д. 24-26/. По условиям договора, клиент обязуется оплатить исполнителю сумму в размере № руб. /п. 3.1.1/, оплата которой подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 85/. С учетом оказанной юридической помощи при подготовке документов в суд, а так же сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с необходимостью предоставления интересов в суде Шкуринская Ю.В. выдала доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Медведевой В.С., удостоверенную нотариально, оплатив по тарифу № руб., которые подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства в размере № руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шкуринской Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Банком», посредством акцепта заявления-оферты, исполненным досрочно в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и считать его расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ Обязать Банк направить во все Бюро кредитных историй, с которыми у Банка заключены договоры об оказании информационных услуг, сведения о внесении изменений в основную часть кредитной истории Шкуринской Ю.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о надлежащем исполнении условий кредитного договора, о прекращении обязательств по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии просроченных платежей и просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Банка в пользу Шкуринской Ю.В. судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере № руб., за нотариальное удостоверение доверенности в размере № руб., а всего № руб. Взыскать с Банка в пользу Шкуринской Ю.В. компенсацию морального вреда в размере № руб. Взыскать с Банка госпошлину в доход государства в размере № руб. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда. Судья: Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Судья: