К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ гор. Краснодар Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Локтевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «А» к ЗАО СК «Г», Попову Б.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на перекрестке <адрес>. Виновником ДТП признан Попов Б.А., который управляя автомобилем ВАЗ 21124, с гос. номером №, не уступил право проезда и допустил столкновение с автомобилем NissanPrimera, с гос. номером №, под управлением К., от удара автомобиль ВАЗ 21124 развернулся и ударил автомобиль Тойота, гос. номер №. В результате ДТП произошло повреждение имущества, которое застраховано у истца, автомобиля NissanPrimera, в связи с чем, было выплачено страховое возмещение в размере № руб. Учитывая, что ответственность Попова Б.А. была застрахована в ЗАО СК «Г», истец просит суд взыскать с ЗАО СК «Г» сумму страхового возмещения в размере № руб., а с Попова в размере № руб. Взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины в размере № руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Ответчик Попов Б.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения на иск. Пояснил, что ему стало известно, что собственник автомобиля NissanPrimera, с гос. номером №, К обращался в суд к ООО «А» с иском о взыскании сумму страхового возмещения по данному страховому случаю. По данному делу экспертиза стоимости восстановительного ремонта не проводилась. Представленные сторонами заключения о стоимости годных остатков автомобиля сильно разняться. По одному заключению сумма составляет № руб., а по другому № руб. Однако, между сторонами было заключено мировое соглашение на сумму № коп. Таким образом, доказательств, подтверждающих размер причиненного имущественного ущерба истцом не доказан. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Представитель ответчика Попова Б.А. по ордеру Карлеба М.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы Попова Б.А. Из ее пояснений следует, что поскольку нельзя принять бесспорным сумму ущерба, о размерах которого К и страховая компания договорились в рамках гражданского дела, заключив мировое соглашение без участия ее доверителя, сумма ущерба является спорной. Считает, что сумма ущерба, превышающая размер страховой выплаты № рублей надлежащим образом не доказана. Просит в части требований к Попову отказать. Представитель ответчика ЗАО «Г» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дала уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, выслушав ответчика, его представителя, обозрев материалы гражданского дела № по иску К к ООО «А» о взыскании суммы страхового возмещения, рассмотренного Ленинским райсудом гор.Краснодара, исследовав материалы дела, приходит к следующему. При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /ч. 1/. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/. Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей ВАЗ 21124 с гос. номером №, под управлением Попова Б.А., с автомобилем Ниссан с гос. номером №, под управлением К, а также с автомобилем Тойота с гос. номером №, под управлением Т, согласно справке о ДТП /л.д. 17-18. Виновником в произошедшем ДТП признан Попов Б.А., что следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14/. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере № руб. /л.д. 15/. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно полису добровольного страхования средств наземного транспортна серии №, заключенного между ООО «А» и К, истцом застраховано имущество: автомобиль NissanPrimera, 2004 года выпуска, на страховую сумму № руб. /л.д. 177-179/. В результате произошедшего ДТП, автомобилю NissanPrimera принадлежащему К причинены механические повреждения. Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит выплате К сумма страхового возмещения в размере № руб. /л.д. 6/. Как указано в акте о страховом случае, рассчитана стоимость годных остатков ТС Ниссан Примера гос. рег. знак №, которая составила № коп. в соответствии с заключением о стоимости годных остатков № ООО «О», услуги экспертизы № руб., расчет страховой выплаты произведен следующим образом: № коп.. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма в размере № коп. страхового возмещения была выплачена К /л.д. 8/. Однако, К не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в Ленинский районный суд гор. Краснодара с иском к ООО «А» о возмещении суммы страхового возмещения. Определением Ленинского районного суда гор. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по иску К к ООО «А» о возмещении суммы страхового возмещения на следующих условиях: ответчик оплачивает на счет, указанный истцом в настоящем соглашении № руб. в срок не превышающий пять рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения /л.д. 160/. На основании данного определения суда в адрес К была перечислена указанная сумма, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/. В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно /ч.1/. Как следует из справки о ДТП, автогражданская ответственность Попова Б.А. была застрахована в ЗАО СК «Г», на основании страхового полиса серии №. Учитывая требований гражданского законодательства, а также положения о страховании, у истца возникло право требовать возмещения понесенных убытков, в пределах страховой суммы по договору ОСАГО, которая в силу положений ст.ст. 7, 13 Федерального закона № 40-ФЗ не может превышать 120 000 руб., со страховщика застраховавшего ответственность виновника ДТП, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ЗАО СК «Г» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом. Разрешая исковые требования о взыскании с Попова Б.А. разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере № руб., суд исходит из следующего. Согласно отчету № «определения рыночной стоимости автомобиля» NissanPrimera по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «А», рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. /л.д. 30-58/. Кроме этого, в материалах дела имеется отчет № «Об оценке рыночной стоимости годных остатков автомобиля NissanPrimera, 2004 года выпуска, №», представленный ответчиком Поповым Б.А., согласно которому рыночная стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет № руб., а рыночная стоимость автомобиля NissanPrimera, составляет № руб. /л.д. 122-155/. При рассмотрении гражданского дела Ленинским районным судом гор. Краснодара, было представлено еще одно заключение о стоимости годных остатков пригодных для дальнейшего применения при реализации №, согласно которому стоимость узлов и деталей с учетом износа составляет № коп. Таким образом, размер фактического ущерба определен не был, экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта не проводилась, так как К и ООО «А» пришли к мировому соглашению. Принимая во внимание доводы стороны ответчика по настоящему делу, имеющиеся вычисления ущерба в качестве стоимости восстановительного ремонта, произведенные истцом, суд не может признать достоверным и бесспорным доказательством. Таким образом, сумму страхового возмещения, указанную в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, суд не признает подтверждающей размер фактического ущерба, так как она не основана не технической документации, а определена по волеизъявлению сторон без дополнительных подтверждений. В этой связи суд признает доводы ответчика Попова В.А. и его представителя, заявленные в судебном разбирательстве, состоятельными. Принимая во внимание все установленные обстоятельства по делу, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд считает, что по делу бесспорно не доказан размер причинного ущерба имуществу К в полном заявленном размере. В связи с чем суд не находит оснований для взыскания с Попова Б.А. суммы ущерба в размере № руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере № руб. /л.д. 4/. Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца пропорционально взысканной сумме с ЗАО СК «Г» сумма уплаченной госпошлины в размере № руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО СК «Г» в пользу ООО «А» сумму выплаченного страхового возмещения в размере № руб., сумму уплаченной госпошлины в размере № руб., а всего № руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда. Судья: Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Судья: