К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ гор. Краснодар Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Локтевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трифонцева А.Г. к Ткач С.М., Бахчагуляну А.М. о взыскании суммы долга, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском о взыскании долга. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиками соглашение, по условиям которого истец передал Ткач С.М. денежные средства в размере № руб., на приобретение товарного запаса. В свою очередь Ткач С.М. принял на себя обязательства по требованию Трифонцева А.Г. в разумные сроки возвратить указанную денежную сумму. Поручителем Ткач С.М. по исполнению его обязательств выступил Бахчагулян А.М. В адрес ответчиков было направлено требование о возврате денежных средств, однако оно было проигнорировано. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере № руб. Представитель истца по доверенности Бондаренко С.А. в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования /в связи с опечаткой в иске/, просил суд взыскать с ответчиков сумму долга в размере № руб., согласно соглашению, а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины и отправлению телеграмм в адреса сторон по делу. Пояснил, что заемщиком по договору является Ткач С.М., а поручителем Бахчагулян А.М., в связи с чем, сумма долга подлежит взысканию солидарно. Из его пояснений также следует, что до письменных претензий истец пытался вернуть деньги и обращался к должникам. На удовлетворении требований настаивал. Представитель ответчиков по доверенности Овчинникова Д.И. в судебном заседании представила письменные возражения на иск. Пояснила, что досудебная претензия получена не была, о возврате денег не знали. Также считает, что поручительство потеряло значимость в споре в силу п.4 ст.367 ГК РФ, так как оно было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока исполнения обязательства. Магазин «Д» в настоящее время работает, но на грани закрытия. Не отрицает, что возврат денег со стороны Ткач С.М. должен быть осуществлен, на что он согласен. Считает, что возможно в рамках рассмотрения дела заключить мировое соглашение. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Чернов С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил. Учитывая процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел судами, движение дела с момента поступления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ г., неоднозначную позицию ответчиков в процессе рассмотрения дела, а также отсутствие мирового соглашения, о заключении которого просит представитель ответчиков, суд пришел к убеждению о рассмотрении иска по существу. Суд не усматривает достаточных оснований для дальнейшего отложения судебного разбирательства. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом по делу установлено, что между Трифонцевым А.Г. и Ткач С.М. был заключен договор займа на сумму № руб. на приобретение товарного запаса, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4/. Как указано в соглашении, Трифонцев А.Г. при этом становится владельцем доли в размере 30 процентов от общего товарно-денежного оборота магазина «Д» /п. 2/. Поручителем по исполнению п. 4 настоящего соглашения является Бахчагулян А.М. /п. 5/. Передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств /л.д. 5/. Суд отмечает, что по тексту соглашения усматривается целевой заем и элементы договора о совместной деятельности. Однако, принимая во внимание весь текст документа, отсутствие в соглашении конкретных данных о товаре, либо о размерах общего товарно-денежного оборота магазина и других необходимых условий о совместной деятельности, суд считает, что возникшие правоотношения регулируются положениями закона о договоре займа. При этом Трифонцев А.Г. является займодавцем, Ткач С.М. заемщиком, а Бахчагулян А.М. поручителем исполнения обязательств заемщика. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. По условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, момент возврата определен прекращением деятельности магазина «Д», а также требованием Трифонцева А.Г. о возврате денег, «ему возвращается вся сумма указанная в п. 1 настоящего договора в полном объеме, в разумные сроки /п. 4/. Судом установлено, что в адрес ответчиков по делу ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате сумму займа, что подтверждается корешком почтового отправления /л.д. 6, 7/. Учитывая, что требования истца о возврате суммы займа до настоящего времени не исполнены, руководствуясь положениями ст.56, 67 ГПК РФ, суд находит основания для взыскания указанной суммы в полном объеме. Требования истца о взыскании суммы солидарно как с заемщика, так и с его поручителя, подлежат удовлетворению, поскольку основаны на требованиях ст. 363 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства. Суд не соглашается с доводами представителя ответчиков о прекращении поручительства. На основании ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Так, по соглашению между сторонами определено, что Бахчагулян А.М. является поручителем по исполнению п. 4 соглашения, иных условий поручительства сторонами не оговорено. Как установлено, п. 4 определяет момент исполнения обязательства о возврате денежной суммы в размере № рублей прекращением деятельности магазина «Д», а также требованием истца. Как установлено в судебном заседании магазин «Д» продолжает свою работу, таким образом, однозначно считать сроком прекращения поручительства ДД.ММ.ГГГГ, как следует из доводов возражений, нельзя. Учитывая все обстоятельства дела, суд признает требования о солидарном взыскании долга обоснованными. В судебном заседании представитель стороны ответчиков признал наличие долга перед истцом ответчика Ткач С.М. Однако, учитывая первоначальные доводы стороны ответчиков о переводе долга на другое лицо - Чернова С.И., привлеченного к участию в деле, суд при вынесении решения отмечает следующее. Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ИП Ткач С.М. и Черновым С.И., «сторона 1» передает сантехнический товар «стороне 2» на реализацию /л.д. 15/. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Ткач С.М. и Черновым С.И., определено, что «сторона 2» обязуется полностью принять на себя обязательства по расчету за взятый «стороной 1» на реализацию товар у Трифонцева А.Г. на сумму № руб., согласно условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 30/. На основании ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Таким образом, данные обстоятельства не могут повлиять на необходимость возврата долга по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, так как Трифонцев А.Г. не подписывал соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и не давал согласия на перевод долга. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере № руб., что подтверждается квитанцией /л.д. 17/, которая подлежит взысканию с ответчиков. Кроме этого, истец понес судебные расходы на отправление телеграмм в адрес ответчиков и третьего лица на общую сумму № коп. /л.д. 46-49/, которые также подлежат взысканию. Учитывая размер заявленных исковых требований, положения ст.ст.91, 92 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым довзыскать с ответчиков госпошлину в доход государства в размере 200 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать солидарно с Ткач С.М. и Бахчагуляна А.М. в пользу Трифонцева А.Г. сумму долга в размере № руб., уплаченную госпошлину в размере № руб., судебные расходы на отправку телеграмм в размере № коп., а всего № коп. Взыскать солидарно с Ткач С.М. и Бахчагуляна А.М. госпошлину в доход государства в размере № руб. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения. Судья: Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Судья: