К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Грекова Ф.А. при секретаре: Котлинской Е.А. с участием помощника прокурора Карасунского округа г. Краснодара Козловой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авериной Т.О. к индивидуальному предпринимателю Бережной Ю.А. о восстановлении на работе, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ -прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня. Истица не согласна с указанным основанием увольнения, поскольку ответчику было известно о том, что истица с ДД.ММ.ГГГГ находится на учете по беременности в МУЗ «Городская поликлиника №» г. Краснодара. С ДД.ММ.ГГГГ истица не работает. Просит: -восстановить на работе в должности <данные изъяты>; -взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. В судебном заседании истица на удовлетворении заявленных требований настаивала, указала доводы, содержащиеся в иске. Ответчик в судебном заседании против предъявленных требований возражал. Указал, что истица не выходила на работу, о том, что истица состоит на учете по беременности в МУЗ «Городская поликлиника №» г. Краснодара ему ничего известно не было. Просит в удовлетворении иска отказать. Помощник прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара в судебном заседании считала заявленные истицей требования подлежащими удовлетворению. Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как следует из сведений трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ истица уволена согласно подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ -прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. В материалы дела так же представлена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная согласно унифицированной форме № Т-8, утвержденной постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому истица уволена по основанию подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК. Расторжение трудового договора (контракта) по инициативе работодателя. Сведений об основании прекращения трудового договора, приказ не содержит. В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В силу ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса относится к дисциплинарным взысканиям. Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен нормой ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт -ч. 1 ст. 193 ТК РФ. В материалы дела представлены докладные записки составленные от имени ФИО11, из которых следует, что истица, без предупреждения, допустила невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ответчиком в произвольной форме, начальник смены Аверина Т.О. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период своей рабочей недели, согласно установленного на предприятии посменного графика выхода на работу, с которым она была ознакомлена под роспись. Ответчик пришел к выводу о том, что в объяснительной записке Авериной Т.О. не было указано конкретных причин неявки истицы на работу, доводы, приведенные в ней определены как необоснованные. Приказ содержит сведения о том, что вынесен на основании объяснительной начальника смены Авериной Т.О. -истицы по делу и докладной записки технолога предприятия Луневой А.В. При этом суд учитывает следующее. Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» N 2 от 17.03.2004 года, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Судом исследовался график сменности за период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истица обязана была находиться на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела так же представлена объяснительная истицы от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поскольку находилась в очередном оплачиваемом отпуске, который должен был быть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанные дни находилась на больничном по беременности и родам. Об указанном была поставлена в известность ФИО13 Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления истицы по делу, последней был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих, что истице была предоставлена оставшаяся часть основного оплачиваемого отпуска ни одной из сторон по делу не представлено. При этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что последним принимались попытки установить действительные обстоятельства согласно данной истицей по делу объяснительной, как то: установить кем является ФИО13 входит ли указанное лицо в штат работников ответчика, истребовать объяснительные от ФИО13 истребовать документы, подтверждающие нахождение истицы по делу на больничном из-за беременности. Одновременно, в материалы дела представлен листок нетрудоспособности, согласно которому истица освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный листок содержит печати МУЗ «Городская клиническая больница №3» и ответчика по делу. При этом суд так же учитывает и то, что имеющаяся в указанном листке подпись в части сведений, заполняемой работодателем, ответчиком не оспаривалась. Помимо указанного в материалах дела так же имеется заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенное штампом МУЗ «Городская поликлиника 17» и справка женской консультации, датированная ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что истица поставлена на учет по беременности. При указанных обстоятельствах суд критически относится к пояснениям ответчика о том, что он не знал о нахождении истицы на больничном из-за беременности. Таким образом установлено, что истица по делу отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине -беременность. Принимая во внимание исследованные доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком по делу применено дисциплинарное взыскание без установления действительных обстоятельств, ответчиком допущено увольнение беременного работника. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерном увольнении работника и необходимости его восстановления с возложением на ответчика обязанности выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, который подлежит исчислению со дня вынесения приказа об увольнении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Авериной Т.О. по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить. Восстановить Аверину Т.О. на работе в <данные изъяты> смены в ИП «Бережной Ю.А.». Взыскать с индивидуального предпринимателя Бережной Ю.А. в пользу Авериной Т.О. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Решение суда, в части восстановления Авериной Т.О. на работе, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда Председательствующий: