К делу ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

...                                                    Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего федерального судьи Сусловой С.С.,

при секретаре                                                       Митченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Абат Юг» к Государственной инспекции труда в КК о признании решения и предписания незаконными,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании незаконными решения от ... ... и предписания от ... ... в части принуждения ООО «Абат Юг» выплатить компенсацию К. и обязании Государственной инспекции труда в КК сообщить реквизиты для перечисления указанной компенсации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Белый С.В. заявленные исковые требования уточнил, просил суд признать решение от ... ... и предписание от ... ... в части выплаты компенсации К. незаконными, обязании Государственной инспекции труда в КК сообщить реквизиты для перечисления указанной компенсации и взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. свои требования пояснил тем, что 06.04.2011г. ГИТ в КК в отношении ООО «Абат Юг» было вынесено предписание ..., п.8 которого оно было обязано возместить К. неполученный им заработок с 02.02.2011г. Считает, что данный пункт нарушает права общества, поскольку К. самостоятельно прекратил исполнять свои трудовые обязанности, был уволен на основании заявления, направленного работодателю по факсу. Для оформления прекращения трудовых отношений не явился, вместо этого стал различными способами уклоняться от этого, в связи с чем, с приказом о прекращении трудового договора под роспись ознакомлен не был. В связи с тем, что в день прекращения договора у работодателя отсутствовала возможность выдать К. трудовую книжку, ему было направлено уведомление о необходимости явиться за ней, либо дать согласие на отправление ее по почте. Однако, К. уклоняется от ее получения, то есть злоупотребляет своими правами. В связи с чем, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ГИТ в КК по доверенности Касьянов В.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

06.04.2011г. государственным инспектором труда Маркарян А.А. был вынесен акт проверки ... и предписание ... в соответствии с которыми, ООО «Абат Юг» был обязано возместить К. неполученный им заработок с 02.02.2011г. в соответствии со ст.234 ТК РФ.

Решением ... от ... по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и (или) предписание в удовлетворении жалобы на предписание ... от ... отказано.

Приказом директора ООО «Абат Юг»№006к от 02.11.2010г. К. был уволен 02.11.2010г. на основании своего письменного заявления.

Предписанием ГИТ в КК установлено, и не опровергается самим истцом, что работодатель, то есть ООО «Абат Юг» не выдал К. трудовую книжку в день прекращения трудового договора в связи с отсутствием К. на рабочем месте.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При этом, согласно ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Данное уведомление на момент проверки истца государственной инспекцией труда в КК К. направлено не было, что привело к задержке выдачи трудовой книжки и, соответственно, обязанности по выплате компенсации.

Таким образом, суд считает, что данный пункт предписания ГИТ в КК о возмещении К. недополученной заработной платы основан на законе и отмене не подлежит.

Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что, заявляя свои требования о признании незаконными решения и предписания ГИТ в КК, истец также просит обязать инспекцию предоставить реквизиты для перечисления компенсации, тем самым, признавая возможность ее выплаты, и, следовательно, нарушения прав К.

Также суд считает несостоятельным довод представителя истца о том, что данный трудовой спор, возникший между работодателем и работником не может быть рассмотрен ГИТ в КК, а является индивидуальным трудовым спором и должен быть рассмотрен комиссией по трудовым спорам.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ст. 360 ТК РФ, основанием для проведения внеплановой проверки является обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Как усматривается судом, в ГИТ в КК поступило обращение К. на нарушение его трудовых прав, в соответствии с чем, государственной инспекцией труда было принято распоряжение о проведении проверки, по факту которой были выявлены нарушения трудового законодательства и вынесены акт и предписание об их устранении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «Абат Юг» требований о признании решения от ... ... и предписание от ... ... в части выплаты компенсации К. незаконными, обязании Государственной инспекции труда в КК сообщить реквизиты для перечисления указанной компенсации и взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. - отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней с момента вынесения.

Федеральный судья: