К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ      Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего:     Грекова Ф.А.

при секретаре:      Котлинской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара к Черномазовой Н.Н., Черномазову Д.В. о приведении нежилого помещения в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Карасунского внутригородского округа г. Краснодар обратилась в суд с иском к ответчикам о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, в обоснование указывая, что ответчики являются собственниками квартиры <адрес>. Многоквартирный жилой дом, в котором расположена принадлежащая ответчикам квартира находится в управлении ООО «Городская управляющая компания -Краснодар». Ответчиками самовольно осуществлена перепланировка нежилых помещений общего пользования, выразившаяся в установке дверей и проведении водопроводной и канализационной труб. Считает произведенная ответчиками перепланировка помещений является самовольной, поскольку последних отсутствуют соответствующее разрешение органов местного самоуправления. Просит учесть, что для устранения выявленных нарушений ответчикам было направлено предписание с требованием привести перепланированные места в прежнее состояние. Вместе с тем указанное предписание до настоящего времени не исполнено. Просит обязать Черномазову Н.Н., Черномазова Д.В. в десятидневный срок привести самовольно перепланированные места общего пользования многоквартирного жилого дома по <адрес>, в прежнее состояние за свой счет путем демонтажа: дверей в туалетах (инв. №); раковины в квартире № (инв. №); водопроводной и канализационной труб, которые проведены из помещения умывальника (место общего пользования инв. №) через коридор и квартиру № (инв. №), в случае неисполнения ответчиками судебного решения в установленный десятидневный срок, произвести его исполнение за счет ответчиков Черномазовой Н.Н., Черномазова Д.В. со взысканием понесенных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Андриевский П.В. на удовлетворении заявленного требования настаивал, указал доводы, содержащиеся в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, судебные извещения направлялись по адресу: <адрес>, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ООО «Городская управляющая компания -Краснодар», принимающее участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, судебное извещение направлялось по адресу: <адрес> не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Горбачев А.А., принимающий участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, судебное извещение направлялось по адресу: <адрес>, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца настаивал на рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков, вынесения заочного решения по делу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно - технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ основанием для проведения переустройства является решение о согласовании, выдаваемое органом местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольным признается переустройство жилого помещения, произведенное при отсутствии указанного решения о согласовании.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность -ч. 2 ст. 29 ЖК РФ.

Нормой ч. 3 ст. 29 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как следует из письма Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №, выходом на место ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела контроля за эксплуатацией жилищного фонда муниципального учреждения «Управление жилищного хозяйства» ФИО16 в присутствии заявителя Горбачева А.А. было произведено обследование мест общего пользования инв. №№ в жилом доме <адрес>. Обследованием установлено, что собственниками кв. № Черномазовой Н.Н. и Черномазовым Д.В. в туалетах инв. №№ установлены двери и врезаны замки, что препятствует пользованию туалетами другими проживающими. Также, Черномазовой Н.Н. и Черномазовым Д.В. произведено переустройство в кв. № (инв. №) жилого дома <адрес>. Самовольное переустройство заключается в следующем: в квартире № (инв. №) установлена раковина, к которой проведены водопроводная и канализационная трубы из помещения умывальника (место общего пользования) инв. № через коридор и квартиру № (инв. №). Межведомственной комиссией администрации муниципального образования г. Краснодар по использованию жилищного фонда собственникам квартиры <адрес> направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении допущенных нарушений. Повторным выходом на место ДД.ММ.ГГГГ главным и ведущим специалистами учреждения «Управление жилищного хозяйства» ФИО16 и ФИО18 установлено, что в указанный срок требования предписания Черномазовой Н.Н., Черномазовым Д.В. не выполнено.

В материалы дела представлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ответчикам по делу, содержащее адрес: <адрес>. из содержания которого следует, что ответчиками осуществлена перепланировка помещений, выразившаяся в самовольно возведении дверей в местах общего пользования (туалеты) инв. № и самовольном проведении водопроводной трубы с установкой раковины в жилой комнате № инв. № по адресу: <адрес>. Предписание подписано: исполняющим обязанности заместителя главы муниципального образования г. Краснодар, начальником отдела по работе межведомственной комиссии МУ «Управление жилищного хозяйства», директором департамента городского хозяйства администрации муниципального образования г. Краснодар.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, совершался выход на место по адресу: <адрес>, по обследовании которого установлено, что в туалете 3-го этажа установлены 4 унитаза, в двух отделениях установлены перегородки из ДСП и дверью, которая запирается на замок. Перепланировка проведена ком. № собственниками Чернозамовым Д.В., Черномазовой Н.Н., так же оборудован водопровод с установкой раковины в жилой комнате № со слов Горбачева А.А. Акт подписан ФИО16 и Горбачевым А.А.

Согласно акту по обследованию ком. № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО16 и ФИО18 переустройство в прежнее состояние не приведено. Требование предписания не выполнено.

При этом ни исследованное предписание, ни акт от ДД.ММ.ГГГГ, ни акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений, как о получении предписания ответчиками по делу, так и участии при проведении обследования помещений.

Кроме того, как следует из выписки из лицевого счета жилого помещения частного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № ранее в указанной квартире были зарегистрированы Черномазова Н.Н.-снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, собственник 1/2 доли собственности и Черномазов Д.В. -снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, собственник 1/2 доли собственности в праве общей долевой собственности на комнату № в доме <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия №, выданного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником комнаты № в доме <адрес> является ФИО23

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что перепланировка помещений, в том числе устройство водопровода и канализации к комнате № была осуществлена именно ответчиками по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 231-237, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара к Черномазовой Н.Н., Черномазову Д.В. о приведении нежилого помещения в прежнее состояние отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: