К делу № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Грекова Ф.А. при секретаре: Котлинской Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Г.В. к индивидуальному предпринимателю Божко Н.А. о защите прав потребителя, взыскании суммы аванса по договору и неустойки, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>. В день заключения договора ответчику был выдан аванс в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить погрузку и установку обозначенного договором товара. Вместе с тем принятые по договору обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены. Из-за длительного периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, истица обращалась в правоохранительные органы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела и было рекомендовано обратиться в суд. Исковые требования основаны на законе «О защите прав потребителей». Считает, что поскольку ответчик, со дня заключения договора и по настоящее время не исполнил его условий, то последний обязан уплатить договорную неустойку в размере 0,5% стоимости оплаченного товара за каждый просрочки. Просит: -взыскать предоплату в сумме <данные изъяты> рублей; -взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истицы по доверенности Пичхадзе И.Ш. на удовлетворении заявленных требований настаивал. Указал доводы, содержащиеся в иске. Божко Н.А. в судебное заседание не явился, судебные извещения направлялись как по известному истице адресу его проживания: <адрес>, так и по адресу, указанному в заключенном между сторонами договоре: <адрес>. Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, не предоставлении последним возражений относительно предъявленных требований и отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании. Представитель истца настаивает на рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, вынесения заочного решения по делу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В материалы дела представлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> -подп. <данные изъяты>. п. <данные изъяты> Договора. <данные изъяты> -подп. <данные изъяты>. п. <данные изъяты> Договора. <данные изъяты> -подп. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Договора. Пунктом <данные изъяты> Договора определено <данные изъяты> <данные изъяты> -подп. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Договора. При этом суд так же учитывает условия п. <данные изъяты> Договора, определяющие обязанности сторон. <данные изъяты> -подп. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Договора. Подпунктом <данные изъяты> п. <данные изъяты> Договора определено, что <данные изъяты> <данные изъяты> -подп. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Договора. <данные изъяты> -подп. <данные изъяты> Договора. Подпунктом п. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Договора определено, что <данные изъяты> В материалы дела представлена карточка приема заказа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная сторонами и заверенная печатью индивидуального предпринимателя Божко Н.А. Указанная карточка содержит сведения о приобретаемом товаре: <данные изъяты> В материалы дела так же представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем СУ при УВД Карасунского округа ФИО12, из которого следует, что истица обращалась в правоохранительные органы. Согласно постановлению уголовное дело возбуждено СУ при УВД по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара по признакам состава преступления предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ в отношении Божко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ при УВД по КВО г. Краснодара с вышеуказанным уголовным дело было соединено дело возбужденное в отношение Божко Н.А. по факту мошенничества в отношении ФИО13 а ДД.ММ.ГГГГ были соединены уголовные дела по факту мошеннический действий со стороны Божко в отношении граждан Волковой и ФИО14 Из общего содержания указанного постановления следует, что в ходе проведения предварительного расследования должностным лицом опрашивался Божко Н.А., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с Волковой Г.В. №года. Согласно договора он обязывался в строящемся доме Волковой расположенном <адрес> установить <данные изъяты>. Он произвел замеры и определил стоимость установления и установки ворот, которая определена в сумме <данные изъяты> рублей. В счет выполнения работ взял у Волковой аванс в сумме <данные изъяты> рублей. О чем выписал квитанцию. Договор не был выполнен по причине того, что заказчик в лице фирмы ФИО15 расположенная в <адрес> точного адреса он не знает, перенес сроки поставки ворот для Волковой на ДД.ММ.ГГГГ из-за кризиса. Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, истицей, в счет оплаты товара, передано ответчику <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, условия заключенного между сторонами договора: подп. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Договора, п. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Договора во взаимосвязи с подп. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Договора, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о заключении между сторонами по делу договора розничной купли-продажи с условием о его доставке: товар должен быть доставлен в определенное место в установленный срок непосредственно конкретному лицу (конкретному покупателю). Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Нормой п.. 1 ст. 499 ГК РФ установлено, что в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства -п. 2 ст. 499 ГК РФ. Обстоятельства обращения истицы с настоящими требованиями, а так же постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждают получение ответчиком денежных средств в счет исполнения договора в сумме <данные изъяты> рублей и не исполнение последним принятого по договору обязательству. Нормой ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд учитывает следующее. Подпунктом <данные изъяты> п. <данные изъяты> Договора определено, что <данные изъяты> В материалы дела представлен расчет, согласно которому истицей определена неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, рассчитанной из суммы <данные изъяты> рублей, неустойки в размере 0,5% от суммы товара и количества дней просрочки со дня, когда обязательство должно было быть ответчиком исполнено, которая составляет <данные изъяты>. При этом согласно абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992года №2300-1, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Принимая во внимание требование указанной нормы закона, истицей, в счет исполнения договора, оплачено <данные изъяты> рублей, то сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, суд так же учитывает положение п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание, что в пользу истицы взысканы уплаченная по договору сумма в размере <данные изъяты> рублей и неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, то сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, что цена иска не превышает указанной суммы, то государственная пошлина в силу положений абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 233-237, 244 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Волковой Г.В. к индивидуальному предпринимателю Божко Н.А. о защите прав потребителя, взыскании суммы аванса по договору и неустойки удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Божко Н.А. в пользу Волковой Г.В. предоплату по договору в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, неустойку в сумм <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Божко Н.А. в доход государства штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения. Председательствующий: