К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ      Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего:     Грекова Ф.А.

при секретаре:      Котлинской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваненко Н.П., Титовой Н.П. к Экизаровой Л.А., Гребенюк В.К. о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В основу заявленных требований, истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников помещений <адрес>. Собрание проводилось в форме заочного голосования. Предметом собрания являлось изменение способа управления многоквартирным жилым домом, утверждение текста договора с управляющей организацией, утверждение кандидатуры Экизаровой Л.А. в качестве уполномоченного представителя собственников помещений, утверждение места хранения протоколов указанного собрания и материалов общих собраний и утверждение формы проведения последующих собраний собственников. Истцы не согласны с принятыми решениями и считают незаконными по следующим основаниям. Так ни истцы, ни иные собственники помещений жилого дома не были надлежащим образом извещены, бюллетени для голосования никому не вручались, участия истцы в собрании не принимали. Кроме того, бюллетени были оформлены ненадлежащим образом, с существенными нарушениями. Ответчики не имели полномочий принимать решение о правомочности собрания и производить подсчет голосов. Из протокола не представляется возможным установить кто принимал участие в голосовании. Кроме того, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отражена повестка дня об утверждении текста договора с управляющей компанией. Вместе с тем протокол не содержит сведений о согласовании условий договора с собственниками помещений. При этом общее количество голосов составляет 29,84%, тогда как в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более, чем 50% голосов от общего числа голосов. При указанных обстоятельствах кворум общего собрания собственников дома для принятия решений ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал. Просят: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истцов по доверенностям Сидоренко О.А. на удовлетворении заявленного требования настаивала, указала доводы, содержащиеся в иске. Просила удовлетворить в полном объеме.

Экизарова Л.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленного требования возражала. пояснила, что все собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> знали как о предстоящем общем собрании, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, всем так же было сообщено о разъяснительном собрании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Считала, что истцами пропущен срок обращения в суд с указанными требованиями.

Гребенюк В.К. в судебном заседании против удовлетворения заявленного требования возражала. подержала доводы и пояснения Экизаровой Л.А.

Представитель ООО «Городская управляющая компания -Краснодар», привлеченное к участию в качестве третьего лица, не заявляющих требований, по доверенности Дугин Д.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявленного истцами требования возражал. Просил учесть, что истцами пропущен срок давности обращения с настоящими требованиями в суд. Указал, что срок обращения с настоящими требованиями составляет 6мес. Считал, что каждый из собственников помещений в многоквартирном доме был извещен о предстоящем собрании, поскольку объявления были вывешены в каждом подъезде многоквартирного дома. Просил в удовлетворении заявленного требования отказать по основанию ст. 199 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что его предметом является оспаривание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, срок обращения с требованиями о его оспаривании.

В силу требований ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При этом суд учитывает, следующее.

В ходе рассмотрения спора по существу, как истцы, так и их представитель указывали на то обстоятельство, что об обжалуемом решении общего собрания им стало известно в ДД.ММ.ГГГГ по получении квитанций об оплате коммунальных услуг, участия в общем собрании не принимали.

Позиция ответчиков основана на том, что об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> все заинтересованные лица были уведомлены, поскольку объявления развешивались в каждом подъезде многоквартирного жилого дома. Истцу по делу принимали участие как в общем собрании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, так и при разъяснении решения общего собрания, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При этом общая совокупность письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, не подтверждают обстоятельств, подтверждающих дату, с которой истцам стало известно об обжалуемом решении общего собрания, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах судом допрашивались свидетели, как со стороны истцов, так и со стороны ответчиков по делу.

Так свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что о предстоящем общем собрании ДД.ММ.ГГГГ в каждом подъезде многоквартирного жилого дома <адрес> были развешаны объявления. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу разъяснения решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ не было. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ принимало участие 20-25 человек. Истцы по делу в общем собрании отсутствовали. Об общем собрании ДД.ММ.ГГГГ ничего известно не было. Собрание по вопросу о разъяснении решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ проводилось во дворе дома.

Свидетель ФИО11 пояснила, что принимала участие во всех собраниях, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что участвовало 30 человек, был беспорядок, каждый участник твердил свое. Была неразбериха. Из-за указанного не было понятно о принятом решении. Объявления в подъездах были вывешены с информацией о разъяснении принятого общим собранием решения от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ. В части общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ей ничего известно не было. Слышала, что Титова (истица по делу) проводила собственное собрание в одном подъезде. На общем собрании принимал участие председатель ТСЖ. Собрание по вопросу о разъяснении решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ проводилось во дворе дома.

Свидетель ФИО12 пояснила, что принимала участие как в собрании от ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ. На общем собрании, как и при разъяснении решения общего собрания, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ истцы участия не принимали. При этом слышала, что Титова (истица по делу) была уведомлена как о собрании, так и о разъяснении решения общего собрания. О предстоящем разъяснении решения общего собрания в каждом подъезде целого дома были вывешены объявления. Собрание по вопросу о разъяснении решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ проводилось во дворе дома.

Свидетель ФИО13 пояснила, что принимала участие при разъяснении решения общего собрания, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в котором так же принимали участие истцы по делу. Так же на собрании присутствовал представитель ООО «Городская управляющая компания -Краснодар».Объявления вывешивались под домофонами. Собрание по вопросу о разъяснении решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ проводилось во дворе дома. Слышала о переходе управления жилого дома «Городская управляющая компания -Краснодар».

Свидетель ФИО14 пояснила, что Титова (истица по делу) принимала участие в общем собрании собственников помещений, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в котором кричала. Пояснила, что как о собрании от ДД.ММ.ГГГГ, так и при разъяснении решения общего собрания, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ все жильцы дома были уведомлены. Указанные объявления лично вешала в каждом подъезде. Так же пояснила, что члены ТСЖ указанные объявления срывали. Собрание по вопросу о разъяснении решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ проводилось во дворе дома. Слышала переходе управления жилого дома к ООО «Городская управляющая компания -Краснодар».

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что принимала участие при разъяснении решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. По результатам голосования управление многоквартирным домом переходило к ООО «Городская управляющая компания -Краснодар» с ДД.ММ.ГГГГ. Объявления везде были вывешены. Вопрос о разъяснении разрешался во дворе дома.

Принимая во внимание показания указанных лиц, суд приходит к выводу о том, что истцам по делу было известно как об общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так и об обсуждении разъяснений решения общего собрания собственников помещений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах доводы истцов о том, об обжалуемом решении общего собрания им стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и вымышленными.

Как следует из штампа на исковом заявлении, настоящее исковое заявление поступило в Советский районный суд г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцами пропущен шестимесячный срок обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание установленное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцами требования по причине пропуска срока обжалования, при этом суду не представлено доказательств, объективно подтверждающих уважительность причины пропуска срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Иваненко Н.П., Титовой Н.П. к Экизаровой Л.А., Гребенюк В.К. о признании недействительным решения общего собрания отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: