РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Советский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующего Платоновой Э.Р.

при секретаре     Козловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар к Воронову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами за пользование помещением, за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Воронова И.В. сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами за пользование помещением, за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 641 518, 50 рублей за период с 16.06.2008г. по 20.12.2010г.

В обоснование доводов иска представитель истца по доверенности Бурнаева М.В. пояснила, что собственником нежилых помещений №№ 26, 30, 30/1, 30/2, 30/3, 75, литер А, 2 этаж, площадью 100 кв.м расположенных по адресу: г.Краснодар, ул. <адрес> являлось муниципальное образование город Краснодар на основании решения малого совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 28.09.1992 № 338. 06.05.2011 года в департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар поступила судебная повестка с заявлением Воронова И.В. о пересмотре решения Ленинского районного суда города Краснодара от 25.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Вороновым И.В. в заявлении о пересмотре решения Ленинского районного суда города Краснодара от 25.08.2010 указано, что он с 16.06.2008 по настоящее время является фактическим пользователем нежилых помещений №№26,30,30/1,30/2, 30/3, 75
общей площадью 100 кв.м., расположенных по ул.
<адрес> вг. Краснодаре. Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 25.08.2010 за Коломиец Н.П. и
Захаровым В.Б.признано право собственности вравных долях на нежилые помещения
№№26,30,30/1,30/2, 30/3, 75
общей площадью 100 кв.м., расположенные по ул.
<адрес> вг.Краснодаре. Кассационным определением от 28.10.2010 судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда оставила без изменения решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25.08.2010, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Определением Краснодарского краевого суда от 08.02.2011 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. 20.12.2010 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права собственности за Коломиец Н.П.,
Захаровым В.Б.вравных долях на нежилые помещения
№№26,30,30/1,30/2, 30/3, 75
общей площадью 100 кв.м., расположенные по ул.
<адрес> вг. Краснодаре. Полагает, что отсутствие обязательственных правоотношений в отношении вышеуказанного имущества, не освобождает ответчика от внесения платы за пользование имуществом. Согласно расчету неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами сумма долга за пользование земельным участком за период с 16.06.2008г. по 20.12.2010г. составляет 159 003 руб. Согласно расчету неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами сумма долга за пользование помещением на указанный период составляет 2 229 920 руб. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения просила начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, которые согласно расчету составляют 252 595, 50 руб.

Представитель ответчика Воронова И.В. по доверенности против иска возражал и полагает, что сделка купли-продажи права пользования не признаны недействительными в установленном порядке, соответственно добросовестным приобретателем и законным пользователем нежилых помещений является Воронов И.В., к которому не могут применяться нормы гражданско-правовой ответственности, вытекающие из неосновательного обогащения. Участие имущественного права пользования в гражданско-правовом обороте осуществлялось в полном соответствии с действующим законодательством. Его доверитель является добросовестным приобретателем имущественного права пользования и последующая отмена постановления апелляционного суда не имеет определяющего значения. Письменный отзыв на иск приобщен к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что собственником нежилых помещений №№ 26, 30, 30/1, 30/2, 30/3, 75, литер А, 2 этаж, площадью 100 кв.м расположенных по адресу: г.Краснодар, ул. <адрес> являлось муниципальное образование город Краснодар на основании решения малого совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 28.09.1992 № 338, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2004 серия 23-АБ № 325743.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 25.08.2010 признано право собственности за Коломиец Н.П.,
Захаровым В.Б.вравных долях на нежилые помещения
№№26,30,30/1,30/2, 30/3, 75
общей площадью 100 кв.м., расположенные по ул.
<адрес> вг.Краснодаре.

Кассационным определением от 28.10.2010 судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда оставила без изменения решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25.08.2010, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от 08.02.2011 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

20.12.2010 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права собственности за Коломиец Н.П.,
Захаровым В.Б.вравных долях на нежилые помещения
№№26,30,30/1,30/2, 30/3, 75
общей площадью 100 кв.м., расположенные по ул.
<адрес> вг.Краснодаре.

Из отзыва на исковое заявление следует, что право пользования нежилыми помещениями №№26,30,30/1,30/2, 30/3, 75
общей площадью 100 кв.м., расположенные по ул.
<адрес> вг.Краснодаре возникло у Воронова И.В. на основании решения третейского суда от 16.06.2008, которым третейский суд обязал ИП Растегаева С.А., в счет погашения задолженности по договору займа передать гражданину Воронову И.В. права пользования рассматриваемыми помещениями. ИП Растегаев С.А. владел правом пользования на основании проведения 23.05.2008 торгов конкурсным управляющим ОАО «Центромаркет». Воронов И.В. полагает, что на момент проведения торгов и передачи имущества ИП Растегаеву С.А. данные помещения на основании постановления арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу № А32-9681/2007 находились на праве пользования у ОАО «Центромаркет».

Суд не может принять во внимание данный довод Воронова И.В., поскольку из постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 06.02.2009 по делу № А32-9681/2007 следует, что ООО «Денимакс» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Центромаркет» об обязании возвратить незаконно занимаемые нежилые помещения № 26 (12 кв. м), № 30 (33 кв. м), № 30/1 (6,4 кв. м), № 30/2 (10,7 кв. м), № 30/3 (25,9 кв. м), № 75 (12 кв. м) общей площадью 100 кв. м, расположенные на 2 этаже здания по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес>, путем их освобождения. Решением от 28.11.2007 суд обязал ОАО «Центромаркет» в месячный срок после вступления решения в законную силу освободить спорные помещения. Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2008 решение от 28.11.2007 отменено, в иске отказано. Постановлением кассационной инстанции от 09.07.2008 постановление апелляционной инстанции от 11.03.2008 отменено, решение от 28.11.2007 оставлено в силе.

Суды указали, что спорные помещения ОАО «Центромаркет» занимало незаконно и не вправе было реализовывать на торгах право пользования помещениями Растегаеву С.А.

Из смысла ст. 209 ГК РФ следует, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

ОАО «Центромаркет» никогда не являлось собственником этих помещений, в связи с чем было неправомочно реализовывать на торгах право пользования помещениями.

Кроме того, в силу статей 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на помещения в здании подлежит государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Воронов И.В. не представил доказательств, подтверждающих нахождения помещений в его собственности, а также в собственности Растегаева С.А. либо ОАО «Центрмаркет». Соответственно, ссылки Воронова И.В., на то, что помещения находятся у него на праве собственности, не подтверждаются фактическими обстоятельствами.

Более того, применяя к отношениям по пользованию помещений по аналогии положения законодательства о договоре аренды (ст. 651 ГК РФ).

Государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. Данная норма содержится в п. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Следовательно, в рассматриваемых правоотношения договор передачи в пользование сроком с 23.05.2008 до 30.10.2011 подлежал государственной регистрации.

Отсутствие обязательственных правоотношений в отношении вышеуказанных помещений, не освобождает Воронова И.В. от внесения платы за пользование указанным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенного или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом вторым этой же статьи указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения в судебном заседании подлежат установлению фактическое обогащение ответчика за счет истца и его размер.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении такой цены следует по аналогии руководствоваться нормами пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работу или услуги.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании постановления главы муниципального образования город Краснодар от 29.06.2001 № 1002 «Об утверждении ставок арендной платы за муниципальное имущество», постановления главы муниципального образования город Краснодар от 15.09.2005 № 1479 «О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования город Краснодар».

Согласно расчету неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами сумма долга за пользование помещением на период с 16.06.2008 по 20.12.2010 составляет 2 229 920,00 руб.

         Суд считает, что расчет неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами суммы долга за пользование земельным участком за период с 16.06.2008 по 20.12.2010 произведен неверно, т.к. фактическая площадь земельного участка в целом в соответствии с техническим паспортом от 01.03.2009 составляет 6954 кв.м., площадь здания в целом 11198,7 кв.м., площадь используемого имущества 100 кв.м., следовательно, необходимо 6954 * 100 / 11198,70 итого мы получили 62,1 кв.м. площади использования земельного участка. Следовательно, сумма неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком за период с 16.06.2008 по 20.12.2010 руб. подлежит уменьшению и составляет 98 741, 34 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Аналогичное положение применения процентной ставки банковского процента при взыскании долга в судебном порядке содержится в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится по ставке рефинансирования (395 ГК РФ), которая на момент вынесения решения составляет 8, 25% и согласно расчету составляет 252 595,50 руб.

Согласно ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;

Поскольку в соответствии с законом истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым, возложить ее оплату на Воронова И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Воронова И.В. сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами за пользование помещениями за период с 16.06.2008 г. по 20.12.2010 г. в размере 2 229 920,00 рублей, за пользование земельным участком в размере 98 741, 34 рубль и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 252 595,50 рублей. Всего взыскать 2 581 256, 84 рублей.

Взыскать с Воронова И.В. пошлину в доход государства в сумме 21 106, 28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда.

Судья