РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Платоновой Э.Р. при секретаре Козловой Н.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Короткова Д.Б. об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, УСТАНОВИЛ: Коротков Д.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 7-318-11-ОБ/28/3 от 22.02.2011г. В судебном заседании Коротков Д.Б. настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что 22 февраля 2011г. Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в отношении него вынесен акт проверки и предписание № 7-318-11-ОБ/28/3 об устранении нарушений трудового законодательства, а именно отмены приказа № 20Ф от 29.12.2010 г. об увольнении Синюкова Р.Е., в связи с совершением виновных действий по п.7 ст. 81 ТК РФ, отмены приказа от 06.12.2010 г. № 19 об отстранении Синюкова Р.Е. от работы, возмещение Синюкову Р.Е в соответствии со ст. 234 ТК РФ материального ущерба за незаконное отстранение от работы и увольнение. С вынесенным актом и предписанием Коротков Д.Б. не согласен в части отмены приказа №20Ф от 29.12.2010 г. об увольнении Синюкова Р.Е. и возмещением последнему материального ущерба. Синюкову Р.Е. было предложено написать письменное объяснение о причинах не возврата первичных документов бухгалтерского учета, взятых им без разрешения у бухгалтера Жолобовой М.А. 20 ноября 2010г. Синюков Р.Е. в присутствии Жолобовой М.А. отказался написать объяснения и пояснил, когда вернет бухгалтерские документы. 01.12.2010 г. составлен акт об отказе от дачи Синюковым Р.Е. объяснений, который был приобщен к материалам проверки инспекции. Таким образом, ссылка инспекции труда на нарушение ч.1 ст. 193 ТК РФ, о том, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал у Синюкова Р.Е. письменного объяснения не соответствует действительности. Нарушения п. 9 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, также не было, так как локальный нормативный акт, должностная инструкция, с работником Синюковым Р.Е. был заключен. Договор об индивидуальной и коллективной материальной ответственности с работником действительно не заключался, о чем было сообщено инспектору. Синюков Р.Е. работал менеджером по торговле. Постановлением Минтруда России от 31.12.2002г. № 85 эта должность не утверждена, следовательно, и договор о полной материальной ответственности с Синюковым Р.Е. не может быть заключен. Из пояснения от 22.02.11, приобщенного к акту проверки, усматривается, какую работу выполнял Синюков Р.Е., однако инспектором оно не было принято во внимание. Согласно журналу выручки, Синюков Р.Е. расписывался за взятые суммы денежных средств в ведомостях регистрации накладных, по которым он привозил товар в магазин. Следовательно, Синюков Р.Е. был материально ответственным лицом и должен нести полную материальную ответственность. Просит удовлетворить заявленные требования и признать незаконным предписание № 7-318-11-ОБ/28/3 от 22.02.11г., принятое государственной инспекцией труда в Краснодарском крае и отменить его. Представитель заинтересованного лица по доверенности Браим А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае была проведена проверка по письменному обращению Синюкова Р.Е. По результатам проведенной проверки были выявлены нарушения в области трудового законодательства. В ходе проведенной проверки установлено, что увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, относятся работники, которые несут полную материальную ответственность за сохранность вверенных им ценностей на основании закона или специального договора ополной материальной ответственности. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности с Синюковым Р.Е. не заключались. 22.02.2011г. в отношении ИП Короткова Д.Б. было вынесено предписание № 7-318-11-ОБ/28/3, в котором перечислены нарушения трудового законодательства, которые необходимо устранить. Считает, что требования Короткова Д.Б. необоснованны и не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении заявления отказать. Суд, выслушав мнение заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 02.03.2009г. между Коротковым Д.Б. и Синюковым Р.Е. заключен трудовой договор, на основании которого последний принят на работу на должность менеджера по торговле. Как следует из материалов дела, Синюковым Р.Е. были взяты первичные документы бухгалтерского учета, накладные за период с сентября 2009 года по 04 ноября 2010 года без разрешения и обязался вернуть их до 20 ноября 2010 года, однако так и не выполнил свое обязательство. Приказом от 06.12.2010г. № 19 индивидуального предпринимателя Короткова Д.Б. менеджер по торговле Синюков Р.Е. на основании ст.76 Трудового кодекса РФ от работы был отстранен, в связи с отказом последнего предоставить объяснения по поводу изъятия первичных документов бухгалтерского учета, накладных за период с сентября 2009г. по 04 ноября 2010г. и журналов записи приходных и расходных накладных с 2007г. по 04 ноября 2010г. Приказом от 29.12.2010г. Синюков Р.Е. уволен в связи с совершением виновных действий, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, согласно п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения Синюкова Р.Е. послужили акт об отказе работника дать объяснения по поводу изъятия первичных документов бухгалтерского учета и накладных и журналов записи приходных и расходных накладных с 2007 года по 04 ноября 2010 года от 01.12.2010г. и приказ от 06.12.2010Г. №19 об отстранении Синюкова Р.Е. на основании ст.76 Трудовой кодекса РФ. Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае была проведена проверка по письменному обращению Синюкова Р.Е. В ходе проведенной проверки было установлено, что работодатель не имел право увольнять Синюкова Р.Е., по п. 7. ст. 81 ТК РФ. 22.02.2011г. в отношении ИП Короткова ДБ. вынесено предписание № 7-318-11-ОБ/28/3, котором перечислены следующие нарушения трудового законодательства, которые необходимо устранить: отменить приказ от 29.12.2010г. № 20ф об увольнении Синюкова Р.Е. в связи с совершением виновных действий, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ст. 81 ТК РФ; отменить приказ от 06.12.2010г. № 19 об отстранении Синюкова Р.Е.; в соответствии со ст. 234 ТК РФ возместить Синюкову Р.Е. материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, а именно незаконного отстранения Синюкова Р.Е. от работы и его незаконного увольнения. Согласно ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда от 17.03.2004 г. №2, «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ, разъясняет, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. Как правило, к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, относятся работники, которые несут полную материальную ответственность за сохранность вверенных им ценностей на основании закона или специального договора о полной материальной ответственности. Таким образом, наличие материальной ответственности не является обязательным условием при решении вопроса о возможности увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждены постановлением Минтруда России от 21.12.2002г. № 85. Должность менеджера по торговле указанным постановлением не утверждена, в связи с чем письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности с Синюковым Р.Е. заключен быть не мог. В материалах дела имеется должностная инструкция и должностные обязанности менеджера по торговле, согласно которым в обязанности менеджера входит закупка продукции у оптовых поставщиков, перевозка и транспортировка продукции со склада поставщиков на склад организации, ведение рабочей и отчетной документации в соответствии с журналами организации, отчет перед руководителем (индивидуальным предпринимателем) по окончании месяца о проделанной работе и израсходованным денежным средствам, взятым под отчет. Синюков Р.Е. с данной инструкцией был ознакомлен под роспись. Согласно акту по результатам проведенной ревизии в организации ИП Коротков Д.Б.от 2.12.2010г., менеджером по торговле Синюковым Р.Е. в ноябре 2010г. были взяты под отчет денежные средства в размере 455267 рублей. По окончании месяца Минюков Р.Е. должен был отчитаться перед руководителем организации Коротковым Д.Б. по использованным (потраченным) денежным средствам, однако отчет Синюковым Р.Е. представлен не был. Исходя из зарегистрированных товарных накладных в журнале учета накладных, бухгалтером Жолобовой М.А. и руководителем организации Коротковым Д.Б. была произведена ревизия по результатам которой выявлена сумма потраченных Синюковым Р.Е. денежных средств в размере 447 713 рублей. Таким образом, выявлена недостача денежных средств в размере 7554 рубля. Менеджер по торговле Синюков Р.Е. в ревизии участия не принимал ввиду отказа от явки и предоставления взятых им без разрешения и спроса накладных. Письменное требование о возврате документов от 5.12 2011г. Синюков Р.Е. проигнорировал. Установлено, что Синюков Р.Е. с исковым заявлением о восстановлении на работе в суд не обращался. Таким образом, суд пришел к выводу, что работодателем при увольнении работника, верно были применены положения п. 7 ст. 81 ТК РФ, поскольку виновные действия Синюкова Р.Е. при обслуживании денежных и товарных ценностей установлены в судебном заседании. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать предписание № 7-318-11-ОБ/28/3 от 22.02.2011г., принятое государственной инспекцией труда в Краснодарском крае не соответствующим закону. Отменить предписание № 7-318-11-ОБ/28/3 от 22.02.2011г., принятое государственной инспекцией труда в Краснодарском крае. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Судья