№ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 ноября 2011года г. Краснодар Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Баранова С.А., при секретаре Овдиенко О.В., с участием представителя истца Гасановой О.В., ответчиков Кулик Т.В., Гапоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Фирма «Екатеринодарстройторг» к Кулик Т.В., Гапоновой О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам об истребовании имущества - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 42,08 кв.м, жилой площадью 17,85 кв.м, из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2011 года расторгнут договор от 21 октября 2009 года № 78 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между ООО «Южно-Региональный строительный комплекс», субподрядчиком которого является истец, и ответчицей Кулик Т.В. на однокомнатную квартиру № 78 проектной общей площадью 42,08 кв.м., жилой площадью 17,85 кв.м., расположенную в <адрес>. Решение суда подлежало соответствующей регистрации, однако,10 июня 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК было направлено уведомление № 20-173/13588 о приостановлении государственной регистрации, причинами которого явилось погашение регистрационной записи о договоре участия в долевом строительстве, в связи с регистрацией права собственности участия долевого строительства, а также отчуждения квартиры третьему лицу на основании договора купли-продажи, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24 июня 2011г. № 01/539/2011-648, согласно которой правообладателем квартиры в настоящий момент является Гапонова О.В.. Истец полагает, что Кулик Т.В. не имела права отчуждать квартиру, поскольку она не являлась ее собственником, что установлено решением Советского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2011г., и до момента отчуждения владела ею незаконно. Ответчица Кулик Т.В. заведомо знала о своем неправомерном владении квартирой и о том, что не имеет право отчуждать квартиру, которая являлась предметом неоднократных судебных разбирательств, т.к. пыталась включить квартиру в состав имущества, подлежащего разделу и взыскать с бывшего мужа Кулика Е.Н. денежные средства за половину ее стоимости. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 27 января 2011г. и решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2011г. в удовлетворении соответствующих исковых требований отказано. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имущество - спорная квартира выбыла из владения собственника помимо его воли, истец о данном факте не знал и не мог знать. Имущество подлежит возврату по иску собственника на основании ст. 302 ГК РФ, о чем имеется соответствующее разъяснение в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П. В связи с незаконным отчуждением квартиры защита прав собственника возможна путем предъявления виндикационного иска, который истец просит удовлетворить, истребовать из владения Гапоновой О.В. однокомнатную квартиру № 78 проектной общей площадью 42,08 кв.м., жилой площадью 17,85 кв.м., расположенную в <адрес>, исключив Гапонову О.В. из числа собственников указанной квартиры, и аннулировать запись о государственной регистрации права на квартиру № 78, расположенную в <адрес>, произведенную на имя Гапоновой О.В.. В судебном заседании представитель истца по доверенности Гасанова О.В. настаивала на удовлетворении заявленного иска по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что в момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры между обеими ответчицами в суде рассматривался спор между истцом и Кулик Т.В. о расторжении договора долевого участия в строительстве, о чем ответчицы не могли не знать. Кроме того, ответчица Кулик Т.В. указала в регистрационных документах об отсутствии супруга, претендующего на спорное имущество, несмотря на то, что срок исковой давности по соответствующим требованиям, касающимся спорного имущества, еще не истек. Просила исковые требования удовлетворить. Ответчица Кулик Т.В. в судебном заседании возражала против иска, указав, что считает заявленные исковые требования немотивированными, истца она не знает, и просит в удовлетворении иска отказать. Ответчица Гапонова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Суду пояснила, что является добросовестным приобретателем и не знала о том, что квартира являлась предметом судебных разбирательств. Арест, наложенный на квартиру, был снят, поэтому Кулик Т.В. имела право ее продавать, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП. Просила в иске отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Истец является субподрядной организацией по отношению к ООО «Южный Региональный Строительный Комплекс» на основании договора, заключенного между ними 04 марта 2009 года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, на 1-комнатную квартиру № 78 в доме № <адрес> в <адрес>, общей площадью 42,08 кв.м., жилой площадью 17,85 кв.м. Изменение адреса дома с № 68 на № 70 подтверждено приказом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации МО г. Краснодар № 395 от 29.04.2010г., и сторонами не оспаривалось. Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара от 27.04.2011г. следует, что: 21 октября 2009г. между Кулик Т.В. и ООО «Южно-Региональный Строительный Комплекс» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома на однокомнатную квартиру № 78, общей площадью 42,08 кв.м., в том числе жилой площадью 17,85 кв.м., расположенной в <адрес>. Договор заключен после оплаты стоимости квартиры по договору займа от 16 октября 2009г. в сумме 1 500 000 руб. Куликом Е.Н. на счет ООО «Фирма «Екатеринодарстройторг», являющейся субподрядной организацией по отношению к ООО «Южно-Региональный Строительный комплекс», с которой ООО «Южно-Региональный Строительный комплекс» заключил договор № 78 от 4 марта 2009г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, на однокомнатную квартиру № 78, <адрес> в г. Краснодаре. 22 апреля 2010г. между Куликом Е.Н., бывшим мужем Кулик Т.В., и фирмой «Екатеринодарстройторг» было заключено соглашение № 1 к договору займа № 4 от 16.10.2009г., пунктом 1.1 дополнительного соглашения предусмотрено: « в связи с полным исполнением Заемщиком своих обязательств перед Заимодавцем, в части возврата беспроцентного займа в сумме 1 500 000 по договору № 4 от 16.10.2009г., настоящий договор считается расторгнутым». Решением Советского районного суда г. Краснодара от 27.04.2011г., вступившим в законную силу, расторгнут договор от 21.10.2009г. между Кулик Т.В. и ООО «Южный Региональный Строительный Комплекс» об участии в долевом строительстве. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.02.2011г. в иске Кулик Т.В. к ООО «Фирма «Екатеринодарстройторг» о взыскании задолженности по договору займа отказано по тем основаниям, что у ООО «Фирма «Екатеринодарстройторг» отсутствуют обязательства перед Куликом Е.Н. Соответственно, и истица Кулик Т.В. как бывшая супруга, не вправе требовать у ООО «Фирма «Екатеринодарстройторг» части долга. В связи с чем, утверждения ответчицы Кулик Т.В. о том, что истец ООО «Ектеринодарстройторг» не имеет к спорной квартире отношения, опровергаются вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.02.2011г. и Советского районного суда г. Краснодара от 27.04.2011г. Из заявления истца в адрес Кулик Т.В. о расторжении договора долевого участия от 21.10.2009г. в добровольном порядке, полученного представителем Кулик Т.В. Рыхлетским П.Л. 06.03.2011г., и последующего обращения ООО «Екатеринодарстройторг» в суд с иском о расторжении данного договора 29.03.2011г. (входящий № 2464) следует, что Кулик Т.В. знала о притязаниях ООО «Екатеринодарстройторг» на спорную квартиру и предстоящем судебном разбирательстве о расторжении договора от 21.10.2009г. Следовательно, Кулик Т.В. знала о своей неправомочности для совершения предстоящей с Гапоновой О.В. сделки по отчуждению квартиры. Несмотря на это, 09.04.2011г. между Кулик Т.В. и Гапоновой О.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в тот же день представленный на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК. В копии регистрационного дела, представленного суду, имеется заявление Гапоновой О.В., принятое 15.04.2011г. вх. № 2428Д, об ускорении государственной регистрации ее прав на квартиру, которое зарегистрировано через три дня, 18.04.2011г. Из исследованного судом регистрационного дела договора купли-продажи спорной квартиры между Кулик Т.В. и Гапоновой О.В. следует, что в нем имеется: Определение Советского районного суда г. Краснодара от 3.06.2010г. по делу по иску Кулик Т.В. к Кулик Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества о наложении ареста на спорную квартиру (л.д.53), Определение Советского районного суда г. Краснодара от 6.12.2010г. по делу по иску Кулик Т.В. к Кулик Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества о снятии ареста со спорной квартиры (л.д.50); Уведомление о приостановлении государственной регистрации спорной квартиры от 26.11.2010г. №01-793/10-986 (л.д.51), из которого следует, что 16.11.2010г. Кулик Т.В. обратилась с заявлением о гос.регистрации права на спорную квартиру, однако, регистрация была приостановлена по причине наличия определения суда о наложении ареста на данную квартиру. Из исследованного судом решения Советского районного суда г. Краснодара от 27.01.2011г. по делу по иску Кулик Т.В. к Кулик Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества следует, что суд отказал в разделе инвестированных средств в строительство спорной квартиры по причине не сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, при этом отметив, что стороны не лишены права обращения в суд с требованием о разделе данной квартиры (л.д.12). Ответчица Гапонова О.В. пояснила суду, что не знала о том, что приобретаемая квартира является спорным имуществом и предметом судебного разбирательства, поскольку до получения свидетельства о государственной регистрации права не имела возможности ознакомиться со сведениями, касающимися квартиры. Эти пояснения не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.7 п.1 Закона № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств, связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав. В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122 перечень документов, необходимых для государственной регистрации прав, доступен для ознакомления заинтересованными лицами. Как пояснила суду Гапонова О.В., она работает начальником правового отдела агентства недвижимости «Каян» и является специалистом по юридическим вопросам при работе с недвижимым имуществом. В связи с этим суд считает, что ответчица Гапонова О.В. имела возможность квалифицированно провести для себя правовую экспертизу документов по совершаемой ею сделке, выяснить у Кулик Т.В. все юридически значимые обстоятельства и дать им правильную оценку. Совокупность данных обстоятельств, исследованных судом, приводит к выводу о том, что ответчица Гапонова О.В. знала о том, что совершает сделку с неправомочным лицом, понимала, что приобретаемая ею квартира является спорным имуществом, и осознавала возможные последствия заключения такого договора. В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010г. приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Гапонова О.В. не предприняла разумные меры для выяснения правомочий Кулик Т.В., а ускоренная регистрация свидетельствует о возникших у нее сомнениях. Суд приходит к выводу, что Гапонова О.В. не является добросовестным приобретателем по договору от 09.04.2011г., в связи с чем, приобретенная ею квартира подлежит истребованию из незаконного владения в соответствии со ст.ст.301-302 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд полагает, что для удовлетворения заявленных исковых требований имеются как фактические так и юридические основания. Суд, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО Фирма «Екатеринодарстройторг» к Кулик Т.В., Гапоновой О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить. Истребовать из владения Гапоновой О.В. однокомнатную квартиру № 78 проектной общей площадью 42,08 кв.м., жилой площадью 17,85 кв.м., расположенную в <адрес>. Исключить Гапонову О.В. из числа собственников квартиры № 78 проектной общей площадью 42,08 кв.м., жилой площадью 17,85 кв.м., расположенной в <адрес>.. Аннулировать запись о государственной регистрации права на квартиру № 78, расположенную в <адрес>, произведенную на имя Гапоновой О.В.. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Судья Мотивированное решение изготовлено 15.11.2011г. Судья