К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                     Советский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего федерального судьи           Сусловой С.С.,

при секретаре                                                                 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации МО <адрес> о сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии и иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «ГУК-Краснодар» о сохранении в перепланированном (переустроенном) состоянии жилое помещение - <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования изменила, просила сохранить помещение №а по <адрес>, в перепланированном (переустроенном) состоянии, состоящее из жилого помещения инв. №, площадью 13,6 кв.м., нежилого помещения инв. №, площадью 22,3 кв.м., инв. №, площадью 9,7 кв.м., общей площадью 45,6 кв.м., жилой 13,6 кв.м.. Свои требования пояснила тем, что истцы являются собственниками жилого помещения (комнаты) №а по <адрес>. Жилой дом, в котором находится квартира, является муниципальной собственностью и находится в управлении у ООО «ГУК-Краснодар». В свое время, истцы обратились в МУП «Общежитие» с заявлением о предоставлении их семье коридора для его перепланировки, с целью улучшения жилищных условий. Помещение коридора закрыто, для выхода используются боковые двери, оборудованные домофонами, коридор загроможден старой мебелью, сломанной бытовой техникой и фактически жильцами не используется. В соответствии с проектом, истцы произвели перепланировку занимаемой ими квартиры с присоединением части мест общего пользования, в результате чего увеличилась ее общая площадь. Согласно заключениям соответствующих служб, перепланировка отвечает всем необходимым строительным, противопожарным и санитарным нормам. Считают свои права нарушенными, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском.

Представитель администрации Мо <адрес> по доверенности барсуков С.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала и заявила исковые требования об обязании ФИО1 за свой счет привести в первоначальное состояние основной вход в многоквартирный дом, демонтировав кирпичную закладку основного входа в многоквартирный дом, установить двери на основной вход, восстановить металлические перила, демонтировать металлическую дверь и кирпичную кладку, закрывающие свободный доступ из холла первого этажа в коридор первого этажа, открыть вход с лестничной площадки первого этажа в коридор первого этажа, не создавать иных препятствий в пользовании основным входом, холлом первого этажа, комнатой для консьержек. Свои требования пояснила тем, что ФИО1 был произведен самовольный захват общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Неоднократные требования жильцов дома, открыть вход, ответчик игнорирует, вход осуществляется через два пожарных выхода.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 против удовлетворения заявленных ФИО3 требований возражала.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2 о сохранении <адрес> в перепланированном состоянии и удовлетворении требований ФИО8 к ФИО1 об устранении препятствий.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 в качестве жилья для семьи в 1993 года была предоставлено помещение на 1-м этаже бывшего общежития, расположенного по адресу: <адрес>, корпус «А».

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 было передано в общую долевую собственность жилое помещение в <адрес> литер Р по <адрес>, состоящее из одной комнаты №а, общей площадью 13,6 кв.м., в том числе жилой 13,6 кв.м.

Как следует из пояснений представителя ФИО1 по доверенности, ФИО6, истцом, для улучшения своих жилищных условий было произведено переустройство фойе и бывшего входа в общежитие, при этом им было учтено, что два других подъезда, открытых для жильцов, могут быть использованы для входа всех проживающих, что, по его мнению, не нарушает законных интересов истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ч. 1 ст. 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с произведенной перепланировкой и переустройством мест общего пользования ФИО1 согласия собственников помещений, в том числе ФИО3, получено не было.

На основании протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, было решено подготовить заявления в контролирующие органы с требованием о принятии мер по устранению нарушений, допущенных со стороны ФИО1 При этом суд принимает во внимание наличие протокола № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому подтверждается факт передачи холла первого этажа в многоквартирном доме по <адрес> ФИО1 для расширения жилой площади, а не факт согласия собственников помещений многоквартирного дома на проведение реконструкции, переустройства и перепланировки холла первого этажа.

Согласно письму прокуратуры <адрес> №Ж2009 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной проверкой совместно с Государственной жилищной инспекцией по КК, выявлены в действиях ФИО1 нарушения жилищного законодательства. Ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» за самовольное переустройство и (или) перепланировка нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, которые направлены для рассмотрения по существу в Государственную жилищную инспекцию КК.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как установлено по делу, переоборудование и перепланировка бывшего общего входа в жилое здание произведено ФИО1 без получения в установленном законом порядке надлежащего разрешения на это и согласия всех заинтересованных лиц. Поэтому доводы, заявленные данной стороной по делу, суд признает несостоятельными, поскольку разрешения органов местного самоуправления на указанную перепланировку суду не представлено.

При этом, факт выполненной самовольной перепланировки подтверждается письмом Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении обращения, согласно которому ФИО1 вручено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, и в устной форме разъяснено, о необходимости устранения самовольной перепланировки в месте общего пользовании. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно вручено уведомление об устранении выявленного нарушения. Также факт самовольной перепланировки отражен в письме отдела государственного пожарного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с рекомендацией обратиться в суд, письмом о рассмотрении обращения Государственной жилищной инспекции КК от ДД.ММ.ГГГГ №.0310, ФИО1 выдано предписание о восстановлении дверного проема в нежилом помещении.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, перепланировка мест общего пользования, произведенная ФИО1, нарушает права собственников общего имущества в многоквартирном жилом доме, выполнена с нарушениями действующего законодательства, в связи с чем, суд находит основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о сохранении перепланировки и удовлетворения требований о обязании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, ФИО2 к ООО «ГУК-Краснодар» о сохранении помещения №а по <адрес>, в перепланированном (переустроенном) состоянии, состоящее из жилого помещения инв. №, площадью 13,6 кв.м., нежилого помещения инв. №, площадью 22,3 кв.м., инв. №, площадью 9,7 кв.м., общей площадью 45,6 кв.м., жилой 13,6 кв.м.. - отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 об обязать ответчика за свой счет привести в первоначальное состояние основной вход в многоквартирный дом, демонтировав кирпичную закладку основного входа в многоквартирный дом, установить двери на основной вход, восстановить металлические перила, демонтировать металлическую дверь и кирпичную кладку, закрывающие свободный доступ из холла первого этажа в коридор первого этажа, открыть вход с лестничной площадки первого этажа в коридор первого этажа, не создавать иных препятствий в пользовании основным входом, холлом первого этажа, комнатой для консьержек - удовлетворить.

Обязать ФИО1 своими силами и за счет собственных средств привести в первоначальное состояние основной вход в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, корпус «А», а именно:

демонтировать произведенную кирпичную кладку основного входа в многоквартирный дом;

установить двери на основной вход в многоквартирный дом;

восстановить металлические перила, расположенные на ступенях к основному входу многоквартирного дома;

демонтировать металлическую дверь и кирпичную кладку, закрывающие свободный доступ из холла первого этажа (№ по поэтажному плану строения) многоквартирного дома в коридор первого этажа (№ по поэтажному плану строения) многоквартирного дома.

открыть вход с лестничной площадки первого этажа в коридор первого этажа (№ по поэтажному плану строения) многоквартирного дому путем снятия дверного засова и накидного замка.

Обязать ФИО1 не создавать препятствий в пользовании основным входом в многоквартирный дом, холлом первого этажа многоквартирного дома, комнатой для консьержек, являющимися общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Данное решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения.

Федеральный судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья: