К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ      Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего:     Грекова Ф.А.

при секретаре:      Котлинской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко А.А. к Сухареву Э.А., филиалу ООО «Росгосстрах» Краснодарский край о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, в обоснование указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Причинителем вреда является Сухарев Э.А., чья ответственность, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия и оформления необходимых документов, истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае с заявлением о выплате страховой суммы. Истец предоставил страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы в целях определения размера, подлежащего возмещению убытка. Вместе с тем, после принятия документов и осмотра поврежденного автомобиля страховщиком не была проведена независимая экспертиза в присутствии истца. Истец считает, что принадлежащий ему автомобиль имеет скрытые механические повреждения, которые можно обнаружить только при разборке его наружных частей. Из-за указанного, истец обратился в специализированную организацию, осуществляющую оценку восстановительного ремонта транспортного средства, предварительно уведомив телеграммой о времени и месте проведения экспертизы страховщика. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был предоставлен эксперту, при этом страховщиком не была обеспечена явка представителя для участия в экспертном осмотре. Согласно отчету стоимость устранения дефектов транспортного средства составила <данные изъяты> рубль без учета износа, и <данные изъяты> рубля 70коп. -с учетом износа. По получении данного отчета, истец направил его копию страховщику. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 61коп. При этом просит учесть, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил скрытые повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В том числе при смещении передней части автомобиля лопнул патрубок циркуляции охлаждающей жидкости, что привело к ее утечки и дальнейшему перегреву двигателя. В результате перегрева двигателя произошла деформация головки двигателя, а также прокладки головки двигателя, что как следствие, не позволяет дальнейшую эксплуатацию автомобиля без осуществления его дорогостоящего ремонта. Считает, что страховщик уклонился от исполнения своих обязательств по возмещению материального ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». А действия лица, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, привели к тому, что в результате дорожно-транспортного происшествия и возникших последствий истцу причинен значительный материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обращался в адрес страховщика с претензией. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано. Считает, что поскольку в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату. Считает, что при указанных обстоятельства страховщик обязан выплатить неустойку. Просит: -взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» Краснодарский край разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммы установленного причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей; -взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» Краснодарский край расходы за услуги эксперта в сумме <данные изъяты> рублей; -взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» Краснодарский край неустойку из-за ненадлежащего рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате в течение установленного срока; -обязать Сухарева Э.А. произвести ремонт двигателя автомобиля <данные изъяты>, в части замены патрубков радиатора, головки и прокладки двигателя; -взыскать расходы, связанные с осуществлением защиты прав в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал, указал доводы, содержащиеся в иске. Просил учесть, что возмещению подлежит ущерб без учета износа на день дорожно-транспортного происшествия.

Представитель филиала ООО «Рогосстрах» в Краснодарском крае по доверенности Трофимов М.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал. Указал, что поскольку страховщиком было рассмотрено заявление истца о страховой выплате в течение не более 30 дней со дня его получения, то страховщик освобождается от ответственности в виде выплаты неустойки. Просил учесть, что истец обращался с заявлением о выплате суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет поступили денежные средства. Срок рассмотрения обращения истца с претензией относительно заниженной суммы страхового возмещения и предоставление ответа на указанное обращение нормой ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на которую ссылается истец, не предусмотрен, а потому неустойка в данном случае не выплачивается. Доводы истца о том, что из-за дорожно-транспортного происшествия были повреждены патрубки, в результате которых произошел перегрев двигателя автомобиля, считает необоснованными поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих указанное. Кроме того, перегрев двигателя автомобиля истца свидетельствует об использовании им транспортного средства сразу после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Считал, что возмещению подлежит разница между выплаченной суммой и суммой ущерба, определенной экспертом с учетом износа.

Сухарев Э.А. в судебное заседание не явился, судебные извещения направлялись по адресу: <адрес>, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, причинителем вреда является Сухарев Э.А., чья гражданская ответственность, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» Краснодарский край, что подтверждается общей совокупностью исследованных в судебном заседании: -справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; -паспорта транспортного средства Серия №

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что его предметом является взыскание суммы страхового возмещения, неустойки, связанной из-за ненадлежащего рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение установленного срока, возмещение ущерба путем возложения обязанности произвести ремонт двигателя автомобиля.

В материалы дела представлено заключение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства (без учета износа) составляет <данные изъяты> рубль, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рубля 70коп.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя филиала ООО «Рогосстрах» в Краснодарском крае судом назначалась судебная авто -техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО10

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей 20коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей 70коп.

Из-за отсутствия в экспертном заключении сведений замены и расчета стоимости проведения работ, связанных с ремонтом и заменой частей автомобиля, суду представлено дополнительное заключение к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из дополнительного заключения стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> рублей 24коп., без учета износа -<данные изъяты> рублей.

При этом суд так же учитывает и абз. 3 подпункта «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003года №263, согласно которому при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Кроме того, суд так же учитывает, что указанные Правила действовали и в день дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ущерб определяется с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, то есть из суммы, равной <данные изъяты> рублей 24коп.

Разрешая требования истца о возмещении с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае неустойки, суд учитывает следующее.

Нормой п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года №40-ФЗ, действовавшей в редакции на 20.11.2009года, то есть дату дорожно-транспортного происшествия, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставляют потерпевшему право на получение неустойки (пени) как меры гражданской ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд учитывает пояснения сторон по делу, так представитель ответчика указывал, что истец обращался к страховщику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, указанное заявление было рассмотрено и на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ были направлены перечислены денежные средства.

Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.

При этом суд так же учитывает следующее.

Согласно ответу филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца по делу, на момент подачи заявления о страховом событии, истцом представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта (Экспертное заключение) транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> составленного оценщиком ФИО12 По результатам проверки, руководствуясь п. 21 постановления Правительства РФ №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» ООО филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае принял решение об организации повторной (альтернативной) экспертизы в независимой экспертной организации ФИО13 действующей в рамках Правил организации и проведения экспертиз, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003года №238. По заключению ФИО13 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рубля 57коп. Указанная сумма выплачена.

Указанное письмо так же содержит сведения о том, что в случае действительного обнаружения скрытых дефектов владелец транспортного средства обязуется до их устранения заявить о составлении дополнительного акта осмотра с необходимостью дополнительного письменного обращения о проведении дополнительного осмотра.

Как следует из сведений сберегательной книжки истца, на его расчетный счет, открытый в Сбербанке России дополнительный офис № Краснодарское отделение №, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля 61коп.

Таким образом, установлено, что страховщик рассмотрел заявление истца о выплате суммы страхового возмещения в пределах установленного нормой п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля 57коп., общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей 24коп., то суд считает довзыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой и определенной экспертом суммой причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубля 67коп.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов за составление экспертного заключения, суд учитывает следующее.

Как следует из содержания справки, подписанной директором и заверенной печатью Краснодарского специализированного предприятия ФИО9 истцом понесены расходы за оплату стоимости услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд учитывает, что указанное экспертное заключение послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в целях восстановления нарушенного права.

Нормой ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание изложенное, суд находит основания для взыскания понесенной истцом указанной суммы расходов.

Требования истца о возложении на Сухарева Э.А. обязанности произвести ремонт двигателя автомобиля в части замены патрубков радиатора, головки и прокладки двигателя, суд считает не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что суду не представлено доказательств, подтверждающие заявленные требования.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и возникшими негативными последствиями: из-за смещения передней части автомобиля лопнул патрубок охлаждающей жидкости, что привело к ее утечке и дальнейшему перегреву двигателя, деформации головки двигателя, прокладки головки двигателя, а также возложения обязанности осуществить указанные действия именно Сухарева Э.А.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков расходов, связанных с осуществлением защиты имущественных прав в сумме <данные изъяты> рублей, суд учитывает, что истец относительно указанного требования пояснений не дал.

При указанных обстоятельствах суд принимает во внимание буквальное значение указанного требования.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанное требование заявлено истцом в части взыскания судебных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд руководствуется требованиям ст.ст. 98, 132 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, с представлением доказательств понесенных расходов.

При этом суду не представлено несение истцом расходов на указанную сумму.

Таким образом, указанное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Денисенко А.А. к Сухареву Э.А., филиалу ООО «Росгосстрах» Краснодарский край о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» Краснодарский край в пользу Денисенко А.А. ущерб в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 67коп., расходы за оплату стоимости услуг эксперта в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 67коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: