К делу ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

...                                                      Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего федерального судьи            Сусловой С.С.,

при секретаре                                                                  Митченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Газпром трансгаз Краснодар» о признании недействительным предписания о возмещении неполученного заработка,

установил:

ООО «Газпром трансгаз Краснодар» обратилось в суд с требованиями о признании предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае №7-6118-11-ОБ/87/3 от 11.08.2011г. недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Матвиенко А.О. заявленные требования поддержала и пояснила, что ГИТ в КК в отношении ООО «Газпром трансгаз Краснодар» было вынесено предписание, в соответствии с которым на общество налагалась обязанность возместить Т. материальный ущерб за незаконное лишение работника возможности трудиться вследствие задержки выдачи работодателем трудовой книжку работнику. Считая данный акт незаконным и необоснованным, ООО «Газпром трансгаз Краснодар» вынуждено обратиться в суд с данными требованиями, которые просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГИТ в КК по доверенности Марченко О.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

11.08.2011г. государственным инспектором труда Марченко О.В. было вынесено предписание №7-6118-11-ОБ/87/3 в соответствии с которыми, ООО «Газпром трансгаз Краснодар» было обязано возместить Т. неполученный ею заработок в результате задержки работодателем выдачи ей трудовой книжки.

Как установлено судом, Т. состояла в трудовых отношениях с ООО «Газпром трансгаз Краснодар», работая в должности оператора котельной пансионата с лечением «Факел» г. Сочи с 01.05.2004г.

10.12.2010г. Т. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию 30.12.2010г. и выплате единовременного пособия в связи с выходом на пенсию.

В соответствии с приказом №351-л от 13.12.2010г. трудовой договор с Т. был прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

30.12.2010г. закончилась смена оператора котельной Т., после чего она была ознакомлена с приказом об увольнении и необходимостью получения трудовой книжки.

Как усматривается из представленного в материалы дела акта от 30.12.2010г. Т. отказалась от получения трудовой книжки в связи с увольнением и от ознакомления под роспись с приказом о ее увольнении.

11.01.2011г. трудовая книжка и приказ об увольнении были отправлены Т. по почте на адрес: ... ... ценным письмом с уведомлением, что подтверждается квитанцией №6 от 11.01.2011г.

Однако доказательствами, что трудовая книжка доставлена работнику, работодатель не располагает.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Данное уведомление на момент проверки заявителя государственной инспекцией труда в КК Т. направлено не было, что привело к задержке выдачи трудовой книжки и, соответственно, обязанности по выплате компенсации.

При этом суд учитывает тот факт, что работодатель направил Т. трудовую книжку по почте, впоследствии утерянную, однако считает необходимым применить положения ст. 84.1 ТК РФ и указать на тот факт, что первоначально в адрес работника должно было быть выслано уведомление

Таким образом, суд считает, что предписание ГИТ в КК о необходимости возмещения Т. недополученной заработной платы основано на законе и отмене не подлежит.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Незаконное лишение работника возможности трудиться лишает работника возможности заключить трудовой договор с другим работодателем, получать заработную плату, в связи с чем, работнику возмещается материальный ущерб в размере среднего заработка работника за все время вынужденного прогула, который считается исходя из среднего заработка.

Учитывая, что в адрес Т. были направлены уведомления от 04.07.2011г. №15, от 15.07.2011г. №17 о необходимости явиться к работодателю для получения дубликата трудовой книжки, а также время, приходящееся на период временной нетрудоспособности работника с 30.12.2010г. по 15.01.2011г. Т. должен быть возмещен материальный ущерб в размере среднего заработка за период с 16.01.2011г. по 04.07.2011г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «Газпром трансгаз Краснодар» требований о признании предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае №7-6118-11-ОБ/87/3 от 11.08.2011г. недействительным - отказать.

Обязать ООО «Газпром трансгаз Краснодар» выплатить Т. неполученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с 16.01.2011г. по 04.07.2011г.

Данное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней с момента вынесения.

Федеральный судья: