К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Арестова Н.А., при секретаре Дохоян Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой Л.А. к ООО «ХКФ Банк» о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, УСТАНОВИЛ: Шевцова Л.А. обратилась в суд с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ней и ООО «ХКФ Банк», уменьшении суммы начисленной неустойки, уменьшении процентной ставки по штрафной неустойке до ставки рефинансирования ЦБ; применении последствий ничтожности условий кредитного договора, возлагающего на истца обязанностей по уплате комиссии за подключение к программе страхования, которая вошла в ежемесячные платежи. В обоснование доводов пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ответчиком ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита на сумму <данные изъяты> рублей. В период действия кредитного договора истцом - в связи с определенными материальными трудностями, образовалась задолженность. В настоящее время в виду существенного ухудшения финансового положения у истца нет финансовой возможности исполнять обязательства по кредитному договору. То, что обстоятельства существенно изменились, подтверждается тем фактом, что в течение определенного периода времени Шевцова Л.А. исправно вносила ежемесячные платежи по кредитному договору. В течение ДД.ММ.ГГГГ имела нестабильный доход. Дочь истицы нуждается в дорогостоящей операции, согласно выписке из истории болезни Шевцовой Л.А. На момент заключения договора у Шевцовой был доход, достаточный для исполнения обязательств по договору, однако в настоящее время, в связи с резким снижением дохода, и травмой ее несовершеннолетней дочери не имеет возможности оплачивать ежемесячные платежи. Для разрешения сложившееся ситуации она обратилась в ООО «ХКБ Банк» с просьбой о реструктуризации задолженности по кредиту, однако в реструктуризации ей было отказано. Кроме того, в стоимость кредита банк включил сумму в размере <данные изъяты> рублей за услуги «страхование жизни». Считает, что включение оплаты по страхованию жизни является нарушением ее прав как потребителя, поскольку кредит брался на потребительские нужды. Истец не нуждалась в услугах страховой компании, однако повлиять на данную ситуации не смогла, так как если бы она отказалась от услуги страховой компании, то ей бы не дали кредит. В судебном заседании представитель истца - Иващенко О.А. уточнила исковые требования. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; уменьшить сумму начисленной неустойки; признать ничтожным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по включению в кредитный договор услуги «Коллективного страхования»; применить последствия ничтожности части сделки, по включению в кредитный договор услуги «Коллективного страхования», взыскать в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые удержаны банком в счет оплаты за навязанную услугу «Коллективного страхования», из них: <данные изъяты> рублей - неосновательного обогащения и <данные изъяты> рубля - процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей - в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей - за оформление доверенности. Представитель ответчика по доверенности Нестерова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что кредитный договор не может быть расторгнут по требованию должника в связи с существенным изменением обстоятельств, если они произошли в период просрочки должника. Должник просрочивший исполнение, несет риск существенного изменения обстоятельств. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допустимо. Просит в иске отказать в полном объеме. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Шевцовой Л.А. и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 40 %. В соответствии с условиями договора, банк открыл расчетный счет на имя Шевцовой Л.А. для перечисления торговой организации суммы за оплату приобретенного товара. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевцовой Л.А. и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» заключен договор страхования жизни, по которому застрахованное лицо уплачивает единовременно страховую премию в размере <данные изъяты> рублей. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей. Истом заявлены требования об изменении условий кредитного договора, уменьшении суммы неустойки, признании условий кредитного договора по включению в кредитный договор услуги «Коллективного страхования» ничтожными, взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> рублей за услуги «Коллективного страхования». Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В соответствии с ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Согласно ч. 4 ст. 451 ГК РФ, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, не являются основанием для изменения условий договора. Щевцова Л.А. не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии одновременно четырех условий, указанных в ч. 2 ст. 451 ГК РФ. Суд считает, что потеря работы не является основанием для расторжения кредитного договора, так как в силу п. 2 ст. 451 ГК РФ из существа договора вытекает, что риск изменений обстоятельств несет заинтересованное лицо. Также кредитный договор не может быть расторгнут по требованию должника в связи с существенным изменением обстоятельств, если они произошли в период просрочки должника. Должник, просрочивший исполнение, несет риск существенного изменения обстоятельств. Ссылка истца на болезнь дочери не повлияла на своевременность исполнения обязательств по кредитному договору поскольку первая просрочка наступила в ДД.ММ.ГГГГ, когда как травму по словам Шевцовой дочь получила в ДД.ММ.ГГГГ Суд считает, прежде чем заключить кредитный договор, истец должна была оценить свое материальное положение и предусмотреть все возможные риски, которые могут возникнуть в будущем и повлиять на исполнение договора. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Тот факт, что Шевцова несвоевременно оплачивала кредит и настоящее время имеет задолженность перед банком свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору. Исковые требования Шевцовой являются попыткой одностороннего отказа от исполнения обязательств, кроме того нарушают права банка в дальнейшем на обращение в суд о взыскании с должника задолженности и убытков. Исковые требования о признании ничтожным условий по включению в кредитный договор условий «Коллективного страхования», а также взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей за услуги страхования суд считает незаконными и необоснованными, поскольку Шевцова добровольно заключала договор страхования жизни и возврат страховой премии по договору страхования не предусмотрен. В страховом полисе Страхование от несчастных случаев и болезней серии <данные изъяты> в графе «особые условия» указано, что в случае отказа Страхователя от настоящего договора страховая премия не возвращается Страхователю. Все дополнения и изменения к настоящему договору будут действительны только в случае, если они сделаны в письменной форме и подписаны собственноручной подписью Страхователя и собственноручной подписью уполномоченного лица Страховщика. Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование, потенциальных заемщиков об услуге страхования и, если заемщики изъявляют на то желание, предоставляет кредит на оплату страхового взноса(сумма страхового взноса по выбору клиента может быть оплачена как за счет собственных денежных средств клиента, так и за счет кредита, предоставленного Банком). Отношения, вытекающие из договора страхования должны, разрешаться между Заемщиком - Страхователем и Страховщиком. Банк в этих отношениях не участвует. Согласно п. 5 раздела V Условий Договора «Услуги страхования оказываются по желанию Заемщика. По выбранной Заемщиком программе индивидуального добровольного страхования Заемщик заключает договор страхования с соответствующим Страховщиком». При оформлении Договора Заемщик имел возможность на добровольной основевоспользоваться услугами Страховщика и застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней по программе индивидуального добровольного страхования. Указанной возможностью Заемщик воспользовался и собственноручно подписал заявление на страхование от несчастных случаев и болезней, с просьбой о заключении договора страхования со Страховщиком. Указанное заявления в соответствии со ст. 940 ГК РФ означают согласие на добровольное заключение договора страхования по программе добровольного индивидуального страхования. Кроме того, суд также учитывает, что Шевцова не обращалась к страховой компании с заявлением о расторжении договора о страховании жизни и выплате страховой премии. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика страховой премии в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей. Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Доказательств вины банка в причинении вреда потребителю установлено не было, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Шевцовой отказано, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей также не подлежат удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Установлено, что Шевцова понесла расходы, связанные с получением доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. Данные требования также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, ст. 451 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Шевцовой Л.А. к ООО «ХКФ Банк» отказать. Решение может быть обжаловано Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: