К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный сад г. Краснодара в составе: председательствующего: Арестова Н.А., при секретаре Дохоян Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гуркун Н.И. к Пшеничной Е.И. , Пшеничному С.А. о взыскании суммы по договору купли-продажи и неустойки, УСТАНОВИЛ: Гуркун Н.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании солидарно денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> рубль, расходов по оплате госпошлины. В обоснование доводов истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками заключен договор купли-продажи товара с условием оплаты в рассрочку. Общая стоимость товара составила <данные изъяты> рубль. Согласно условиям договора продавец предоставил покупателю рассрочку оплаты товара. По акту приема-передачи товар был передан в тот же день покупателю. Ответчики взяли на себя обязательства оплатить товар частями: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубль. Однако обязательства по договору ответчиками исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ ответчики оплатили сумму в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцу была возвращена часть товара на общую сумму <данные изъяты> рублей. За вычетом стоимость возвращенного товара и выплаченных средств задолженность ответчиков составила <данные изъяты> рубль. П. 4.2. договора предусматривает выплат неустойки в размере 10 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки значительно превысил 100 % стоимости товара, в связи с чем, исходя из принципов разумности, считает возможным ограничить размер неустойки до <данные изъяты> рубля. В связи с тем, что истец является пенсионеркой, просила отсрочить уплату госпошлины до момента вынесения решения суда и в случае удовлетворения исковых требований взыскать госпошлину с ответчиков. Представитель истца по доверенности Мамий В.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик Пшеничная Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Просила в иске отказать. Ответчик Пшеничный С.А. в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено. В материалах дела имеется уведомление телеграфом о надлежащем извещении. Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Как установлено в судебном заседании, и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гуркун Н.И., с одной стороны, и Пшеничной Е.И., Пшеничным С.А., с другой стороны, заключен договор купли-продажи товара с условием оплаты в рассрочку. Согласно условиям договора продавец обязался передать покупателям товар, согласно акту приема-передачи, а покупатели обязались принять товар и оплатить его стоимость в порядке и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с п. 3.1 общая стоимость товара составила <данные изъяты> рубль. Оплата товара по условиям договора должна была производится частями еженедельно: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубль. Продавец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, в день заключения договора передал товар покупателям, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи. Однако ответчики свои обязательства по заключенному договору исполняли не надлежащим образом. Как следует из показаний представителя истца, ответчики с момента заключения договора произвели оплату товара всего на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ возвратили часть товара на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела. Таким образом, за вычетом стоимость возвращенного товара и выплаченных средств задолженность ответчиков перед истцом составила <данные изъяты> рубль. Гуркун Н.И. заявлены исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по договору купли-продажи. Разрешая исковые требования в данной части суд исходит из следующего. Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Заключенный между сторонами договор предусматривал оплату товара в рассрочку, однако ответчики нарушили условия договора и до настоящего времени не выплатили истцу сумму за приобретенный товар, не представили доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед истцом, тем самым нарушили права истца, как стороны в сделке. При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требования в части взыскания солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты> рубль. Разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчиков неустойки суд исходит из следующего. Пункт 4.2. договора предусматривает, что в случае просрочки очередного платежа (п. 3.5 договора) покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку (пеню) в размере 10 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. Истцом заявлены требования и взыскании солидарно с ответчиков суммы неустойки в размере <данные изъяты> рубль. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что по своему характеру неустойка (пеня) является мерой ответственности, и с учетом всех обстоятельств, считает возможным уменьшить размер неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> рублей, взыскав ее с ответчиков. Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд исходит из следующего. При подаче иска Гуркун Н.И. понесла расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков госпошлину, оплаченную истцом в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Принимая во внимание, что исковые требования Гуркун Н.И. удовлетворены частично и сумма, подлежащая взысканию с ответчиков составила <данные изъяты> рубля, при указанной цене иска госпошлина, подлежащая уплате составляет <данные изъяты> рублей. Суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в доход государства сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Гуркун Н.И. - удовлетворить. Взыскать солидарно с Пшеничной Е.И. , Пшеничному С.А. в пользу Гуркун Н.И. сумму в размере <данные изъяты> рубль. Взыскать солидарно с Пшеничной Е.И. , Пшеничному С.А. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: