К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: судьи: Прокуда О.А. при секретаре: Дубиной Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воронченко С.А. к Воронченко Л.А. , администрации Карасунского округа г. Краснодара о признании договора приватизации частично недействительным и признании права собственности УСТАНОВИЛ: Воронченко С.А. обратился в суд с иском о признании недействительным договора приватизации № квартиры № 46, расположенной по ул. Новгородской, 13, в г. Краснодаре, заключенного ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, в части распределения долей и признании за ним права собственности на 1/3 долю вышеуказанной квартиры, уменьшив долю ответчицы Воронченко Л. А. с целого до 2/3. В обоснование требований ссылается на то, что до 2002 года они с ответчицей состояли в зарегистрированном браке, имеют сына Воронченко А.С., с 1985 года они всей семьей проживали в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчица заключила договор о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> с ООО «Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-ЮГ». Весной 2002 года они переехали всей семьей в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчицей был расторгнут, однако до декабря 2006 г. они проживали одной семьей. В 2004 году было принято решение о приватизации <адрес>, расположенной по <адрес>. Он и их сын дали согласия на передачу квартиры в личную собственность ответчицы Воронченко Л.А., исходя из того, что она была основным квартиросъемщиком. Давая согласие на передачу квартиры в личную собственность ответчицы, он был уверен, что его правовое положение в квартире останется прежним, что он будет иметь такое же право на проживание, как и до приватизации. В 2006 году отношения с ответчицей испортились, и он был вынужден переехать в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с весны 2010 г вместе с ним стал проживать его сын, который в августе 2011 г. сменил замки на входной двери, а Воронченко Л.А. заявила, что они с сыном намерены эту квартиру продать. В судебном заседании представитель истца по доверенности Марийко Т.А. на иске настаивала, ссылаясь на то, что ее доверитель, давая согласие на передачу квартиры в личную собственность Воронченко Л.А., заблуждался относительно природы сделки, поскольку между ними была достигнута договоренность о сохранении его жилищных прав в указанной квартире. Ввиду того, что соглашение ответчицей не исполняется, сделкой нарушается его право на приватизацию, которое он не использовал при заключении договора. Представитель истца указала также на то, что согласие на приватизацию дано им 8.06.2004г., заявление на имя главы администрации, с которым обращалась Воронченко Л.А., истцом не подписано, сам договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя три месяца, после получения его согласия, что также подтверждает основание недействительности сделки. Представитель ответчицы по доверенности Седых С.Н. в судебном заседании против иска возражал, просил применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то есть, более 9 лет назад, оспариваемый договор заключен в 2004 году - более семи лет назад, трехлетний срок исковой давности пропущен истцом без уважительных причин. Представитель истца Марийко Т.А. в судебном заседании возражает против применения исковой давности, считая срок не пропущенным, поскольку истцу стало известно о нарушении прав только в 2011 году, когда ему было предложено освободить квартиру и выписаться из нее, ввиду возможной продажи. Представитель администрации <адрес> по доверенности Максименко Е.Ю. в судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на то, что договор заключен в соответствии с законом, пояснить в течение какого срока сохраняет действие согласие членов семьи, и по какой причине в тексте заявления на приватизацию отсутствует подпись истца, суду не смогла. Третье лицо Воронченко А.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, согласно которому он против иска возражает и просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, рассмотрев заявление ответчицы о применении исковой давности и возражения представителя истца, ссылающейся на то обстоятельство, что срок для оспаривания сделки не пропущен, приходит к следующему: Как установлено в судебном заседании истец Воронченко С.А. и ответчица Воронченко Л.А. состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут <адрес> Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей Воронченко Л.А. и администрацией Карасунского округа г. Краснодара, был заключен договор о передаче <адрес> в г. Краснодаре в ее личную собственность <адрес> Судом исследовано приватизационное дело, копия которого приобщена к материалам дела. Как следует из п. 3 договора приватизации, он заключен с согласия совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. В судебном заседании установлено, что это согласие дано истцом ДД.ММ.ГГГГ, и было удостоверено нотариусом Полупан Е.И. Учитывая то, что и на момент дачи согласия, и на момент заключения договора, брак между сторонами уже в течение двух лет являлся расторгнутым, ссылка в оспариваемом договоре на наличие согласия Воронченко С.А., как на члена семьи Воронченко Л.А., подтверждает доводы истца о том, что после расторжения брака они продолжали поддерживать семейные отношения. Указывала в числе членов своей семьи истца и сама ответчица, подавая в июле 2004 года заявление на приватизацию квартиры. Косвенно подтверждают факт наличия семейных отношений после расторжения брака и пояснения представителя ответчицы, который указал в судебном заседании, что «после расторжения брака истец купил себе автомобиль Опель, на который добавляла деньги в сумме 7500 долларов» ответчица. Согласно штампу в паспорте Воронченко С.А. регистрация расторжения брака в органах ЗАГСа произведена им лишь 20.04.2011г., что опровергает доводы представителя ответчицы о том, что истец после расторжения брака с Воронченко Л.А. создал новую семью. Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждает доводы истца о наличии при приватизации соглашения о сохранении его жилищных прав в спорной квартире, ввиду чего обоснованными являются указанные им основания для признания сделки недействительной - заблуждени, имеющего существенное значение. В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. В обоснование иска Воронченко указывает на заблуждение относительно природы сделки, объясняя его тем, что давая согласие на передачу квартиры в личную собственность ответчицы, он был уверен, что его правовое положение в квартире останется прежним, что он будет иметь равные права на жилое помещение с ответчицей Воронченко Л.А., так же, как и до приватизации. Тот факт, что до настоящего времени, оставаясь бывшим членом семьи собственника, Воронченко С.А. зарегистрирован в <адрес>, расположенной по <адрес>, ввиду чего мог пользоваться этим жилым помещением без ограничений, подтверждает наличие договоренности о сохранении его жилищных прав. Рассматривая дело и анализируя представленные сторонами доказательства, суд учитывает также то, повлекло ли совершение сделки неблагоприятные последствия в виде нарушения чьих-либо прав или законных интересов, а также какова степень вредности этих последствий. Судом установлено, что в результате оспариваемой сделки Воронченко С.А. лишился права на участие в приватизации занимаемой с 1985 года квартиры, а с 2011 года, после смены замков на входной двери, истец оказался ограниченным и в праве пользования этим жилым помещением. Удовлетворяя иск Воронченко С.А., суд учитывает также то обстоятельство, что истец ни при заключении договора приватизации, ни при подаче заявления о приватизации в администрации <адрес>, передавшей спорную квартиру в собственность ответчице не присутствовал. Последствия сделки ему указанным органом не разъяснялись. Как следует из удостоверенного нотариусом Полупан Е.И. ДД.ММ.ГГГГ согласия на приватизацию истцу разъяснено содержание Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда». В тексте указанного документа указано «даем свое согласие на приватизацию квартиры на имя Воронченко Л.А., без включения нас в договор» (л.д.29). То есть, по сути удостоверенный нотариусом документ не свидетельствует о разъяснении истцу последствий отказа от участия в приватизации. Учитывая заявление ответчицы о применении исковой давности к требованиям Воронченко С.А., ввиду того, что брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ - более 9 лет назад, оспариваемый договор заключен в 2004 году - более семи лет назад, трехлетний срок исковой давности пропущен истцом без уважительных причин, суд исходит из следующего:. Рассматривая требования представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из положений ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Суд считает, что пояснения представителя ответчицы о том, что в августе 2011 года истцу предложили выписаться из квартиры, подтверждают доводы представителя истца о том, что именно с этого времени Воронченко С.А. стало известно о нарушении его права. При этом, суд руководствуется также ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», согласно которой действие положений части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Данная норма может быть применена по аналогии в рассматриваемом споре, поскольку собственник спорной квартиры Воронченко Л.А. в досудебном порядке потребовала от истца прекращения права пользования в августе 2011г. Таким образом, судом не найдено оснований для применения исковой давности. Установленные судом обстоятельства подтверждают обоснованность требований Воронченко С.А. в части недействительности договора приватизации <адрес>, расположенной по <адрес>, в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и включения его в число собственников указанной квартиры. Учитывая количество жильцов в квартире, имевших право стать участниками общей собственности, доля истца составляет 1/3, ввиду чего подлежит уменьшению до 2/3 доля Воронченко Л.А. Тот факт, что истец с 1985 года включен в лицевой счет и зарегистрирован в <адрес>, расположенной по <адрес>, в <адрес>, свидетельствует о том, что участвовать в приватизации какого-либо иного жилого помещения он не мог. На основании изложенного, ст. 167, 178, 181 ГК РФ, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Воронченко С.А. к Воронченко Л.А. , администрации <адрес> о признании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным и признании права собственности - удовлетворить. Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче <адрес>, расположенной по <адрес>, в <адрес> в собственность Воронченко Л.А. частично не действительным, уменьшив ее долю в праве собственности до 2/3. Признать за Воронченко С.А. право собственности на 1/3 долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44,6 кв.м., в том числе жилой 27,6 кв.м. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Советский районный суд г. Краснодара. Судья Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья