к делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ               Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего      Кантимира И.Н.

при секретаре      Христич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Гуркиной Э.А., Санджимитбин М.В., Паравянц Т.В. о признании сделок недействительными и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Гуркиной Э.А., Санджимитбин М.В., Паравянц Т.В. о признании недействительными ничтожных договоров купли-продажи с самовольной постройкой - незавершенным строительством нежилым зданием, литер В, общей площадью застройки 280 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенных между ответчиками, признании отсутствующим у Паравянц Т.В. права собственности на указанный объект самовольного строительства и обязании ответчиков снести самовольную постройку.

В судебном заседании представитель администрации поддержал заявленные требования, пояснив суду, что первоначально право собственности на спорную постройку было зарегистрировано за одним из ответчиков на основании судебного постановления, которое впоследствии было отменено судом кассационной инстанции. Поскольку на спорную постройку органами местного самоуправления разрешение на строительство никогда не выдавалось, а земельный участок, на котором она возведена, ответчикам не принадлежит, то она является самовольной и подлежит сносу. Как следствие, все сделки с самовольной постройкой являются ничтожными, а в ЕГРП надлежит внести запись о прекращении права собственности на спорную постройку. Просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, явку представителей не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Барабанщиковой Г.К., поддержал требования администрации, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив суду, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, принадлежит Барабанщиковой Г.К. на основании договора аренды, заключенного с администрацией, и сохранение данной постройки нарушает ее права и законные интересы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 14.02.2011 № 01/025/2011-315, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а также свидетельству о государственной регистрации права серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, за Паравянц Т.В. зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством нежилое здание, литер В, общей площадью застройки 280 кв.м, степень готовности - 5%, расположенное по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.12.2008 сделана запись регистрации 23-23-01/598/2008-238.

Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от 14.02.2011 № 01/025/2011-316 и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 14.02.2011 № 01/025/2011-315, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, впервые право собственности на спорную постройку впервые было зарегистрировано за Гуркиной Э.А. и основанием для данной регистрации явилось определение Первомайского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гуркина Э.А. продала спорную постройку Санджимитбин М.В.

Впоследствии Санджимитбин М.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала спорную постройку Паравянц Т.В., которая на момент рассмотрения спора является ее собственником.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между Гуркиной Э.А. и Паравянц Т.В., по условиям которого за Гуркиной Э.А. признается право собственности на незавершенное строительством нежилое здание литер «В» площадью 280 кв.м по <адрес>.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе администрации указанное определение было отменено.

Таким образом, правоустанавливающий документ, на основании которого впервые возникло и было зарегистрировано право собственности Гуркиной Э.А. на спорную постройку, отменен. Как следствие, Гуркина Э.А. не являлась и не могла являться собственником данной постройки.

При этом, администрация никогда не выдавала ответчикам разрешение на строительство спорной постройки. Кроме того, земельный участок, на котором она возведена, администрацией ответчикам никогда не отводился и не принадлежал им на каком-либо праве. Каких-либо доказательств обратного ответчики в материалы дела не представили.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, дающим застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, является разрешение на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку у ответчиков отсутствует разрешение на строительство спорной постройки, а также земельный участок, на котором она возведена, ответчикам для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, не отводился и не принадлежит им на праве собственности, пожизненном наследуемом владении либо постоянном (бессрочном) пользовании, то данный объект можно классифицировать как самовольную постройку.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Поскольку спорная постройка является самовольной, то Гуркина Э.А. в силу требования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могла совершать с ней каких-либо сделок.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор купли-продажи спорной постройки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гуркиной Э.А. и Санджимитбин М.В., на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой как не соответствующий положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой и не влечет никаких юридических последствий, то Санджимитбин М.В. не приобрела права собственности на спорную постройку и, как следствие, не имела права совершать с ней каких-либо сделок. Право собственности Санджимитбин М.В. на спорную постройку основано на ничтожной сделке, сделка по последующему отчуждению этого имущества лицом, не являющимся его собственником, также является ничтожной по основанию, указанному в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующая положениям статей 209, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по указанным правовым основаниям договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Санджимитбин М.В. и Паравянц Т.В., является ничтожной сделкой и Паравянц Т.В. не приобрела права собственности на спорную постройку.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требования подлежат разрешению в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Поскольку договоры купли-продажи спорной постройки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными сделками, то администрация вправе требовать признания их недействительными.

Кроме того, в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку Паравянц Т.В. приобрела спорную постройку и зарегистрировала за собой право собственности на нее на основании ничтожной сделки и поскольку данная постройка является самовольной, то у Паравянц Т.В. право собственности на нее отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение о том, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ).

При этом, пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Таким образом, поскольку спорная постройка, являясь незавершенным строительством объектом, является самовольной, то она подлежит сносу. К участию в деле в качестве ответчиков подлежат привлечению все лица, за которыми было зарегистрировано право собственности на спорную постройку, а в ЕГРП надлежит внести запись о прекращении права собственности Паравянц Т.В. на спорную постройку.

Кроме того, на основании постановления главы муниципального образования город Краснодар № 1247 от 09.03.2010 и договора аренды № 4300016203 от 08.04.2010 земельный участок, на котором расположена спорная постройка, был передан администрацией в аренду Барабанщиковой Г.К. Поскольку Барабанщикова Г.К. является арендатором земельного участка, на котором расположена спорная постройка, то нахождение спорной постройки на принадлежащем ей на праве аренды земельном участке грубо нарушает ее права и законные интересы.

С учетом данных обстоятельств суд находит заявленные исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 166, 167, 168, 209, 218, 222 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным ничтожный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незавершенного строительством нежилого здания, литер В, общей площадью застройки 280 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Гуркиной Э.А. и Санджимитбин М.В..

Признать недействительным ничтожный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незавершенного строительством нежилого здания, литер В, общей площадью застройки 280 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Санджимитбин М.В. и Паравянц Т.В..

Признать отсутствующим у Паравянц Т.В. право собственности на незавершенное строительством нежилое здание, литер В, общей площадью застройки 280 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Обязать солидарно Гуркину Э.А., Санджимитбин М.В., Паравянц Т.В. снести самовольную постройку - незавершенное строительством нежилое здание, литер В, общей площадью застройки 280 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> Если Гуркина Э.А., Санджимитбин М.В., Паравянц Т.В. не исполнят данное решение суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу, администрация муниципального образования город Краснодар вправе самостоятельно совершить снос указанной постройки с возложением расходов по сносу на ответчиков.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Паравянц Т.В. на незавершенное строительством нежилое здание, литер В, общей площадью застройки 280 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

При вступлении настоящего решения в законную силу и поступлении его на исполнение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ранее принятые судом обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать какие-либо регистрационные действия с незавершенным строительством нежилым зданием, литер В, общей площадью застройки 280 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> а также в виде ареста незавершенного строительством нежилого здания, литер В, общей площадью застройки 280 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> - отменить.

Ответчики вправе подать в Советский районный суд г. Краснодара заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда через Советский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: