Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Краснодар Советский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Кантимир И.Н. при секретаре Христич А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погонышевой П.И. к Ержовой А.Г., Суворовой Е.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, взыскании материального и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Погонышева П.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Ержовой А.Г., Суворовой Е.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, взыскании материального и компенсации морального вреда, указывая, что 10 августа 2010 года между ней, в лице Суворовой Е.Г., действующей на основании доверенности, и Ержовой А.Г. был заключён договор купли-продажи её однокомнатной <адрес>, общей площадью 33,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Доверенность Суворовой Е.Г. на продажу квартиры она выдала по совету её старой знакомой Ержовой В.И., которая предложила ей заключить договор ренты с её внучкой - Ержовой А.Г., а взамен последняя обещала ей оказывать пожизненно материальную и физическую помощь, так как она является инвалидом I группы и практически не может ходить. При заключении договора ей не была предоставлена достоверная и объективная информация о том, что она заключает договор купли-продажи квартиры, а не договор ренты. Текст договора она не читала, и никаких денег за якобы продаваемую квартиру не получала. Бумаги, предложенные ей на подпись, она подписывала там, где ей указывали ответчики, поскольку у неё очень плохое зрение. К тому же продать свою квартиру, а другого жилья у неё нет, за цену указанную в договоре - <данные изъяты> руб. она не могла, так как эти условия крайне невыгодны для неё. Лишённая правдивой и достоверной информации, она не могла реально оценить ни содержание договора, ни последствия его заключения. После подписания договора Ержова А.Г. ни разу не появлялась у неё в квартире и не оказывала ей материальную и физическую помощь. Всё это время за ней ухаживали работники отдела социального обеспечения Карасунского внутригородского округа города Краснодара. После того, как она узнала, что потеряла квартиру, её состояние здоровья резко ухудшилось, возникла необходимость госпитализации, однако она была вынуждена отказаться, поскольку существуют опасения, что Ержова А.Г. может продать спорную квартиру. Учитывая то обстоятельство, что в момент выдачи доверенности на продажу её квартиры она была тяжело больна и не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также то обстоятельство, что она была введена в заблуждение ответчиками относительно природы сделки, считает возможным признать договор купли-продажи квартиры от 10 августа 2010 года, недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании Погонышева П.И. и её представитель Болучевская Л.Н., действующая на основании доверенности, уточнили заявленные требования в части компенсации морального вреда. Погонышева П.И. просила взыскать с ответчиков в её пользу в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. В остальном поддержала заявленные требования. Представитель пояснила, что в своих объяснениях начальнику ОМ-10 УВД по городу Краснодара в рамках проводимой проверки по заявлению Погонышевой П.И. по факту совершения в отношении неё мошеннических действий ответчик - Ержова А.Г. не отрицала тот факт, что её бабушка Ержова В.И. рекомендовала её для оказания помощи своей знакомой - Погонышевой П.И. Также в своих объяснениях Ержова А.Г. указала, что ее бабушка посоветовала Погонышевой П.И. переписать на неё квартиру, так как за Погонышевой П.И. нужен постоянный уход. Погонышева П.И. действительно хотела, чтобы за ней кто-то ухаживал. В своих объяснениях Ержова А.Г. указала, что стала консультироваться с юристами, как оформить с Погонышевой П.И. договор, чтобы потом не судиться с её сыном. После консультаций Ержова А.Г. рекомендовала Погонышевой П.И. выдать доверенность на оформление и регистрацию всех документов на имя своей подруги - Суворовой Е.Г. В свою очередь, Суворова Е.Г. при заключении с Погонышевой П.И. якобы договора ренты не отвела её к нотариусу, который мог бы объяснить ей её права, обязанности и содержание самого договора, а напротив, пользуясь доверенностью, оформила договор купли-продажи квартиры с Ержовой А.Г. Полагает, что оспариваемый договор был заключен обманным путем и с грубейшими нарушениями норм действующего законодательства. Суду Ержова А.Г. представила якобы расписку Погонышевой П.И. в получении денег за проданную квартиру, в которой подпись истца расположена на подклеенном к расписке отдельном листе. Расписка в получении денег никогда Погонышевой П.И. не писалась, и в составлении текста расписки она никакого участия не принимала. Судебная экспертиза от 18 июля 2011 года за № 224-15-31 не подтвердила, что текст указанной расписки от 18 июня 2010 года написан Погонышевой П.И., а подпись истца, расположенная на подклеенном к расписке отдельном листе была получена Ержовой А.Г. обманным путем, так как Погонышева П.И. плохо видит и не читала документы и бумаги, которые давала ей на подпись Ержова А.Г., так как верила ей на слово. Никаких денег за якобы проданную квартиру Погонышева П.И. не получала, а если бы даже и получала, то обязательно указала бы в расписке получаемую сумму прописью, а этого в расписке нет. Также в договоре купли-продажи от 10 августа 2010 года не указаны: сроки снятия Погонышевой П.И. с регистрационного учета; права лиц, проживающих в квартире. Чтобы войти в еще большее доверие, Ержова А.Г. собственноручно написала расписку от 20 августа 2010 года о том, что обязуется пожизненно досматривать Погонышеву П.И., ухаживать за ней, заботиться о её здоровье; покупать продукты, лекарства, бытовые принадлежности, оплачивать коммунальные и иные платежи. Погонышева П.И. в настоящее время постоянно проживает в спорной квартире. В течение более чем года Ержова А.Г. не поднимала вопрос о её выселении. После подписания договора купли-продажи от 10 августа 2010 года Ержова А.Г. в квартире не появлялась, и никакой помощи Погонышевой П.И. не оказывала. В итоге, Погонышева П.И. сама оплачивает текущий ремонт, коммунальные услуги, то есть, несёт бремя собственника. По мнению представителя, этот факт еще раз доказывает, что договор купли-продажи от 10 августа 2010 года является ничтожным, так как заключён под влиянием обмана и стечения тяжёлых жизненных обстоятельств. В судебном заседании представитель ответчиков Коротенко С.С., действующий на основании доверенностей, возражал против заявленных требований, пояснил, что Погонышева П.И. являлась давней подругой ныне покойной бабушки ФИО2 - Е.В. Посещая свою бабушку, Ержова А.Г. познакомилась с Погонышевой П.И. С начала 2010 года Ержова А.Г. по просьбе своей бабушки ухаживала за Погонышевой П.И., а именно: покупала продукты и готовила ей еду, посещала её в больнице и приобретала необходимые для лечения лекарства, убирала в её квартире и оплачивала коммунальные платежи. В июне 2010 года Погонышева П.И. без каких-либо уговоров с чьей-либо стороны изъявила желание передать Ержовой А.Г. в собственность спорную квартиру. Обязательным условием приобретения квартиры было передача Погонышевой П.И. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. 18 июня 2010 года Погонышева П.И. получила от Ержовой А.Г. указанную сумму, о чём была составлена соответствующая расписка. 21 июня 2010 года Погонышева П.И. у нотариуса Мазуровой Г.Г. выдала доверенность на имя Суворовой Е.Г. с правом продажи своей квартиры Ержовой А.Г. 10 августа 2010 года был подписан договор купли-продажи спорной квартиры, а 3 сентября 2010 года сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АИ №. Все описанные выше события, по мнению представителя, свидетельствуют о том, что Погонышева П.И. понимала и реально осознавала природу сделки купли-продажи, а не ренты, как она утверждает. Доводы Погонышевой П.И., изложенные в исковом заявлении, не состоятельны и не обоснованы, в связи с чем, в удовлетворении искового заявления необходимо отказать. Нотариус Краснодарского нотариального округа нотариальной палаты Краснодарского края - Мазурова Г.Г., привлечённая для участия в деле в качестве третьего лица, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась. Суд счёл возможным рассмотреть исковые требования без участия нотариуса. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель С.Т. показала, что работает в ГУСОКК "Краснодарский КЦСО "Карасунский" и обслуживает пенсионеров и инвалидов, в том числе с марта 2009 года и по настоящее время она обслуживает Погонышеву П.И. В её обязанности входит два раза в месяц посещать Погонышеву П.И.: приносить ей продукты и лекарства. Ержову А.Г. она видела только один раз в октябре 2010 года. Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании договора мены от 29 марта 1994 года за №1136, Погонышева П.И. являлась собственником <адрес>, общей площадью 33,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Согласно пенсионного удостоверения от 19 июля 1995 года за №202457, Погонышева П.И. является пенсионером. На основании акта освидетельствования федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы от 12 августа 2010 года за №1916 Погонышевой П.И. бессрочно на основании общего заболевания присвоена I группа инвалидности, данное обстоятельство подтверждается справкой серии МСЭ-2009 №2308094 от 12 августа 2010 года, выданной филиалом-бюро №1 ФГУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю". 14 мая 2008 года Погонышева П.И. распорядилась своим имуществом путём совершения завещания, удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа - П.Е. о чём сделана запись в реестре по<адрес>. По условиям завещания Погонышева П.И. всё своё имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, завещала своему сыну - К.Ю. 21 июня 2010 года Погонышева П.И. обратилась к нотариусу Краснодарского нотариального округа Мазуровой Г.Г. с заявлением оформить генеральную доверенность на продажу своей <адрес> на имя Суворовой Е.Г. с правом продажи её Ержовой А.Г. В этот же день нотариусом была оформлена доверенность на имя Суворовой Е.Г. с правом продать от имени Погонышевой П.И. спорную квартиру Ержовой А.Г. Доверенность серии 23 АГ номер 154093 была зарегистрирована в реестре нотариальных действий по<адрес>. Личность Погонышевой П.И. нотариусом была установлена, дееспособность проверена. Ранее Погонышева П.И. получила от Ержовой А.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счёт оплаты за продажу принадлежащей ей <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается распиской, в которой указано, что денежные средства продавцом - Погонышевой П.И. получены. 10 августа 2010 года между Погонышевой П.И., в лице Суворовой Е.Г., и Ержовой А.Г. был подписан договор купли-продажи спорной квартиры. В пункте 3 и 4 договора указано, что стороны оценили квартиру в <данные изъяты> руб., которую покупатель полностью передал продавцу до подписания настоящего договора. Договор прошёл государственную регистрацию, о чём в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 3 сентября 2010 года была сделана запись регистрации №23-23-01/510/2010-504, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании было установлено, что Ержова А.Г. является внучкой Е.В.., с которой Погонышева П.И. поддерживала дружеские отношения В качестве одного из условий продажи квартиры было оказание Ержовой А.Г. материальной и физической помощи Погонышевой П.И. 20 августа 2010 года ответчик - Ержова А.Г. написала Погонышевой П.И. расписку в том, что она обязуется ухаживать за ней, заботиться о её здоровье, покупать продукты, лекарства, предметы быта, платить за коммунальные услуги, то есть, пожизненно досматривать Погонышеву П.И. Согласно выписки из лицевого счёта владельца №2418 от 18 сентября 2010 года, выданной ООО "ГУК-Краснодар", Погонышева П.И. в <адрес> прописана и постоянно проживает с 22 апреля 1994 года по настоящее время, её сын - К.Ю. был зарегистрирован в квартире с 28 января 2003 года по 13 октября 2006 года. Новый собственник - Ержова А.Г. на регистрационном учёте по указанному адресу не состоит. Далее, 6 января 2011 года Погонышева П.И. обращается в прокуратуру Карасунского административного округа города Краснодара с заявлением о совершении в отношении неё мошеннических действий. В своём заявлении Погонышева П.И. указывает, что её знакомые возили её к нотариусу, где заставили подписать какой-то договор, содержание которого она не помнит. А через некоторое время она узнала, что её <адрес> переоформлена на другого человека, причём деньги за квартиру она не получала. В ходе поведённой проверки по факту заявления Погонышевой П.И. дознавателем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 января 2011 года в виду отсутствия в деянии состава преступления. Суд отмечает, что данное постановление до настоящего времени Погонышевой П.И. не обжаловалось в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ. В своём заявлении в суд Погонышева П.И. ставит под сомнение подлинность текста расписки в получении денежных средств от Ержовой А.Г. от 18 июня 2010 года, а также подлинность текста заявления от 21 июня 2010 года на имя нотариуса Мазуровой Г.Г. об оформлении генеральной доверенности на имя Суворовой Г.Г., в связи с чем, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Так, как в ходе производства по делу возникли вопросы, требующие специальных знаний, определением от 21 июня 2011 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Экспертно-криминалистическому центру ГУВД Краснодарского края. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1.Выполнен ли Погонышевой П.И. текст расписки, а также подпись на нём от 18 июня 2010 года о получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счёт уплаты за продажу, принадлежащей ей <адрес> от Ержовой А.Г.? 2. Выполнен ли Погонышевой П.И. текст заявления от 21 июня 2010 года на имя нотариуса Мазуровой Г.Г. об оформлении генеральной доверенности на имя Суворовой Е.Г.? Из выводов, изложенных в экспертном заключении №17/3179 от 21 июля 2011 года, следует, что рукописные записи, расположенные в письме начинающиеся словами "Нотариусу Мазуровой Г.Г. …." от 21 июня 2010 года и подписи-записи, расположенные в строке цифровой записи "18.06.2010г" и в строке "Деньги получены" расписки от имени Погонышевой П.И. от 18.06.2010 года, выполнены Погонышевой П.И. Ответить на вопрос, выполнен ли текст расписки от 18 июня 2010 года Погонышевой П.И., эксперту не представилось возможным, так как при сравнительном исследовании методом непосредственного визуального сопоставления рукописных записей, расположенных в расписке от имени Погонышевой П.И. от 18 июня 2010 года с образцами почерка Погонышевой П.И., между ними установлены отдельные совпадения и различия общих и частых признаков, при оценке которых установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для их положительного или отрицательного вывода. По мнению эксперта, объясняется это тем, что совпадения, несмотря на их устойчивость и многочисленность, при имеющихся различиях и признаков необычного выполнения не составляют совокупности, индивидуализирующий почерк исполнителя. Эксперт полагает, что различия признаков могли появиться, как в результате выполнения рукописных записей самой Погонышевой П.И., в каких-то необычных условиях (необычная поза, болезненное состояние, волнение), так и вследствие выполнения их другим лицом с подражанием подлинным рукописным записям Погонышевой П.И., в том и другом случае нарушается нормальный процесс письма, что проявляется в снижении уровня координации движений, замедлении темпа, а это, в свою очередь, ограничивает возможности выявления идентификационных признаков и затрудняет их оценку. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. На основании доводов, содержащихся в исковом заявлении, можно сделать вывод, что, по мнению Погонышевой П.И., её ввели в заблуждение относительно природы сделки, и что её болезненное состояние не позволило ей понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Из смысла ч.1 ст.178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. По мнению суда, необходимым условием для признания сделки недействительной по этим основаниям является несоответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, действия Погонышевой П.И., выразившееся в выдаче доверенности Суворовой Е.Г. на продажу её квартиры Ержовой А.Г., нельзя считать совершёнными под влиянием заблуждения, поскольку 21 июня 2010 года в нотариальной конторе нотариуса Мазуровой Г.Г. Погонышева П.И. находилась в состоянии, в котором она осознавала окружающую её обстановку, отдавала отчёт в совершаемых действиях и могла ими руководить, так как судебной почерковедческой экспертизой установлено, что заявление на имя нотариуса Мазуровой Г.Г. о совершении нотариальных действий написано ею собственноручно. При этом суд отмечает, что доверенность была подписана лично соответствующим лицом и удостоверена нотариусом, личность и дееспособность Погонышевой П.И. были проверены, текст доверенности был прочитан ей вслух, то есть были соблюдены все формальные требования к порядку выдачи доверенности. Также принимая решение, суд приходит к выводу, что Погонышева П.И. не доказала обстоятельства невозможности понимать свои действия в момент написания заявления на имя нотариуса и введения её в заблуждение относительно природы сделки, поскольку факт совершения сделки гражданином в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан. Денежные средства за квартиру были переданы истцу до 21 июня 2011 года. При таких обстоятельствах договор купли-продажи от 10 августа 2010 года, заключённый Суворовой Е.Г. от имени Погонышевой П.И. с Ержовой А.Г., нельзя считать недействительной сделкой. Оценивая в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, сверив подлинные документы с представленными в материалы дела копиями, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать в полном объёме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Погонышевой П.И. к Ержовой А.Г., Суворовой Е.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, взыскании материального и компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение десяти дней. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий