К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Арестова Н.А., при секретаре Дохоян Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Брыкина А.К. к Мишиной О.А., Тополь М.Г. , Кипаровой Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: ИП Брыкин А.К. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в равных долях денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаты за услуги представителя <данные изъяты> рублей. В обоснование доводов пояснил, что с между истцом и ответчиками были заключены трудовые договоры, по которым Мишина О.А., Тополь М.Г., Кипарова Ю.С. приняты на работу продавцами-консультантами к ИП Брыкину А.К. в магазин «Мое белье». ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине ответчиками был принят товар на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается первичными документами бухгалтерской отчетности. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом о проведении инвентаризации № была проведена повторная инвентаризация в магазине относительно вверенных ответчикам товарно-материальных ценностей. С вынесенным приказом ответчики ознакомиться отказались, в связи с чем, был составлен акт. По итогам проведенной инвентаризации была обнаружена недостача на сумму <данные изъяты> рублей. По факту выявленной недостачи ответчики от каких-либо пояснений отказались, на требование инвентаризационной комиссии подписать результаты инвентаризации также ответили отказом, о чем были составлены акты. Представитель истца по доверенности Фисунов В.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Просит взыскать солидарно с Мишиной О.А., Тополь М.Г., Кипрановой Ю.С. в пользу ИП Брыкина А.К. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, оплат за услуги представителя <данные изъяты> рублей. Ответчики Мишина О.А., Кипарова Ю.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Просили в иске отказать. Ответчик Тополь М.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что с результатами первой инвентаризации продавцы были согласны. Вторая инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ и была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ проводилась третья инвентаризация, на которой продавцы не присутствовали, после ее проведения позвонил директор и сообщил, что по результатам третьей инвентаризации сумма недостачи составила <данные изъяты> рублей. Юрист подписал несогласия продавцом в письменном виде и после чего уволился. Считает исковые требования необоснованными и просит в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы, дела приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что между ИП Брыкина А.К. и Мишиной О.А. Кипаровой Ю.С., Тополь М.Г. заключены трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ответчики приняты на работу к на должность продавцов-консультантов в магазин «Мое белье» Согласно п. 9.2 трудового договора работник несет полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мое белье», расположенном по адресу: <адрес> проведена инвентаризация, по результатам которой ревизионная комиссия выявила общую сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей. По результатам проведенной инвентаризации ИП Брыкин А.А. обратился в суд о взыскании ущерба с продавцов. В ходе судебного разбирательства, было установлено, что продажа товара в магазине осуществлялась продавцами посменно. Также вместе с продавцами реализацию товара осуществляла и директор магазина Резвина Т.А. Свидетель К., работающая бухгалтером в ИП Брыкин И.П. и допрошенная в судебном заседании показала, что продавцы работали с 9-00 часов до 17-00 часов. Старший продавец работал с понедельника по пятницу включительно, остальные два менялись через два дня. Были субботы и воскресенья, когда работал один продавец и Резвина Т.А. Истцом заявлены исковые требования о возмещении ущерба солидарно с ответчиков, однако суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно абз. 1 ст. 242 ТК РФ Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Также указан перечень работ, при выполнении который может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работниками имущества. К таким работам относится продажа (реализация) товаров. Согласно абз. 2 ст. 244 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утверждены типовые формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а также договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Заключенный с ответчиками договор об индивидуальной материальной ответственности не соответствует утвержденной Минтруда РФ типовой форме. В судебном заседании установлено, что истец с ответчиками не заключал договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ИП Брыкиным А.К. и Резвиной Т.А., последняя принята на работу на должность директора магазина «Мое белье». Трудовым договором предусмотрено, что она осуществляет оперативное руководство финансово-хозяйственной деятельностью магазина; обеспечивает сохранность материальных ценностей общества; обеспечивает ведение надлежащего учета, составление предусмотрительной действующим законодательством отчетности и др. Несмотря на то, что обязанности Резвиной входил полный контроль и распоряжение финансово-хозяйственной деятельностью магазина, договор о полной индивидуальной ответственности с ней заключен не был. Кроме того, как установлено в судебном заседании, директор Резвина Т.А. осуществляла функции продавца. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание то, что истец не заключал с ответчиками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, продавцы работали всегда посменно, в магазине отсутствовал учет товара после каждой смены. При таких обстоятельствах суд не может оценить ущерб, причиненный непосредственно каждым продавцом. Учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение ущерба конкретно каждым ответчиком, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба отказать. Истцом заявлены требования о возмещении расходов за услуги представителя. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ИП Брыкину А.К. отказано, суд считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, которую он просит взыскать с ответчиков. Однако, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, сумма госпошлины не подлежит возмещению с ответчиков. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ИП Брыкина А.К. к Мишиной О.А., Тополь М.Г. , Кипаровой Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей отказать. Решение может быть обжаловано Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: