К делу № 2 - 4096/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 ноября 2011 г. г. Краснодар Судья Советского районного суда г. Краснодара Бражников А.А., при секретаре Дубининой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пархоменко В.М. к ООО «Стройподрядчик - Юг» о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Пархоменко В.М. обратился в суд с иском о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде определенной квартиры. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 10 июля 2007 г. ... и ответчик заключили договор о долевом участии в строительстве жилья. Согласно условиям договора ответчик обязался осуществить строительство и передачу ... однокомнатной квартиры № <адрес>, после ввода дома по <адрес>, в эксплуатацию в 4 квартале 2008 г., а ... обязалась уплатить сумму денежных средств в размере полной стоимости указанной квартиры. Впоследствии обязанности дольщика и его право требования по указанному выше договору перешло истцу. Истец условия договора выполнил в полном объеме, уплатив сумму стоимости квартиры по договору об участии в долевом строительстве. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. В настоящее время дом в эксплуатацию не сдан. Указал, что признать право собственности во внесудебном порядке на объект недвижимости по договору не представляется возможным, в связи с чем он вынуждена обратиться в суд. Просит суд признать право собственности на долю в жилом доме в виде указанной выше однокомнатной квартиры. В судебном заседании Безгласная М.В. представитель истца по доверенности поддержала заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям. На удовлетворении заявленных исковых требований настаивала. В судебном заседании Попова А.А. представитель по доверенности ответчика в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлена, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании было установлено, что 10 июля 2007 г. между ... и ООО «ПСК «Модуль» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство и после сдачи дома в эксплуатацию не позднее 4 - го квартала 2008 г. передать ... в собственность однокомнатную квартиру № <адрес> в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а ... в свою очередь обязалась оплатить стоимость указанного недвижимого имущества в размере 1 686 240 руб. В соответствии с договорами об уступке права требования от 04 февраля 2009 г. права и обязанности дольщика по указанному выше договору о долевом участии в строительстве жилья перешли Пархоменко В.М. Из содержания материалов дела следует, что ООО «ПСК «Модуль» 27 сентября 2010 г. было переименовано в ООО «Стройподрядчик - Юг». В соответствии с ч. 1 ст. 4 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. № 214 - ФЗ (в ред. от 17 июня 2010 г.),по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Как было установлено в судебном заседании, Пархоменко В.М. обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилья от 10 июля 2007 г. выполнил в полном объеме, что следует из содержания искового заявления и не оспаривается представителем ответчика. Ответчик в свою очередь не выполнил всех взятых на себя обязательств по данному договору, а именно: не сдал многоквартирный дом в эксплуатацию. Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 г. № 190 - ФЗ (в ред. от 21 июля 2011 г.), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Решением Управления государственного строительного надзора Краснодарского края № 750 - 09 ВМ от 20 января 2011 г. ООО Стройподрядчик - Юг» в выдаче заключения о соответствии требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации объекта капитального строительства в виде 16 - этажного 3 - секционного жилого дома литер «1», расположенного по адресу: <адрес>, было отказано по причине невыполнения предусмотренного проектом строительства работ в полном объеме. В соответствии со ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально - определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. На основании изложенного, учитывая, что объект долевого строительства по договору в виде квартиры в эксплуатацию не сдан, что препятствует переходу права собственности на него, а также указанные выше положения закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Согласно акту ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Краснодару о готовности объекта незавершенного строительства от 18 мая 2011 г., принадлежащий ООО ПСК «Модуль» 16 - этажный жилой дом по адресу: <адрес>, завершен строительством в объеме 100 % от предусмотренного проектом строительства строительных работ. Таким образом, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о фактической готовности спорного объекта недвижимости в полном объеме. В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации возникает с момента такой регистрации. На основании ч. 3 ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 г. № 122 - ФЗ право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком, разрешения на строительство, проектной декларации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства. В материалах дела имеется технический паспорт ГУП КК «Крайтехинвентаризация» на квартиру № №, расположенную в доме № <адрес>, по состоянию на 03 сентября 2008 г., в соответствии с которым общая площадь указанного жилого помещения составляет 43.4 кв.м., жилая площадь 17.8 кв.м. Как было установлено в судебном заседании, строительство многоквартирного многоэтажного дома по адресу: <адрес>, осуществлено на земельном участке, принадлежащем ООО «ПСК «Модуль» на основании договора аренды земельного участка от 24 мая 2006 г. № 4300014405 и на основании разрешения на строительство № RU 23306000 - 296 - р от 05 марта 2007 г. Согласно справки муниципального учреждения «Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования г. Краснодар» от 22 августа 2008 г. № 23/3 - 5963 16 - этажному 3 - секционному 224 - квартирному дому литер «1», расположенному в <адрес> присвоен административный адрес: <адрес>. Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также наличие законодательно установленных оснований для государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п. 2 ст. 333. 36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации - не ниже балансовой оценки объекта. Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, а также указанную в техническом паспорте инвентаризационную стоимость спорного объекта недвижимости в размере 179 448 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу государства сумму госпошлины в размере 4 788 руб. 96 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Пархоменко В.М. право собственности на однокомнатную квартиру № <адрес>. Взыскать с ООО «Стройподрядчик - Юг» в пользу государства сумму госпошлины в размере 4 778 /четыре тысячи семьсот семьдесят восемь/ руб. 96 коп. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья: