Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2011г.                                                           Советский районный суд г. Краснодара

в составе:          

председательствующего:                                                       Федоренко Е.А.,

при секретаре:                                                                         Савицкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шереметьевой Л.В. к ООО «Д И» обособленное подразделение магазин «К» о взыскании неустойки, морального вреда, применения штрафных санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Шереметьева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Д И» обособленное подразделение магазин «К» о защите прав потребителя.

В судебном заседании представитель Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах Шереметьевой Л.В. по доверенности Бойко Е.Н. на уточненных исковых требованиях настаивала, просила взыскать с ООО «Д И» в пользу Шереметьевой Л.В. неустойку за просрочку срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> руб. 30 коп; неустойку за просрочку срока устранения недостатка в размере <данные изъяты> руб. 40 коп.; неустойку за невыполнение Продавцом требования потребителя о возмещении убытка в размере <данные изъяты> руб. 40 коп.; убытки, выраженные в расходах на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; судебные издержки, выраженные в расходах на представителя в размере <данные изъяты> руб.; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, 50% из которых взыскать в пользу Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей, 50% взыскать в соответствии с п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ в бюджет органа местного самоуправления г. Краснодара.

          Пояснила суду, что 31.10.2010г. потребителем Шереметьевой Л.В. в магазине «К» ТРЦ «ФИО33», был приобретен набор мебели для гостиной стоимостью <данные изъяты> рублей. В этот же день - 31.10.2010г. Шереметьевой Л.В. была произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей, согласно п. 3.4. договора купли-продажи мебели №.

             Согласно п. 2.1.2. договора купли-продажи мебели № от 31.10.2010г. продавец должен был уведомить покупателя о поступлении товара на склад и о готовности товара к передаче не позднее 42 календарных дней с момента оплаты товара в соответствии с п. 3.4. договора, т.е. не позднее 12.12.2010 г.. Однако о готовности товара потребителю было сообщено лишь в начале января 2011г.. 08.01.2011г. потребителем была оплачена доставка товара в размере <данные изъяты> рублей и сборка мебели в размере <данные изъяты> рублей. В нарушение п.2.1.2. указанного договора мебель была доставлена только 15.01.2011г.. Просрочка доставки товара составляет 33 дня. Размер неустойки за нарушение срока передачи товара составляет <данные изъяты> руб. 30 коп..

           15.01.2011г. мебель сотрудники ООО «Д И» собрать не смогли, поскольку отсутствовали комплектующие детали, о чем был составлен акт № от 15.01.2011г.. После чего, были предприняты несколько попыток по сборке мебели: 30.04.2011г.; 14.06.2011г.; 27.06.2011г..

       После неоднократных телефонных звонков и поездок к ответчику истица была вынуждена обратиться за консультацией в Краснодарскую краевую ассоциацию по защите прав потребителей. Центром независимых экспертиз товаров и услуг Краснодарской краевой Ассоциации по защите прав потребителей была проведена экспертиза и установлено, что недостатки имеются, но они могут быть устранены.

02.05.2011г. Шереметьева Л.В. обратилась с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и компенсации, понесенных ею расходов в размере <данные изъяты> рублей, однако ООО «Д И» согласился с недостатками в мебели, но отказались компенсировать расходы по проведению экспертизы и составлению претензии.

           После получения указанного ответа на претензию Шереметьева Л.В. обращалась в Отдел обмена и возврата гипермаркета, однако сотрудники приехали и убедили ее в том, что указанную мебель можно собрать и устранить все недостатки.

           27.06.2011г. сотрудники ООО «Д И» окончательно собрали набор мебели и был составлен акт, в котором Шереметьева Л.В. написала собственноручно то, что «услуга оказана не своевременно с опозданием на шесть месяцев».

             Просрочка составила 161 день, из них 15 дней в январе 2011г.; 28 дней в феврале 2011г.; 31 день в марте 2011 г.; 30 дней в апреле 2011 г.; 31 день в мае 2011г.; 26 дней в июне 2011г.. Размер неустойки составляет: <данные изъяты>:100x161= <данные изъяты> рублей 40 копеек.

           На 19.07.2011г. просрочка выполнения дополнительного требования составила 66 дней. Размер неустойки за просрочку выполнения дополнительного требования составляет <данные изъяты>:100х 66 = <данные изъяты> рубля 40 копеек.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан продать потребителю товар, качество которого соответствует условиям договора, либо соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Однако в нарушение указанной статьи потребителю продан и доставлен товар не полной комплектации и не надлежащего качества.

Согласно п. 6.1 Договора купли-продажи № от 31.10.2010г. Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п.1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» «Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа».

В данном случае еще 15.01.2011г. ответчик должен был предоставить мебель предусмотренную договором купли-продажи в полном комплекте.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» просила уточненные исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истица Шереметьева Л.В. не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного разбирательства. До начала судебного заседания в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 47).

Представитель ответчика ООО «Д И» по доверенности ФИО4 не возражала против удовлетворения требований истца в части взыскания с ООО «Д И» в ее пользу денежных средств в размере неустойки за просрочку поставки предварительно оплаченного товара в сумме <данные изъяты> рубля 09 коп.. В остальной части уточненных исковых требований просила - отказать.

Пояснила суду, что согласно оформленному заказу на продажу, дата поставки товара определялась как 49-ая неделя 2010г. то есть, обязанность по передаче товара должна была быть исполнена продавцом в срок не позднее 12.12.2010г.. В соответствии с заявкой на оказание услуги № от 08.01.2010г. заказанный товар был доставлен истцу 10.01.2011г., что подтверждается подписью истца в заявке на оказание услуги № от 08.01.2011г.. Таким образом, просрочка поставки предварительно оплаченного товара составила 29 дней (с 13.12.2010г. по 10.01.2011г.), расчет необходимо исчислять исходя из суммы внесенной предоплаты товара (<данные изъяты> руб.) и составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 0.5% х 29 дней).

             При сборке товара были обнаружены недостатки товара, а именно, отсутствие необходимой для сборки фурнитуры, что было зафиксировано в Актах сборки. Однако, каких-либо требований, предусмотренных п.1 статьи 18 Закона, устанавливающей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, истцом заявлено не было.

             Ответчиком были заказаны недостающие детали у поставщика, поскольку ответчик не производит мебель и детали к ней, и ждали их поставки. Ответчик изначально знал о том, что в товаре имеются недостатки, которые были отражены в акте, в связи с чем, не было необходимости проводить экспертизу.

10.05.2011г. истцу был направлен ответ об удовлетворении требований о возврате денежных средств за набор мебели «Trevi» и денежных средств за услуги доставки и сборки, в котором истцу было предложено согласовать удобную дату вывоза мебели и получения денежных средств. Однако, дату вывоза мебели истец не согласовал и для получения денежных средств не явился.

            Просила обратить внимание суда на то, что истица требований об устранении недостатков товара не заявляла.

            Вместе с тем, ненадлежащее качество товара ответчиком не оспаривалось, что было подтверждено Актом осмотра к заказу на услугу по сборке мебели № от 15 января 2011 года.

Считала, что отсутствуют основания для возникновения ответственности в порядке п.1 статьи 23 Закона, устанавливающей ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя.

           До обращения в организацию по защите прав потребителей, истец в магазин К Краснодар не обращался, каких-либо требований не заявлял, ответчик ему в удовлетворении требований не отказывал. Следовательно, права истца ответчиком нарушены не были, в связи с чем, обращение в организацию по защите прав потребителей до обращения к ответчику необоснованно. Таким образом, отсутствуют основания для возникновения ответственности ответчика по возмещению расходов за консультацию и подготовку претензии.

          Причинение морального вреда истцом не доказано и ничем не подтверждено. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, просила уменьшить, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Считала, что отсутствуют основания для взыскания с ООО «Д И» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2010г. потребителем Шереметьевой Л.В. в магазине «К», расположенном по адресу: Краснодар, пересечение федеральной трассы «ФИО34» и автодороги «ФИО35» ТРЦ «ФИО36», был приобретен набор мебели для гостиной стоимостью <данные изъяты> рублей.

Гр.Шереметьева Л.В. произвела оплату в размере <данные изъяты> рублей, согласно п. 3.4. договора купли-продажи мебели № (л.д.32-34).

Согласно п. 2.1.2. договора купли-продажи мебели № от 31.10.2010г. продавец должен был уведомить покупателя о поступлении товара на склад и о готовности товара к передаче не позднее 42 календарных дней с момента оплаты товара в соответствии с п. 3.4. договора.

В соответствии с заявкой на оказание услуги № от 08 января 2010г. заказанный товар (набор мебели) был доставлен истцу 10 января 2010 года (л.д.81-82).

Таким образом, просрочка поставки предварительно оплаченного товара составила 29 дней (с 13 декабря 2010 года по 10 января 2011 года).

Судом установлено, что при сборке товара были обнаружены недостатки товара, а именно, отсутствие необходимой для сборки фурнитуры, что было зафиксировано в Актах сборки (л.д.23,53,56,57).

Только 27.06.2011г. сотрудники ООО «Д И» окончательно собрали набор мебели, что подтверждается актом, в котором Шереметьева Л.В. указала: «услуга оказана не своевременно с опозданием на шесть месяцев».

В силу требований ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч.1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ч.2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч.3).

            Таким образом, неустойка в порядке ст. 23.1 Закона подлежит расчету исходя из суммы внесенной предоплаты товара (<данные изъяты> рублей) и составляет <данные изъяты> рублей 09 коп. (<данные изъяты> рублей * 0,5% * 29 дней).

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Д И» в его пользу денежных средств в размере неустойки, подлежащей уплате за нарушение сроков устранения недостатка в размере <данные изъяты> руб., а также взыскании неустойки, подлежащей уплате за нарушение сроков выполнения требования о возмещении убытков, в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

02.05.2011г. истцом с помощью представителя Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей была составлена и предъявлена претензия к ООО «Д И» о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, денежных средств, уплаченных за услуги доставки и сборки, возмещении расходов на проведение экспертизы и возмещении расходов на составление претензии к магазину К Краснодар (л.д.38-40).

        В ответе от 10.05.2011г. ООО «Д И» против требований о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и возврате денежных средств, уплаченных за услуги сборки и доставки не возражали, о чем было сообщено истцу (л.д.41).

Судом установлено, что с одной стороны - истица не настояла на расторжении договора купли-продажи мебели и возврата денежных средств в соответствии с требованиями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", с другой стороны - ответчик ООО «Д И» только 27.06.2011г. (через полгода) смог оказать услугу по сборке мебели вследствие недостающих деталей, чем нарушил права потребителя.

Положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Вместе с тем, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой статьи 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дела о защите прав потребителей» также разъясняется о том, что суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны бытьприняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, стоимости мебели для гостиной в размере <данные изъяты> руб., вины ответчика, последствий нарушения обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца.

При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ч.1).

С учетом обстоятельства причинения морального вреда, степени физических и нравственных страданий, причиненных неудобств истцу, вины ответчика и его действий по выполнению обязательств, исходя их принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При разрешении требований Шереметьевой Л.В. о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в расходах на проведение независимой экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Поскольку требования о ненадлежащем качестве гостиной истцом не заявлялись, истицей самостоятельно, до обращения к продавцу по вопросу проведения экспертизы было проведено исследование экспертом мебели 13.04.2011г., которое только подтвердило отсутствие недостающих деталей для ее сборки, что отражено было в ранее составленном акте, в то время как, в соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, проведение экспертизы является обязанностью продавца, судом принимается во внимание позиция стороны ответчика о необоснованности проведения истцом экспертизы, в связи с чем, суд отказывает о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на ее проведение.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с указанными требованиями Закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в бюджет органа местного самоуправления г.Краснодара в размере <данные изъяты> рублей, в доход Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Шереметьева Л.В. понесла расходы, включающие в себя: обращение в Краснодарскую краевую ассоциацию по защите прав потребителей за консультацией, составлением претензии и представления интересов в суде, которые подтверждены документально и составили денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.19,20,58), и которые суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (с изм. и доп., вст. в силу с 29.01.2010г.), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Шереметьевой Л.В. к ООО «Д И» обособленное подразделение магазин «К» о взыскании неустойки, морального вреда, применения штрафных санкций - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д И» в пользу Шереметьевой Л.В. неустойку в размере <данные изъяты>рубля, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Д И» в пользу Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО «Д И» в бюджет органа местного самоуправления г.Краснодара штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО «Д И» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

         Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 29.08.2011г.       

        Судья: