К делу № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 ноября 2011года Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Федоренко Е.А., при секретаре: Савицкой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Короленко М.А. к Плис А.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: Короленко М.А. обратился в суд с иском к Плис А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля. В судебном заседании истец Короленко М.А. поддержал заявленные исковые требования, пояснил суду, что в 2000г. он построил в ПГК-№ два гаража. В 2005г. истец решил построить на втором уровне 4 гаража, и с этим вопросом обратился к Плис А.И., который был председателем ПГК-№. Плис А.И. пояснил, что места для строительства гаражей будут выделены при условии, что он (Короленко) установит в гаражи № 23,24,25 металлопластиковые окна, двери и роллеты. Плис А.И. пояснил, стоимость металлопластиковых изделий будет зачтена в счет паевого взноса за выделяемые места под строительство гаражей, так же он пояснил, что эти гаражи принадлежат ПГК-№ так же Плис А.И. пояснил, что в случае если истец откажется от данных условий, эти места будут проданы под гаражи другим гражданам. Металлопластиковые конструкции были установлены, их стоимость составила <данные изъяты> рублей, которые Короленко М.А. оплатил. Впоследствии истец узнал, что гаражи в которых он установил конструкции, принадлежат сыну Плиса А.И. и паевой взнос составляет <данные изъяты> рублей за гараж, т.о. действиями Плис А.И. ему причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Краснодара от 03.05.2011г. Плис А.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без штрафа и без ограничения свободы. В приговоре суда указано, что Короленко М.А. является потерпевшим по уголовному делу, однако, гражданский иск, в рамках уголовного судопроизводства, им не был заявлен. Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебное заседание ответчик Плис А.И. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д.23). Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом изложенного выше, суд счел возможным с согласия истца рассмотреть данные исковые требования в порядке заочного производства. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно приговору Советского районного суда г.Краснодара от 03.05.2011г. Плис А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (как мошенничество) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без штрафа и без ограничения свободы (л.д.4-7). Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Указанным приговором суда установлено, что Плис А.И. на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собрания членов потребительского гаражного кооператива № (сокращенное наименование ПГК №) являлся председателем ПГК №, расположенного по адресу: <адрес>, то есть лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в некоммерческой организации. В первых числах декабря 2005 года Плис А.И., достоверно зная, что стоимость паевого взноса для выделения места под строительство гаража в ПГК № составляет <данные изъяты> рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и обращения его в свою пользу, используя свое служебное положение, ввел в заблуждение Короленко М.А. относительно стоимости выделения мест для строительства гаражей второго типа под №№570, 572, 574, 576 в ПГК №, предложив ему установить в счет стоимости выделения указанных мест в ПГК № металлопластиковые конструкции в гаражи №№23,24,25, находящиеся в ПГК №, принадлежащие его сыну ФИО6 Короленко М.А., находясь под влиянием обмана Плис А.И., 16 декабря 2005 года произвел установку металлопластиковых конструкций в гаражи №№23,24,25 на сумму <данные изъяты> рублей. Плис А.И., незаконно завладев имуществом Короленко М.А., обратил его в свою пользу, чем причинил Короленко М.А. ущерб на стоимостную разницу между паевыми взносами за четыре места, предоставленных под строительство гаражей, и установленными металлопластиковыми конструкциями в гаражи Плис С.А, на сумму <данные изъяты> рублей, который для него является значительным. В приговоре суда указано, что Короленко М.А. признан гражданским истцом, однако им гражданский иск не заявлялся. В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, чтовина ответчика в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждена вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Краснодара от 03.05.2011г.. В силу требований ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу требований ч.4 ст. 61 ГПК РФ, суд полагает исковые требования Короленко М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за неправомерное удержание денежных средств за последние три года, предшествующие дате предъявления иска, по расчетам истца, составили: - <данные изъяты> х 1081 дней просрочки : 360 х 8,25 % = <данные изъяты> рубль. Суд полагает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании ст.ст.1064 ГК РФ, ч.4 ст.61, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Короленко М.А. к Плис А.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить. Взыскать с Плис А.И. в пользу Короленко М.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль. Разъяснить ответчику о его праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Разъяснить, что решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: