К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2011 года                         Советский районный суд г.Краснодара

в составе:          

председательствующего:                                             Федоренко Е.А.,

при секретаре:                                                               Савицкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску УМВД РФ по г.Краснодару к Бузоверя Е.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Бузоверя Е.В. о взыскании суммы ущерба, понесенного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб. 61 коп..

В судебном заседании представитель истца УМВД РФ по г.Краснодару по доверенности ФИО5 поддержал заявленные исковые требования, пояснил суду, что 14.10.2010г. произошло ДТП с участием: автомобиля Митсубиси, №, принадлежащего гр.ФИО6 и автомобиля ВАЗ 2106, № под управлением сотрудника ОУУМ ПМ-12 ОМ № УВД по <адрес> Бузоверя Е.В, принадлежащего Автотранспортному хозяйству ГУВД по КК и переданного на праве оперативного управления УВД по г.Краснодару. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Бузоверя Е.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении 23 ЖА 503853 от 27.10.2010г., справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2010г., постановлением по делу об административном правонарушении 23 ДЕ 895303 от 27.10.2010г. о назначении административного штрафа, вступившим в законную силу.

Страховой компанией ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» гр.ФИО6 было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Решением Советского районного суда г.Краснодара от 28.07.2011г с УВД по г.Краснодару в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП была взыскана сумма в размере <данные изъяты>. 61 коп и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Оплата была произведена платежными поручениями № и № от 29.09.2011г..

Приказом УВД по г.Краснодару № л/с от 15.10.2010г. Бузоверя Е.В. был уволен из органов внутренних дел по п. «А» ст. 19 Закона «О милиции». Согласно справке от 01.12.2011г., Бузоверя Е.В. при увольнении получил выплаты на общую сумму <данные изъяты> рублей 63 копейки.УМВД РФ по г.Краснодару, возместившее вред, причиненный по вине Бузоверя Е.В. - своего работника в служебное время, имеет право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения, в связи с чем, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Бузоверя Е.В. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.47).

Представитель ответчика Бузоверя Е.В. по доверенности Иващенко М.В. в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, что подтверждается распиской (л.д. 61). В материалах дела имеется письменное заявление представителя ответчика Бузоверя Е.В. по доверенности Иващенко М.В. о признании исковых требований УМВД РФ по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, в полном объеме. Просил принять признание иска. Также просил рассмотреть данное дело в его отсутствие и отсутствие его доверителя (л.д.62).

Признание иска принято судом, что отражено в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным разрешить заявленные исковые требования в отсутствие ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО7

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 14.10.2010г. произошло ДТП с участием: автомобиля Митсубиси, №, принадлежащего ФИО6 и автомобиля ВАЗ 2106, № под управлением сотрудника ОУУМ ПМ-12 ОМ № УВД по г.Краснодару Бузоверя Е.В, принадлежащего Автотранспортному хозяйству ГУВД по КК и переданного на праве оперативного управления УВД по г.Краснодару.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Бузоверя Е.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении 23 ЖА 503853 от 27.10.2010г. (л.д.11), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2010г. (л.д.13), постановлением по делу об административном правонарушении 23 ДЕ 895303 от 27.10.2010г. о назначении административного штрафа, вступившим в законную силу (л.д.12).

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 28.07.2011г. с УМВД РФ по <адрес> в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП была взыскана сумма в размере <данные изъяты>. 61 коп и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу 09.08.2011г. (л.д.7-10).

УМВД РФ по г.Краснодару была произведена оплата денежных средств, взысканных в пользу ФИО6 по решению суда, что подтверждается платежными поручениями № и № от 29.09.2011г. (л.д.5,6).

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Основываясь на п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае причинения ущерба в результате административного проступка.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ организация, возместившая вред, причинённый по вине её работника при исполнении им трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Учитывая, что ответчиком признаны исковые требования, в силу требований ч.4ст. 198 ГПК РФ суд может указать только на признание иска и принятия его судом.

В соответствии с п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований УМВД РФ по г.Краснодару, суд считает необходимым взыскать с Бузоверя Е.В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 15коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 173, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление УМВД РФ по г.Краснодару к Бузоверя Е.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Бузоверя Е.В. в пользу УМВД РФ по г.Краснодару денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 61 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский суд в течение десяти дней.

Судья: