К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 ноября 2011 года Советский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего: Федоренко Е.А., при секретаре: Савицкой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Захарычева Г.В. к Богинич Р.А. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Захарычев Г.В. обратился в суд с иском к Богинич Р.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 50 коп., судебных расходов, включающих в себя: оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и отправкой телеграммы в размере <данные изъяты> рубля 59 коп.. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал заявленные исковые требования, пояснил суду, что 01.07.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме (расписка) на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик обязался отдать указанную сумму до 01.11.2010г.. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, передав ответчику данные денежные средства. Однако до настоящего времени, ответчик не осуществил ни одного платежа в счет погашения суммы займа, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании ответчик Богинич Р.А. возражал против заявленных исковых требований, мотивируя тем, что указанные денежные средства ему в действительности переданы не были. Пояснил, что в 2008г. он занимался ценными бумагами. Захарычев Г.В. обратился к ответчику с просьбой о том, что он тоже желает участвовать в указанном бизнесе, ответчик объяснил истцу о том, что имеется коммерческий риск как заработать деньги, так их и потерять. После чего они с истцом поехали брокеру ответчика, истец положил деньги на счет Богинич Р.А.. В тоже время ответчик не отрицал, что договор займа (расписка) был заключен добровольно, подпись в договоре стоит ответчика. Также пояснил, что ответчиком передавались деньги истцу ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей, однако расписки о возврате долга стороны не писали. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что согласно представленной копии расписки от 01.07.2010г., имеющейся в материалах дела, Богинич Р.А. … взял в долг сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок до 01 ноября 2010г. у гр.Захарычева Г.В.…. После указанного срока обязался отдать всю сумму по первому требованию (л.д.7). В ходе судебного разбирательства обозревался подлинник долговой расписки. В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доводы ответчика о том, что договор займа является безденежным, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку именно заемщик, обладая правом, установленным ч.1 ст.812 ГК РФ, на оспаривание договора займа по безденежности, должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от займодавца или получении в меньшем количестве, чем указано в договоре. Судом установлено, что в правоохранительные органы с заявлением о заключении злонамеренного соглашения под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, Богинич Р.А. не обращался. В настоящее судебное разбирательство надлежащих доказательств в подтверждение доводов о применении к ответчику обмана, давления или шантажа на момент заключения договора займа, суду не представлено, тогда как, бремя доказывания безденежности закон императивно возлагает на заемщика. Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, исследовав конкретные обстоятельства по делу, дав оценку представленным суду доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Захарычева Г.В. и взыскании с Богинич Р.А. суммы долга по договору займа. Частью 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Проценты за просрочку возврата суммы займа по ч. 1 ст.811 ГК РФ за период с 02.11.2010г. по 09.09.2011г. (на день принятия заочного решения суда) составили - <данные изъяты> рублей 50 коп, исковые требования в части увеличения суммы взыскиваемых процентов стороной не заявлялись. Поскольку денежные средства не были своевременно возвращены истцу, исковые требования о взыскании денежных средств с должника, включая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением исковых требований Захарычева Г.В. суд считает возможным удовлетворить требования в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля (л.д.1,2), а также <данные изъяты> рублей за оформление нотариально удостоверенной доверенности, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рубля 59 коп., всего <данные изъяты> руб. 59 коп.. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены: договор возмездного оказания услуг по представлению интересов заказчика в суде от 22.07.2011г. в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.21-22), расписка от 05.08.2011г. об оплате юридических услуг (л.д.23). Указанную сумму суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом юридической помощи при ведении гражданского дела, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, участия в них. На основании ст.ст. 395, 807-808, 810, 811,812 ГК РФ и, руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 209 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Захарычева Г.В. к Богинич Р.А. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с Богинич Р.А. в пользу Захарычева Г.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 50 коп., судебные расходы, включающие в себя оплату услуг представителя, в размере в размере <данные изъяты> рублей 59 коп. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Судья: Мотивированное решение изготовлено 22.11.2011г. Судья: