К делу № 2-5395/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Краснодар 11 ноября 2011 год Советский районный суд г. Краснодара в составе Председательствующего судьи Мурсалова В.В., При секретаре Лариной Л.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Арутюнян С.Р. к судебному приставу-исполнителю Карасунского внутригородского округа г. Краснодар Легкий Г.В. об отмене ограничений и запретов на совершение регистрационных действий с транспортным средством, УСТАНОВИЛ: Арутюнян С.Р. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Карасунского внутригородского округа г. Краснодар Легкий Г.В. об отмене ограничений и запретов на совершение регистрационных действий с транспортным средством. В обоснование иска истец указала, что ею согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Гончаровым С.В. приобретен автомобиль Mercedes-Benz Е320 4 MATIC AVANTGARDE, идентификационный номер (vin) №, год выпуска 2004, двигатель №, г/н №, после заключения которого, ей переданы Гончаровым С.В. ключи и документы на транспортное средство. После заключения договора купли-продажи своевременно перерегистрация транспортного средства в органах ГИБДД произведена не была. В октябре 2010г. Арутюнян С.Р. обратилась в ГИБДД УВД г. Ейска и Ейского района с целью зарегистрировать приобретенный ею автомобиль в органах ГИБДД, однако ей было сообщено, что на данное средство компетентными органами наложены ограничения в виде запрета на проведение регистрационных действий, после чего она обратилась к Гончарову С.В. с требованием на урегулирование данного вопроса, однако он не смог предпринять действий по снятию обременений. Считает, что данными действиями нарушены ее права как добросовестного приобретателя, и просит суд обязать УФССП по Краснодарскому краю снять ограничения, запреты на совершение регистрационных действий с транспортного средства Mercedes-Benz Е320 4 MATIC AVANTGARDE, имеющего идентификационный номер (vin) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, г/н №. В судебном заседании представитель истца действующая на основании доверенности Гаврилова А.В. заявленные требования уточнила в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, и просила суд отменить постановление заместителя начальника отдела службы судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Легкий Г.В. по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа №№, выданного Советским районным судом города Краснодара о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать должностное лицо Отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара заместителя начальника Отдела службы судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Легкий Г.В. снять ограничения, запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марка, модель Mercedes-Benz Е320 4 MATIC AVANTGARDE, идентификационный номер (vin) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, г/н №, наложенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных пристава Карасунского округа г. Краснодара Легкий Г.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, и указал, что действия по наложению обременений связанных с ограничениями на проведение регистрационных действий со спорным автомобилем приняты в рамках исполнительного производства, в обеспечение исполнений. При этом указал, что в ходе производства от должника Гончарова С.В. не поступало сообщений об отчуждении спорного автомобиля. Просил суд в удовлетворении иска отказать. Третье лицо Гончаров С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщено. Суд, с учетом мнений сторон, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии Гончарова С.В. Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Аруюнян С.Р. и Гончаровым С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz Е320 4 MATIC AVANTGARDE, идентификационный номер (vin) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, г/н № рег. (л.д. 6). Согласно паспорту транспортного средства № спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет МОТОР ГИБДД УВД г. Ейска и Ейского района на имя Гончарова С.В. (л.д. 7-8), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации № (л.д. 9). В адрес ЭГГИБДД УВД по г. Ейску и Ейскому району представителем Арутюнян С.Р. - Гавриловой А.В., действующей на основании доверенности, было направлено заявление, с требованием о предоставлении информации о наличии имеющихся обременений либо ограничений относительно спорного транспортного средства (л.д. 121), которое получено адресатом (л.д. 122). В ответ на направленное заявление, Гавриловой А.В. отделом МВД РФ по Ейскому району ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что на автомобиль Mercedes-Benz Е320 4 MATIC AVANTGARDE, имеющий государственный регистрационный знак У055СК93 рег. принадлежащий Арутюнян С.Р. какие-либо аресты или ограничения отсутствуют (л.д. 11). В ответ на обращение Арутюнян С.Р. о наличии имеющихся обременений, МОТОР АМТС ГИБДД ГУВД г. Краснодар и Динского района сообщено, что в отношении автомобиля Mercedes-Benz Е320 4 MATIC AVANTGARDE, рег. знак № имеются ограничения на запрет проведения регистрационных действий, наложенные судебными приставами-исполнителями Карасунского и Прикубанского округов (л.д. 12). Согласно постановлению от 17.03.2011г. в отношении Гончарова С.В. возбуждено исполнительное производство №, в соответствии с которым с Гончарова С.В. подлежит взысканию неуплаченный штраф по делу об административном правонарушении в сумме 500 рублей (л.д. 29, 30).В рамках данного производства на автомобиль Гончарова С.В. Mercedes-Benz Е320 4 MATIC AVANTGARDE, рег. знак У055СК93 наложен арест, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снят, и производство окончено (л.д. 33,34). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП КВО г. Краснодара Легкий Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д. 102) на основании исполнительного листа выданного Советским районным судом <адрес> (л.д. 105-108), согласно которому с Гончарова С.В. в пользу Борисовского Н.А. взыскана сумма в размере 2 037 333 рубля. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в компетентные органы на предмет предоставления сведений о зарегистрированном автотранспорте на имя должника Гончарова С.В. (л.д. 83). В ответ на запрос, МРЭО ГИБДД по г. Краснодару предоставлены сведения судебному приставу-исполнителю, о наличии зарегистрированных автомобилей на имя Гончарова С.В. (л.д. 82), в связи, с чем судебным приставом принято решение о запрете проведения регистрационных действий в отношении транспортных средств, о чем вынесено постановление (л.д. 94). Данное постановление исполнено органом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79). Обсуждая требования истца, суд приходит к следующему. Как следует из существа постановления от ДД.ММ.ГГГГ, при принятии решения о наложении запрета на производство регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель руководствовался ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. (ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»). По своей сути и правовым последствиям арест имущества и запрет регистрационных действий с ним, тождественны, так как запрет на совершение регистрационных действий влияет (ограничивает) права собственника имущества. Как следует из существа ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» данные действия направлены на обеспечение возможности исполнения взыскания данного имущества. По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Арутюнян С.Р. считая себя новым собственником имущества (на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ) на которое наложен арест обратилась в суд с соответствующим исковым заявлением, обосновывая свои требования тем, что спорное имущество она приобрела у Гончарова С.В. до ареста имуществ, которое на момент ареста уже не принадлежало Гончарову С.В. При этом суд отмечает, то согласно материалам исполнительного производства, Гончаровым С.В. не заявлялось судебному приставу-исполнителю об отчуждении спорного транспортного средства Арутюнян С.Р., и доказательств данных действий не предоставлялось. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие нрава и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Однако, положения ст. 170 ГК РФ из которой следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Суд, с учетом требований ст. 166; п. 1 ст. 167, ст. 168, ст. 170 ГК РФ по собственной инициативе вправе оценивать законность оснований возникновения вещного права (титул собственника). Мнимый характер сделки подтверждается, собранными по делу доказательствами. Договор купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключен Гончаровым С.В. и Арутюнян С.Р. в условиях, когда продавец знал о задолженности перед кредиторами и не имел достаточных денежных средств для погашения долга. При этом суд отмечает, что данный договор заключен в простой письменной формы, без удостоверения нотариусом, и длительное время не исполнялся, по неустановленным причинам. Вместе с тем, имущество, приобретенное по договору, подлежит регистрации, однако продавец не снял его с регистрационного учета, хотя имел такую возможность, а использование транспортных средств без регистрации не представляется возможным. Регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства (Приказ МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств"). Согласно п. 5 Приказ МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца). В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Кроме того, согласно п. 4 Приказ МВД РФ "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца). Данные требования Гончаровым С.В. в установленный законом срок и в установленном порядке не исполнены. С учетом изложенного суд приходит к выводу о совершении сделки, положенной в основу иска, лишь для вида. Кроме того, суд отмечает, что истцом не предоставлено доказательств владения якобы приобретенным транспортным средством в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Так истцом предоставлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием собственника транспортного средства и страхователя - Арутюнян С.Р. При этом суд обращает внимание, на тот факт, что данный договор страхования заключен Арутюнян С.Р. ДД.ММ.ГГГГ, и сроком действия на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ При этом доказательств наличия страхования ответственности на период с ДД.ММ.ГГГГ. (день заключения договора купли-продажи) и по ДД.ММ.ГГГГ (заключение договора страхования) истцом не представлен, и как пояснила представитель истца в судебном заседании, такой договор не заключался. При этом оценивая доказательства предоставленные истцом, а именно заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ спорного автомобиля по заказу Арутюнян С.Р. суд не принимает, так как данные документы не отражают идентификационных данных исполнителя, а из представленных квитанций по оплате услуг ремонта автомобиля не следует о наличии произведенного ремонта именно спорного транспортного средства. Кроме того, суд особо отмечает, на указание истца, что с момента заключения договора купли-продажи и по настоящее время истица пользуется спорным автомобилем как собственным, и ежедневно управляет транспортным средством, однако доказательств доверительного управления от имени Гончарова С.В. у истицы, отсутствуют. Ни нотариально удостоверенная доверенность, ни рукописная, как указано представителем истца Гавриловой А.В. в судебном заседании, Гончаровым С.В. истице не выдавалась. Вместе с тем, представителем истца в ходе судебного разбирательства указано, что управление автомобилем истицей осуществляется на основании имеющегося удостоверения секретаря судебного заседания Арбитражного суда Краснодарского края, при наличии договора купли-продажи, которая считает, что при таких основаниях, необходимости в доверенности на право управления не имеется. К данной позиции суда суд относится критически. В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о наличии в действиях должника Гончарова С.В. намерения уклониться от исполнения судебного акта и уплаты долга. Кроме того, суд учитывает разъяснение Верховного суда РФ и ВАС РФ отраженные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно п. 51 которого споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представителю истца неоднократно предоставлялось время для утонения заявленных требований, однако истцом, равно как и ее представителем не высказано о привлечении Гончарова С.В. в качестве ответчика. При этом суд отмечает, что Арутюнян С.Р. не заявлялись требования о признании за ней права собственности на спорное транспортное средство Mercedes-Benz Е320 4 MATIC AVANTGARDE, идентификационный номер (vin) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, г/н №. Учитывая установленное, суд находит оснований для удовлетворения исковых требований Арутюнян Сусанны Рудиковны к судебному приставу-исполнителю Карасунского внутригородского округа г. Краснодар Легкий Г.В. об отмене ограничений и запретов на совершение регистрационных действий с транспортным средством. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Арутюнян С.Р. к судебному приставу-исполнителю Карасунского внутригородского округа г. Краснодар Легкий Г.В. об отмене ограничений и запретов на совершение регистрационных действий с транспортным средством отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Судья: Мотивированное решение изготовлено 16.11.2011г. Судья: К делу № 2-5395/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (резолютивная часть) г. Краснодар 11 ноября 2011 год Советский районный суд г. Краснодара в составе Председательствующего судьи Мурсалова В.В., При секретаре Лариной Л.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Арутюнян С.Р. к судебному приставу-исполнителю Карасунского внутригородского округа г. Краснодар Легкий Г.В. об отмене ограничений и запретов на совершение регистрационных действий с транспортным средством, Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Арутюнян С.Р. к судебному приставу-исполнителю Карасунского внутригородского округа г. Краснодар Легкий Г.В. об отмене ограничений и запретов на совершение регистрационных действий с транспортным средством отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 дней. Судья: