К делу ... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ... Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего федерального судьи Сусловой С.С., при секретаре Митченко С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носевич Н.Г. к Цыганковой В.М., Журба С.М. об установлении факта признания отцовства и признании недействительным завещания, установил: Истец обратилась в суд с требованиями к ответчикам об установлении юридического факта признания Т. своего отцовства в отношении нее и признании недействительным завещания от ... В судебном заседании представитель истца по доверенности Шинкаренко С.А. заявленные требования поддержал и пояснил, что истица является <данные изъяты> Т., умершего ..., однако в связи с тем, что ее <данные изъяты> в брачных отношениях с ним не состояла, в свидетельство о рождении он вписан не был. В последнее время отношения между истицей и Т. наладились, они общались как родственники. После смерти <данные изъяты> истица обратилась в суд с заявлением об установлении родства и при рассмотрении данного дела узнала о наличии завещания, согласно которому принадлежащий ему дом и земельный участок он завещал в равных долях ответчикам. Считает, что при составлении данного завещания отец не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем, завещание не отражает его действительного волеизъявления относительно имущества. Истица Носевич Н.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчиков Цыганковой В.М., Журба С.М. по доверенности Доценко Н.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме, указывая на то, что умерший Т., составив завещание на ответчиков, выразил свою волю. На сегодняшний день есть экспертиза, которая полностью подтверждает, что подпись в завещании принадлежит именно Т. Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, Т. умер ..., что подтверждается свидетельством о смерти. Согласно копии свидетельства о рождении, Носевич (Терещенко) Н.Г. родилась ... В соответствии с ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Поскольку в настоящее время установление данного факта иным путем невозможно, суд находит требования обоснованными. В соответствии со ст.265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты. Согласно ст. 50 СК РФ, в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданско-процессуальным законодательством. Суд находит основания для удовлетворения требований об установлении факта признания Т. своего отцовства в отношении Носевич Н.Г., поскольку они не противоречат закону и подтверждены в судебном заседании. Устанавливаемые факты подтверждаются показаниями свидетелей Т.И., М., А., М.О., которые пояснили, что <данные изъяты> истицы и Т. в 60-х годах долгое время проживали совместно, однако брак не регистрировали, в 1962 году родилась Носевич Н.Г. и поскольку брак зарегистрирован не был, запись об отце в свидетельстве о рождении ребенка не сделали. Однако, отчество истицы - Георгиевна. На обозрение суда были предоставлены фотографии, сделанные на свадьбе матери истицы и Т. Кроме того, из показаний свидетеля М.О. следует, что Т. неоднократно передавал через нее подарки для Носевич Н.Г., называя ее при этом .... Также суд считает необходимым принять во внимание и заявление, собственноручно написанное Т. у нотариуса, в котором он указывает на наличие у него ..., при этом, как следует из показаний нотариуса, допрошенной в судебном заседании, фамилию ... он не указал, поскольку не знал ее фамилию на тот момент, она вышла замуж. Судом учитывается и факт обращения ... истицы, Т.Н. в Октябрьский районный суд г. Краснодара с исковыми требованиями к Т. о взыскании алиментов. Впоследствии Т. обращался в тот же суд с требованиями об изменении размера алиментных платежей, что подтверждается соответствующими записями в книге регистрации дел Октябрьского районного суда г. Краснодара за 1964-1965г.г. Обсуждая исковые требования Носевич Н.Г. о признании недействительным завещания от ... суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, ... Т. составил завещание о распоряжении имеющимся у него имущество в пользу своей ..., Цыганковой В.М. и ... Журба С.М. Истица просит признать данное завещание недействительным, ссылаясь на то, что ее отец в августе 2010г. попал в ДТП, в котором получил травму головного мозга, после чего стал страдать психическим расстройством. На протяжении всего реабилитационного периода он принимал сильнодействующие препараты и при этом злоупотреблял спиртными напитками. Кроме того, считает, что данное завещание подписано не им. В соответствии 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Суд критически относится к доводам представителя истицы о том, что Т. находился в неадекватном состоянии, поскольку данный факт опровергается показаниями нотариуса Рыбалко А.В., допрошенной в судебном заседании, которая показала, что 14.12.2010г. Т. самостоятельно пришел в нотариальную контору, после разговора с ним он собственноручно написал заявление, где также указал, что не возражает против ведения видеозаписи. Т. логично отвечал на ее вопросы, его поведение не вызывало никаких сомнений. Судом исследовано предоставленное нотариусом в судебное заседание заявление Т., согласно которому он просит удостоверить от его имени завещание на принадлежащий ему жилой дом с земельным участком по адресу ... в равных долях в пользу Журба С.М. и Цыганковой В.М., дает согласие на видеосъемку. Последним предложением заявления он указывает, что дочь наследства лишает. Показания нотариуса об адекватности Т. на момент составления завещания, факт составления вышеуказанного заявления, а также факт собственноручной подписи Т. в завещании, подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, а также заключением почерковедческой экспертизы, которая показала, именно Т. подписывал оспариваемое завещание. Кроме того, как усматривается из заключения эксперта №181/1.1 от 19.08.2011г. действительно, в завещании, удостоверенном 14.12.2010г. нотариусом нотариального округа г. Краснодара Рыбалко А.В., в книге реестра для регистрации нотариальных действий №9 за 2010г., реестровая запись №7437 от 14.12.2010г. исполнены Т., что позволяет суду прийти к выводу о том, что именно Т. подписал завещание на имя Цыганковой В.М. и Журба С.М. Как следует из показаний свидетеля С.., допрошенного в судебном заседании, он знал Т. с 1962г., в течение последнего полугода перед его смертью общался в ним каждый день, знал о том, что у него имеются проблемы с желудком, а также то, что Т. практически не употреблял спиртных напитков. Свидетель Ж. показала, что умерший Т. является братом ее мужа, что действительно, Т. упал с мопеда, при этом повредив локоть, плечевой сустав. Никаких психических расстройств у него не было, а алкоголь он не употреблял, поскольку лечил желудок. Свидетель Ц. пояснил, что Т. являлся братом его жены, что алкоголем он не злоупотреблял, с 09.12.2010г. по 11.12.2010г. Т. находился у него в гостях на праздновании юбилея, что он жаловался на грыжу, однако реально понимал куда и зачем он приехал и отдавал полный отчет своим действиям. В соответствии с заявлениями Ц.И., К.Л., В., надлежащим образом заверенными, Т. в период времени с 09.12.2010г. по 11.12.2010г. находился совместно с ними в гостях у Ц., где принимал посильное участие в организации торжества и самом торжестве. При этом за время совместно пребывания вел себя адекватно, спиртных напитков не употреблял. Из представленной суду медицинской документации, и принимая во внимания показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что, действительно у Т. имелся ряд заболеваний, основным из которых являлась паховая грыжа, осложненная гипертонией. В связи с данными заболеваниями Т. и находился в медицинских учреждениях. При этом, как следует из выписного эпикриза истории болезни ..., в результате травмы, полученной при ДТП, его основным диагнозом явился ушиб головного мозга легкой степени тяжести. При этом в анамнезе указано, что сознания он не терял, и при поступлении в больницу был в сознании, контактен, полностью ориентирован. Его неврологический статус после проведенного лечения - сознание ясное. При этом, суд критически принимает показания врача-методиста Б., поскольку из его должностных обязанностей судом не усматривается оказание медицинской помощи населению, а кроме того, суду неизвестно, является ли данный врач специалистом необходимой в момент осмотре Т. специализации. Также судом учитывается, что при проведении осмотров, врач какой-либо ответственности за вынесенные рекомендации не нес. Также суд принимает во внимание и письменные свидетельства П., К., Н., являвшихся соседями Т., которые указали на то, что Т. за время проживания показал себя добропорядочным, отзывчивым соседом. Спиртными напитками он не злоупотреблял, к наркотикам относился враждебно, до последнего дня жизни сохранял здоровый рассудок и добропорядочность. Учитывая установленное, суд считает, что, составляя спорное завещание в пользу Цыганковой В.М.., Журба С.М., Т. выражал свою волю о передаче принадлежащего ему имущества именно ответчикам. Кроме того, судом также принимается во внимание и факт отказа истицы ее представителя от проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Т. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в признании завещания от ... недействительным, поскольку судом установлено, что данное завещание подписал именно Т. и на момент составления спорного акта он понимал значение своих действий, отдавал им отчет и руководил ими. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Установить факт признания Т. 1939 года рождения, уроженцем с. Суховоля Белогородского района Хмельницкой области в отношении ... Носевич Н.Г., ... года рождения, уроженки г. Краснодар. В удовлетворении требований Носевич Н.Г. к Цыганковой В.М.. Журба С.М. о признании завещания от ..., составленного Т. недействительным - отказать. Данное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней с момента вынесения. Федеральный судья: Мотивированное решение суда изготовлено 07.12.2011 года. Федеральный судья: