К делу № 2 - 5258/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2011 г.                   г. Краснодар

Судья Советского районного суда г. Краснодара Бражников А.А., при секретаре Дубининой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Луценко Д.Н. к ООО «Лерус» о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежной суммы. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 31 декабря 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи мебели. Истец частично исполнил обязанности по оплате стоимости мебели по договору. Ответчик от своих обязанностей по передаче предмета договора купли - продажи уклоняется, на требования о возврате уплаченных ему по договору денежных средств отвечает отказом. Указал, что указанными действиями ответчик причинил ему убытки, связанные с приобретением аналогичного товара за более высокую цену, от возмещения которых в добровольном порядке ответчик отказался. Пояснил, что действиями ответчика ему также был причинен моральный вред. На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор купли - продажи мебели № 71 от 31 декабря 2011 г., взыскать сумму предварительной оплаты по договору купли - продажи в размере 38 000 руб., сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче товара в размере 38 000 руб., сумму убытков в размере 136 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., сумму штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за отказ в удовлетворении его требований в добровольном порядке и сумму расходов на оформление полномочий представителя в размере 500 руб.

Пустовая М.И. представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям. На удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель по доверенности истца в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1), а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Судом по делу установлено, что 31 декабря 2010 г. Луценко Д.Н. и ООО «Лерус» заключили договор купли - продажи мебели № 71 с определением цены в размере 67 000 руб. /л.д. 14 - 15/.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли - продажи.

Из содержания договора купли - продажи № 71 от 31 декабря 2010 г. между сторонами следует, что доставка товара осуществляется в срок не позднее 30 рабочих дней со дня заключения договора и исполнения покупателем обязанностей по уплате суммы по договору в размере 67 000 руб. (п. 3.1, 2.3) /л.д. 14 - 15/.

Как было установлено в судебном заседании, истец частично исполнил свои обязательства по договору и произвел предоплату в размере 38 000 руб., что подтверждается записью в договоре /л.д. 14 - 15/.

На основании ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно положениям договора купли - продажи № 71 между сторонами в момент его заключения истец (покупатель) внес 38 000 руб., оставшуюся сумму истец (покупатель) вносит в кассу ответчика (продавца) в течение 3 - х дней со дня получения уведомления о поступлении товара на склад.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчик как сторона продавца по договору свои обязательства об уведомлении истца (покупателя) о поступлении товара на склад в разумный срок не исполнил, вследствие чего надлежащее исполнение договора купли - продажи между сторонами стало невозможным, суд приходит к выводу об отказе ответчика от его исполнения.

Истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате суммы предоплаты по договору, что подтверждается претензией /л.д. 12 - 13/ и почтовым уведомлением о вручении /л.д. 16/.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из содержания искового заявления усматривается, что законный представитель ответчика в лице директора на предложение о расторжении договора ответил отказом.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, а также установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для требований о расторжении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчик не уведомил истца о поступлении товара на склад, чем создал препятствия для надлежащего исполнения договора и лишил истца возможности приобрести товар по договору купли - продажи между ними в свою собственность, суд считает возможным указанный договор расторгнуть.

Согласно ч. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как было установлено в судебном заседании, истец произвел частичную оплату стоимости товара по договору в размере 38 000 руб.

Таким образом, учитывая размер причиненных истцу существенным нарушением ответчиком условий договора убытков, факт расторжения договора между ними, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненных убытков сумму денежных средств в размере 38 000 руб.

Одновременно суд отмечает, что требования о включении в размер причиненных истцу убытков суммы стоимости приобретенного им кухонного гарнитура в размере 136 000 руб. не могут быть признаны обоснованными по причине отсутствия причинно - следственной связи между фактом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору и фактом приобретения истцом другой мебели по более высокой цене, в связи с чем суд считает необходимым во взыскании указанной суммы отказать.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы неустойки суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300 - 1 в (в ред. от 18 июля 2011 г.) в случае нарушения установленного договором купли - продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Как было установлено раннее, сумма предварительной оплаты по договору составляет 67 000 руб., а истец произвел частичную оплату стоимости товара по договору в размере 38 000 руб.

Таким образом, учитывая положения указанной выше нормы закона, а также то обстоятельство, что товар по договору купли - продажи между сторонами в полном объеме оплачен не был, обязательства по передаче товара у ответчика не возникло, суд не усматривает в действиях ответчика нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара и не находит оснований для взыскания с него суммы неустойки.

Разрешая требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, учитывая положения указанных норм закона, установленный в судебном заседании факт отказа ответчика от возмещения причиненных истцу убытков в добровольном порядке, а также размер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 300 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 ( в ред. от 29 июня 2010 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф.

Таким образом, учитывая требования закона, то обстоятельство, что ответчик не исполнил установленное законом РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении причиненных убытков в добровольном порядке, а также размер подлежащей взысканию суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 19 150 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные необходимыми расходы /п. 9/.

Истец при оформлении полномочий своего представителя на участие в судебном разбирательстве по делу понес расходы в размере 400 руб., что подтверждается записью в доверенности /л.д. 6/.

Таким образом, суд считает возможным отнести указанные расходы на оформление полномочий представителя к судебным издержкам и взыскать их в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму подлежащей уплате госпошлины в размере 1923 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Лерус» в пользу Луценко Д.Н. сумму убытков в размере 38 000 /тридцать восемь тысяч/ руб., сумму компенсации морального вреда в размере 300 /триста/ руб., сумму штрафа за отказ в удовлетворении права потребителя в добровольном порядке в размере 19 150 /девятнадцать тысяч сто пятьдесят/ руб., сумму судебных расходов на оформление полномочий представителя в размере 400 /четыреста/ руб., а всего сумму денежных средств в размере 57 850 /пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят/ руб.

Взыскать в пользу Российской Федерации сумму госпошлины в размере 1923 /одна тысяча девятьсот двадцать три/ руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья: