К делу № 2 - 5168/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2011 г.                   г. Краснодар

Судья Советского районного суда г. Краснодара Бражников А.А., при секретаре Дубининой М.В., с участием помощника прокурора Карасунского округа г. Краснодара Козловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гиревого Н.И., Гиревой И.Н. к Еганян Л.Ю. о взыскании суммы компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением о взыскании суммы компенсации морального вреда. Указали, что 21 июня 2011 г. в результате дорожно - транспортного происшествия им был причинен легкий вред здоровью, а также вред здоровью их грудного ребенка, выразившийся в пирамидной недостаточности в нижних конечностях. Пояснили, что виновником дорожно - транспортного происшествия была признана ответчица, ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Указали, что в результате причинения вреда их здоровью они также понесли нравственные страдания, которые препятствовали их нормальной жизнедеятельности. На основании изложенного просят суд взыскать с ответчицы сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., сумму расходов на оформление его полномочий в размере 500 руб., сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 200 руб.

Пельхер Л.Б. представитель истцов по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям. На удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Помощник прокурора Карасунского округа г. Краснодара Козлова Т.А. в судебном заседании подтвердила виновность ответчика в причинении вреда здоровью истцов. Указала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, так как сумма исковых требований завышена и они подлежат уменьшению в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель по доверенности истцов в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав сторону истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что 21 июня 2011 г. водитель Еганян Л.Ю., управляя автомобилем «Хонда», государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ул. Северная со стороны ул. Ломоносова в сторону ул. Ялтинская, на пересечении с ул. Школьной при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю ГАЗ 32211, государственный регистрационный знак ... «Скорая медицинская помощь», на котором были включены проблесковые маячки синего цвета и специальный звуковой сигнал, и который от столкновения опрокинулся. В результате указанных действий пассажирам автомобиля «скорой медицинской помощи» Гиревой И.Н., Гиревому Н.И., Ивановой Г.С., .... был причинён легкий вред здоровью.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2011 г. Еганян Л.Ю. по факту указанного выше дорожно - транспортного происшествия признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ «Нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекшее причинение легкого вреда здоровью потрепевшего» /л.д. 6/.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью истцов ответчицей.

Из содержания акта судебно - медицинского исследования № 3186/2011 от 27 июня 2011 г. следует, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 21 июня 2011 г. около 19 часов 00 минут на пересечении ул. Северная и Школьная в г. Краснодар, Гиревой И.Н. были причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей, ссадины в области головы, кровоподтеков, травматического отека мягких тканей, кровоизлияний в области туловища, ушиба левой половины грудной клетки, кровоподтеков и ссадины в области туловища, кровоподтека и ссадины в области левой нижней конечности /л.д. 9 - 11/.

Согласно акту судебно - медицинского исследования № 3187/2011 от 27 июня 2011 г. Гиревой Н.И. в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 21 июня 2011 г., получил повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области верхних конечностей, кровоподтеков в области грудной клетки, ушиба левой половины грудной клетки, кровоподтеков в области нижних конечностей /л.д. 12 - 14/.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании указанной выше нормы закона суд приходит к выводу о том, что транспортное средство является источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая факт причинения вреда здоровью истцов при использовании ответчицей являющегося источником повышенной опасности транспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы компенсации морального вреда.

На основании изложенного, учитывая характер и степень тяжести причиненного здоровью истцов вреда, а также глубину причиненных истцам нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчицы сумму компенсации морального вреда в пользу Гиревой И.Н. в размере 25 000 руб. и в пользу Гиревого Н.И. в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные необходимыми расходы /п. 9/.

Истцами при оформлении полномочий представителя на ведение дела в суде были понесены расходы в размере 500 руб., что подтверждается записью в доверенности /л.д. 18/ и справкой об уплате нотариального тарифа /л.д. 17/.

Таким образом, учитывая обязательность оформления доверенности при ведении гражданских дел через представителей, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истцов сумму расходов на оформление полномочий представителя в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом по делу установлено, что с целью получения квалифицированной юридической помощи при рассмотрении данного гражданского дела в суде, Гиревой Н.И. заключил договор на оказание услуг стоимостью 10 000 руб., оплата которого подтверждается квитанцией /л.д. 16/.

Таким образом, учитывая наличие документального подтверждения суммы произведенных расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать ее с ответчицы в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами при подаче иска была уплачена сумма госпошлины в размере 200 руб. /л.д. 1/, которые суд считает необходимым взыскать с ответчицы.

Одновременно суд отмечает, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая размер понесенных в связи с рассмотрением дела издержек, а также размер уплаченной истцами при подаче искового заявления в суд госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу государства сумму недостающей госпошлины в размере 1 050 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Еганян Л.Ю. в пользу Гиревого Н.И. сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 /десять тысяч/ руб.

Взыскать с Еганян Л.Ю. в пользу Гиревой И.Н. сумму компенсации морального вреда в размере 25 000 /двадцать пять тысяч/ руб.

Взыскать с Еганян Л.Ю. в пользу Гиревого Н.И. и Гиревой И.Н. сумму расходов на оформление полномочий представителя в размере 500 /пятьсот/ руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 /десять тысяч/ руб., сумму расходов по уплате госпошлины в размере 200 /двести/ руб., а всего сумму денежных средств в размере 10 700 /десять тысяч семьсот/ руб.

Взыскать с Еганян Л.Ю. в пользу Российской Федерации сумму госпошлины в размере 1 050 /одна тысяча пятьдесят/ руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда.

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья: