К делу № 2 - 3882/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2011 г.                   г. Краснодар

Судья Советского районного суда г. Краснодара Бражников А.А., при секретаре Дубининой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ховренко В.О. к Косенко Д.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. Указал, что 01 июня 2011 г. в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, были причинены механические повреждения его автомобилю. Пояснил, что ответчик риск своей гражданской ответственности не застраховал. Указал, что независимой экспертизой определена сумма причиненного ущерба, однако ответчик каких - либо выплат в счет его возмещения не производил. Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия ущерба в размере 69 219 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 11 209 руб., сумму расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 7 500 руб., сумму расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 3 500 руб., сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 3 500 руб., сумму понесенных при попытке урегулирования спора в досудебном порядке почтовых расходов в размере 242 руб. 46 коп.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. На удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании Ховренко В.О. эксперт ООО «...» указал, что в заключении авто - технической экспертизы была допущена ошибка из - за которой в сумму причиненного автомобилю ущерба не была включена сумма стоимости антикоррозийной обработки в размере 430 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что 01 июня 2011 г. в 22 ч. 30 мин. в г. Краснодаре Косенко Д.А., водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ул. Северная со стороны ул. Филатова в сторону ул. Школьная, напротив дома по адресу: пр. Плановый, 9 не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением Ховренко В.О.

Косенко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по факту дорожно - транспортного происшествия, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, согласно постановлению по делу об административном правонарушении 23 ДЯ 695494 /л.д. 7/.

Согласно справке о ДТП от 01 июня 2011 г. транспортному средству «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Ховренко В.О., причинены повреждения крышки багажника, заднего бампера, задних крыльев, задней панели, задних габаритов, зажато заднее левое колесо, возможно наличие скрытых повреждений /л.д. 6/.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с заключением эксперта ООО «...» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости № 39 - Э от 27 сентября 2011 г. стоимость причиненного автомобилю истца ущерба с учетом его износа составляет 52 281 руб. 99 коп., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9 200 руб. /л.д. 65 - 81/.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, а также то, что в размер подлежащих возмещению убытков сумма утраты товарной стоимости не включается, суд считает возможным исключить её из размера причиненного автомобилю истца ущерба.

Судом по делу установлено, что истец с целью оценки причиненного его автомобилю ущерба произвел независимую авто - техническую экспертизу в соответствии с договором № 193 на оказание услуг от 10 июня 2011 г. /л.д. 25/, оплата стоимости которого в размере 3 500 руб. подтверждается квитанцией об оплате /л.д. 33/.

Таким образом, учитывая документальное подтверждение факта оплаты стоимости технической экспертизы, суд считает необходимым включить указанные расходы в сумму причиненного ущерба.

Согласно приложенных к исковому заявлению документов, стоимость проведенной с места дорожно - транспортного происшествия эвакуации автомобиля истца до места его жительства составила 7 500 руб., что подтверждается договором № 032 на оказание транспортных услуг от 10 июня 2011 г. /л.д. 30/, оплата которого подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру /л.д. 28/.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости причиненного автомобилю истца ущерба в размере 52 281 руб. 99 коп., суммы причиненных убытков, выраженных в виде суммы расходов на проведение авто - технической экспертизы в размере 3 500 руб. и эвакуации автомобиля в размере 7 500 руб.

Одновременно суд считает необходимым отметить ошибку эксперта при производстве авто - технической экспертизы по делу и находит основания для отнесения суммы стоимости антикоррозийной обработки в размере 430 руб. к размеру причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы /п. 9/.

Истцом с целью привлечения ответчика к участию в производстве авто - технической экспертизы направлялись почтовые уведомления о дне, времени и месте ее производства. Стоимость указанных почтовых отправлений составила 242 руб. 46 коп., оплата которой подтверждается чеком № 21328 от 02 июня 2011 г.

Таким образом, суд считает возможным отнести указанные расходы в размере 242 руб. 46 коп. к судебным издержкам и взыскать их с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Истцом при подаче искового заявления уплачена сумма госпошлины в размере 3 500 руб., что подтверждается чеком /л.д. 34/.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 2 098 руб. 46 коп. и одновременно разъясняет право истца на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины в соответствии с положениями ст. ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 - 237, 243 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Косенко Д.А. в пользу Ховренко В.О. сумму причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия убытков, выраженных в виде произведенных затрат на оценку стоимости причиненного ущерба в размере 3 500 /три тысячи пятьсот/ руб., затрат на эвакуацию автомобиля в размере 7 500 /семь тысяч пятьсот/ руб., суммы причиненного ущерба в размере 52 711 /пятьдесят две тысячи семьсот одиннадцать/ руб. 99 коп., а также сумму судебных расходов в размере 242 /двести сорок два/ руб. 46 коп., сумму госпошлины в размере 2 098 /две тысячи девяносто восемь/ руб. 46 коп., всего сумму денежных средств в размере 66 052 /шестьдесят шесть тысяч пятьдесят два/ руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда.

Судья: