К делу № 2 - 3729/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2011 г.           гор. Краснодар

Судья Советского районного суда г. Краснодара Бражников А.А., при секретаре Дубининой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Мякинковой Л.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Указал, что 15 ноября 2007 г. между ОАО АКБ «Росбанк» в лице Кубанского филиала и ... был заключен кредитный договор на сумму 100 000, сроком до 15 ноября 2010 г., с процентной ставкой 20 % годовых. Истец свои обязательства по договору выполнил. Указал, что 19 сентября 2009 г. ... умерла, обязательства по договору займа остались неисполненными. Пояснил, что из содержания ответа нотариуса Краснодарского нотариального округа Краснодарского края стало известно, что после смерти ... было заведено наследственное дело и выдано свидетельство о праве на наследство <данные изъяты> - Мякинковой Л.С. Указал, что все имущественные права и обязанности по договору кредита в порядке наследования перешли Мякинковой Л.С. Просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчицы сумму долга в размере 67 399 руб. 66 коп., уплаченную госпошлину в размере 2 221 руб. 99 коп.

Ступак С.С. представитель по доверенности истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчица в зал судебного заседания не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлена, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель по доверенности истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /ч. 1/.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Судом по делу установлено, что 15 ноября 2007 г. между сторонами на основании заявления о предоставлении нецелевого кредита и условий предоставления кредитов на неотложные нужды заключен кредитный договор № № на сумму 100 000 руб., сроком до 15 ноября 2010 г., с процентной ставкой 20 % годовых /л.д. 5 - 9/.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору /ч. 2/.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса /ч. 3/.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета 2150Y28063300 /л.д. 26 - 46/.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании приведенной нормы закона, суд установил, что у истца возникло право требовать возврата полного кредита.

Согласно представленному расчету по состоянию на 15 июля 2011 г. у ... образовалась задолженность в следующих суммах: просроченный основной долг в размере 45 009 руб. 95 коп., просроченные проценты в размере 5 150 руб. 04 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 10 239 руб. 67 коп., комиссия за ведение ссудного счета в размере 7 000 руб. /л.д. 25/.

Таким образом, учитывая что представленный расчет в судебном заседании стороной ответчицы не оспорен, суд считает возможным взыскать в пользу истца 67 399 руб. 66 коп. (45 009 руб. 95 коп. +5 150 руб. 04 коп. + 10 239 руб. 67 коп. + 7 000 руб.)

Разрешая вопрос о взыскании указанной выше суммы долга с Мякинковой Л.С., суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Судом по делу установлено, что ... умерла 19 сентября 2009 г., что подтверждается свидетельством о смерти № от 20 сентября 2009 г. /л.д. 20/.

Из материалов дела следует, что наследником ... является Мякинкова Л.С., наследственное имущество состоит из <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> /л.д. 61/.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что Мякинкова Л.С. является единственным наследником ..., стоимость полученного наследственного имущества превышает сумму долга по договору кредита, суд находит основания для взыскания суммы долга по договору кредита между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ... с Мякинковой Л.С.

Одновременно суд учитывает, что договор кредита между сторонами подлежит расторжению в соответствии положениями ст.ст. 450 - 453 ГК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, в размере 2 221 руб. 99 коп. /л.д. 4/. Таким образом в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу банка сумма судебных расходов в размере 2 221 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мякинковой Л.С. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» сумму долга по кредитному договору в размере 67 399/шестьдесят семь тысяч триста девяносто девять/ руб. 66 коп., госпошлину в размере 2 221 /две тысячи двести двадцать один/ руб. 99 коп., а всего сумму денежных средств в размере 69 621 /шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать один / руб. 65 коп.

Расторгнуть кредитный договор № № заключенный 15 ноября 2007 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ....

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда.

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья: