К делу № РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Арестова Н.А., при секретаре Дохоян Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Голубинского В.Г. к шибанову С.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Голубинский В.Г. обратился в суд с иском к Шибанову С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов: <данные изъяты> рублей - оплата за услуги представителя, госпошлина <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за выдачу доверенности, <данные изъяты> рублей - оплата оценочной экспертизы. Представитель истца по доверенности Рябухин К.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КК произошло ДТП с участием принадлежащего Голубинскому В.Г. автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Шибанова С.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя С. Согласно административного материала СП ДПС ГИБДД ГУВД КК виновником в данном ДТП был признан шибанову С.В. Автомобилем <данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности Шибанов СВ. управлял по доверенности. В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта у независимого эксперта была назначена и проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Экспертом был сделан вывод о том, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно и была рассчитана стоимость автомобиля до ДТП. Таким образом, сумма материального ущерба причиненного в результате ДТП составила <данные изъяты> рублей. В связи с проведенной экспертизой истец понес расходы на сумму <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, что ответчик не возместил материальный ущерб, Голубинский В.Г. испытывает моральные и нравственные страдания, которые оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Просил в иске отказать. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КК произошло ДТП с участием принадлежащего Голубинскому В.Г. автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Шибанова С.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением С. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан Шибанов. Установлено, что Шибанов С.В. по доверенности управлял автомобилем <данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>были причинены механические повреждения, что подтверждается правкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей с учетом процента износа на заменяемые детали <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> полученная сравнительным подходом составила <данные изъяты> рублей. Годные остатки автомобиля <данные изъяты> по статистике автомобильного рынка Краснодарского края составляют <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 «Страхование ответственности за причинение вреда», пункт 1 статьи 935 «Обязательное страхование»), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст.1072 ГК РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и размером, причиненного вреда. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Учитывая, что сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, а его рыночная стоимость составляет <данные изъяты> рублей, то есть ремонт автомобиля является нецелесообразным, и принимая во внимание, что годные остатки автомобиля составляют <данные изъяты> рублей, суд считает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в ответчика. Разрешая исковые требования о взыскании суммы за услуги представителя, суд учитывает положение ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы по плате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, и с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать <данные изъяты> рублей с ответчика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает возможным возместить Голубинскому В.Г. понесенные им судебные расходы, взыскав с Шибанова С.В. сумму <данные изъяты> рублей за нотариально удостоверенную доверенность, оплату за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждаются платежными документами. Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Однако суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований по следующим основаниям. Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Компенсация морального вреда по делам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законодателем не предусмотрена, в связи с чем, суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда являются незаконными и необоснованными. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Голубинского В.Г. удовлетворить частично. Взыскать с шибанову С.В. в пользу Голубинского В.Г. <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ