К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                               Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи:                                                                     Прокуда О.А.

при секретаре:                                                      Дубиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соколенко В.В. к ООО « Эксперт- техник» о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Соколенко В.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере <данные изъяты>., и судебных расходов в сумме <данные изъяты>

В обоснование требований ссылается на то, что 24.12.2009 г. в результате ДТП, имевшего место на трассе Темрюк - Краснодар - Кропоткин 106 км + 900 м., виновником которого являлся Чеканов Ю. М., его автомобилю <данные изъяты> был причинен ущерб. Чеканов Ю. М. застраховал свою автогражданскую ответственность в ОАО «НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА». ООО «Эксперт-Техник», проводившее оценку ущерба <данные изъяты>, по направлению ОАО «НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА», заведомо занизило стоимость восстановительных работ, оценив ущерб в сумме <данные изъяты>., которая в последующем была ему выплачена. Решением Ленинского районного суда <адрес> в его пользу со страховой компании было взыскано еще <данные изъяты> Убытки, заявленные в настоящем иске, Соколенко мотивирует заключением с предпринимателем Белым договора аренды автомобиля Опель «Омега В» гос. <данные изъяты>, с арендной платой <данные изъяты> в месяц, ввиду <данные изъяты> <данные изъяты> у Ерохина С.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Считает, что в результате действий ответчика ему был причинен ущерб на общую сумму - <данные изъяты>

Соколенко В.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. за аренду автомобиля Опель «Омега В» г.н. <данные изъяты>, <данные изъяты>. за выкуп автомобиля ВАЗ 21102 гос.ном. <данные изъяты>. за переплату процентов по договору займа, который он вынужден был взять в Национальном банке «Траст» в размере <данные изъяты> с уплатой ежемесячно 1,5 %.

Представитель ООО «Эксперт- техник» по доверенности Кондратенко Т.А. в судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на то, что для взыскания убытков истец должен доказать вину ответчика, причинно-следственную связь между виной и наступившими убытками, а также величину убытков. Указывает на то, что к договору аренды не приложены никакие платежные документы, обязательные для расчетов индивидуальных предпринимателей, а в налоговой декларации ИП Белого указан код вида деятельности 45.2, что соответствует строительству зданий и сооружений, а не аренде автомобилей. В налоговой декларации ИП Белый по полученным за аренду автомобиля денежным средствам не отчитался. Договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21102 также не содержит никаких сведений о ежемесячных выплатах, договор до настоящего времени не расторгнут. Ссылается на то, что оценка, данная имуществу независимым оценщиком, носит лишь рекомендательный характер, заключение ООО «Эксперт-Техник» никто не оспаривал, оно не отменено, а судебный спор рассматривался длительное время не по вине оценщика. Просила взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании 24.12.2009г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на трассе Темрюк - Краснодар - Кропоткин 106 км + 900 м., виновником которого был признан Чеканов Ю.М., автомобилю Соколенко ВАЗ 2112 № был причинен ущерб. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА». Соколенко обратился в страховую компанию ( далее СК) ОАО «НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА» с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению СК ответчиком ООО «Эксперт-Техник» была проведена оценка <данные изъяты>, сумма ущерба определена в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховой компанией <данные изъяты>

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Соколенко обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА» о взыскании страховой выплаты. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере <данные изъяты>., расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> определением кассационной инстанции <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Соколенко В.В. оставлена без удовлетворения, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения (л.д.6). При рассмотрении указанного гражданского дела была проведена судебная экспертиза ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», которой установлен размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в сумме <данные изъяты>

Истец в обоснование требований ссылается на ч. 1 ст. 24.6. ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей, что убытки, причиненные заказчику, заключившему договор о проведении оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме. Как следует из пояснений истца и искового заявления, Соколенко рассматривает себя в качестве третьего лица, которому причинены убытки, причиненные злоупотреблением полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Рассматривая требования по существу, суд исходит из ч.1 ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что размер убытков истцом не подтвержден, и исходит из следующего: Суду не представлено доказательств злоупотребления полномочиями оценщиком, составившим отчет № 12-1920 от 31.12.2009г. об определении материального ущерба, причиненного при ДТП автотранспортному средству истца Соколенко <данные изъяты> При этом, истец в своих требованиях ссылается на убытки, причиненные ему злоупотреблением полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. Указанный отчет истцом не оспаривался, не признан не действительным. В соответствии разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (Информационное письмо от 30.05.2005г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»), которое используется в правоприменительной практике районных судов, если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа или иных органов предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

    Судом установлено, что неправомерность действий ответчика истец усматривает в заниженной оценке ущерба, в результате чего он понес значительные расходы: для осуществления работы в такси «Экспресс» вынужден был арендовать транспортные средства, затем приобрести новый автомобиль, расчет за который он производил с использованием заемных денег, полученных в банке «Траст».

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, судам предписано иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. В пункте 11 этого же Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Из представленного суду договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец арендовал у ИП Белого автомобиль Опель «Омега В» г.н. В 979 АХ 93с арендной платой в месяц <данные изъяты> Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Белый С.А. подтвердил заключение с Соколенко договора аренды и получение от него арендной платы в сумме примерно <данные изъяты>. Однако, для признания указанных расходов действительно понесенными истцом, необходима доказанность вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между виной и наступившими убытками. Рассматривая требования Соколенко об убытках в виде расходов на указанную сумму, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что к договору аренды не приложены никакие платежные документы, обязательные для расчетов индивидуальных предпринимателей, а в налоговой декларации ИП Белого указан код вида деятельности 45.2, которой кодируется строительство зданий и сооружений, а не доходы от аренды транспортных средств. Таким образом, в установленном законом порядке доходы Белого на сумму <данные изъяты> руб. не подтверждены. Допустимых доказательств аренды автомобиля ВАЗ 21102 гос. <данные изъяты> у Ерохина С.А. в период времени с 23.08.2010г. по 25.02.2011г. истцом суду также не представлено. Договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21102 не содержит никаких сведений о ежемесячных выплатах, в установленном законом порядке этот договор не регистрировался, до настоящего времени он не расторгнут. Таким образом, суд считает, что истцом допустимыми доказательствами не подтверждены убытки, указанные в его требованиях,

Ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая ходатайство представителя ответчика о взыскании расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты>., исходя из принципа разумности расходов, суд находит основания для взыскания в пользу ООО «ООО « Эксперт- техник» <данные изъяты>

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В иске Соколенко В.В. к ООО « Эксперт- техник» о взыскании убытков - отказать.

         Взыскать с Соколенко В.В. в пользу ООО « Эксперт- техник» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья

Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ1г.                      Судья