К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суда г. Краснодара в составе: судьи: Прокуда О.А. при секретаре: Дубиной Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Матяш Е.В. к Дарьиной Е.В. о признании права собственности в порядке выкупа доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по встречному иску Дарьиной Е.В. к Матяш Е.В. о разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком между собственниками УСТАНОВИЛ: Матяш Е.В. обратилась в суд с иском к Дарьиной Е.В. и Михайловой Е.В. о признании за ней права собственности в порядке выкупа их долей, составляющих по 1/6 части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> за <данные изъяты>. каждой. В обоснование требований ссылается на то, что спорные объекты недвижимости принадлежат ей (2/3) и ответчицам (по 1/6) на праве общей долевой собственности. При рассмотрении гражданского дела по иску Дарьиной Е.В. и Михайловой Е.В. к ней о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком была проведена экспертиза, по заключению которой принадлежащие им объекты недвижимости, находящиеся в общей долевой собственности, разделу не подлежат, ввиду чего Дарьиной Е.В. и Михайловой Е.В. в иске было отказано. В ходе судебного разбирательства по настоящему иску представитель Матяш Е.В. по доверенности Вишневский Д.П. исковые требования уточнил, просил признать за его доверительницей право собственности в порядке выкупа на 1/3 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчице Дарьиной Е.В. за сумму <данные изъяты> Увеличение доли выкупа объяснил тем, что Михайлова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения подарила Дарьиной Е.В. принадлежавшую ей 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, просил исключить ответчицу Михайлову Е.В. из числа ответчиков. После проведения судебной экспертизы исковые требования уточнил в части стоимости 1/3 доли ответчицы в соответствии с заключением судебной экспертизы на сумму <данные изъяты> Дарьина Е.В. и ее представитель по ордеру Коншин М.М. против иска возражали, в ходе рассмотрения дела Дарьина предъявила встречные требования к Матяш Е.В. о разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком, представив техническое заключение ГУП <адрес> «Краевая техническая инвентаризация - Краевой БТИ» с вариантом раздела дома и вариантами определения порядка пользования земельным участком. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Как установлено в судебном заседании Матяш Е.В., Дарьина Е.В. и Михайлова Е.В. являются родными сестрами. Матяш Е.В. являлась собственником 1/2 части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Карасунский <адрес>, собственником второй половину этих объектов являлась мать сторон - Матяш Е.С., после смерти которой, на ее долю вступили в наследство ее дочери: Матяш, Дарьина и Михайлова, получив каждая по 1/6 в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок. После получения свидетельств о праве на наследство по закону доля Матяш составляла с учетом ранее принадлежавшей доли - 2/3, доли Дарьиной и Михайловой - по 1/6. Их право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права отДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> Как следует из материалов дела, Дарьина и Михайлова обратились в суд с иском к Матяш о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком. По данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ГУП «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ». Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что раздел жилого дома и земельного участка по <адрес>, в соответствии с долями сторон (Матяш - 2/3, доли Дарьиной и Михайловой - по 1/6) невозможен, ввиду чего в иске Дарьиной и Михайловой решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. После того, как ответчицы не смогли реализовать свое право на выдел долей по 1/6 каждой, они объединили свои доли, о чем заключили ДД.ММ.ГГГГ договор, согласно которому Михайлова Е.В. подарила Дарьиной Е.В. принадлежащую ей 1/6 долю жилого дома и 1/6 долю земельного участка <адрес> (л.д.66, 67, 68). В результате заключения договора дарения Дарьина стала собственником 1/3 долей спорных объектов недвижимости. Рассматривая исковые требования Матяш и встречный иск Дарьиной по существу, суд исходит из конкретных обстоятельств дела и нормы права, регулирующей правоотношения сторон. Требования Матяш о выкупе у Дарьиной принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности заявлены в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, предусматривающей, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Встречный иск о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком предъявлен Дарьиной также со ссылкой на ст. 252 ГК РФ, предусматривающую порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли. Разрешая спор по существу, суд учитывает разъяснение ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 июня 1980 г. N 4 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ МЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6), пунктом 6 которого предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) п.п. "а" в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п.7). В судебном заседании установлено, что жилой дом по <адрес>, является саманным строением, постройки 1955 года, общей площадью 34,2 кв.м. В соответствии с идеальными долями собственнику Матяш Е.В. на 2/3 идеальные доли приходится 22,8 кв.м. общей площади, Дарьиной Е.В. на 1/3 - 11,4 кв.м. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство по оценке и экспертизе «Факт». На разрешение экспертов были поставлены ФИО4: имеется ли техническая возможность раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>? и возможен ли их раздел в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности. Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ раздел жилого дома и земельного участка в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности технически не возможен. Как следует из экспертного заключения, при проведении экспертизы учтено архитектурно-планировочное и конструктивное состояние жилого дома литер «А», «а», «а1». В сравнении с действующими строительными нормами и правилами, предъявляемыми к планировочному и конструктивному решению вновь создаваемых изолированных частей жилого дома, эксперт пришел к выводу, что создание двух изолированных частей жилого дома Литер «А», «а», «а1» вне площади идеальных долей технически не возможно из-за отсутствия достаточного количества жилой площади для выделения обособленных долей, подсобных помещений, ввиду особенностей архитектурно - планировочного решения жилого дома литер «А», «а», «а1», а также его технического состояния. Ввиду невозможности раздела жилого дома, экспертом не разрабатывались варианты определения порядка пользования земельным участком. Указанными заключениями судебной экспертизы подтверждены доводы истицы Матяш. Оценивая представленное истицей по встречному иску Дарьиной досудебное техническое заключение ГУП « Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ» с вариантом раздела жилого дома, ФИО3 исходит из следующего: Согласно этому заключению Дарьиной Е.В. предлагается выделить в литере « А» ( пом. № площадью 9,0 кв.м.), литере «а» ( пом. № площадью 5,9 кв.м.), общей площадью 14,9 кв.м., что больше на 3,5 кв.м. от ее идеальной доли ( расчет 14,9-11,4 =3,5 кв.м.). Матяш Е.В. предлагается выделить в литере «А» ( пом. № площадью 7,2 кв.м. пом. № площадью 7,4 кв.м.), в литере «а1» ( пом. № площадью 4,7 кв.м.), общей площадью 19, 3 кв.м., что меньше на 3,5 кв.м. от ее идеальной доли ( расчет 19, 3 - 22,8= 3,5). Кроме этого в целях создания двух изолированных частей жилого дома по предлагаемому варианту раздела, необходимо организовать для каждой из выделяемых частей самостоятельную систему отопления, индивидуальные вводы и подключение к внешним сетям центральных инженерных систем, а также выполнить следующие перепланировочные работы: заложить дверной проем ФИО7 помещениями № и №, на месте оконного проема в помещении № организовать дверной проем, путем демонтажа подоконной части стены, помещение № по своему функциональному назначению использовать, как кухню. Указанный вариант раздела жилого дома разработан экспертом с отклонением от идеальных долей, а допрошенная в судебном заседании эксперт ГУП « Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ» Лединникова Э.А., подготовившая указанное заключение, в судебном заседании пояснила, что технической возможности раздела жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями не имеется. Ею был разработан единственный вариант раздела жилого дома, в результате которого величины идеальных долей изменяются с 1/3 на 44/100 доли у Дарьиной, и с 2/3 до 56/100 долей у Матяш. Учитывая, что общая площадь жилого дома незначительная - 34,2 кв.м., суд считает, что уменьшение доли Матяш с 2/3 до 56/100, или на 3,5 кв.м. общей площади является существенным. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Дарьиной о разделе жилого дома по <адрес>. Оценивая требования Дарьиной об определении порядка пользования земельным участком, суд исходит из следующего: В соответствии с п.8 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 10 июня 1980 г. N 4 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ МЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6), невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") (п. 8 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10). Суд считает с достоверностью подтвержденным факт невозможности совместного пользования сторонами находящимся в их долевой собственности недвижимым имуществом. Это обстоятельство установлено судом с учетом пояснений представителей сторон в судебных процессах о сложившихся неприязненных отношениях между сестрами Матяш и Дарьиной, а также копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2010г. по заявлению Матяш по факту угроз физической расправы со стороны Михайловой Е.В. (л.д.71-72). При этом, суд учитывает и то, что совместные действия Михайловой и Дарьиной, объединивших 20.06.2011г. свои 1/6 доли в 1/3 после экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ о невозможности их выдела, очевидно направлены на дальнейшее создание конфликтной ситуации по поводу наследства после смерти Матяш Е.С. Отказывая во встречном иске, суд учитывает также то обстоятельство, что Матяш постоянно проживает в спорном доме, а Дарьина обеспечена жильем по иному месту жительства, то есть отсутствует реальная ее нуждаемость в указанном имуществе. Как пояснила Дарьина в судебном заседании 22.11.2011г., она предполагает на выделенном ей земельном участке построить станцию технического обслуживания (л.д. 164), что не соответствует разрешенному использованию земельного участка. С учетом принадлежащих сторонам долей земельного участка площадь выделяемой части земельного участка Матяш Е.В. должна составлять 477 х 2/3 = 318 кв.м; у Дарьиной Е.В. 477 х 1/3 = 159 кв.м. Как следует из дополнительного экспертного заключения ООО «Агентство по оценке и экспертизе «Факт» от ДД.ММ.ГГГГ разделить земельный участок в соответствии с идеальными долями в праве собственности технически невозможно. При вынесении решения суд руководствовался Законом Краснодарского края от 05.11.2020 г № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в краснодарском крае» согласно которому если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, при совершении сделок с земельными участками, а также в иных случаях, при которых происходит их раздел (за исключением случая объединения с соседним земельным участком), не допускается образование земельных участков, площадь которых менее: 600 квадратных метров, при ширине участка не менее 12 метров, - для земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства ( ст. 13 вышеуказанного закона). Таким образом, ФИО3 находит подтвержденными и основанными на ст. 252 ГК РФ требования Матяш о признании за ней права собственности на 1/3 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, путем выкупа этой доли у Дарьиной Е.В. Учитывая стоимость дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляющая согласно заключению экспертизы <данные изъяты>, стоимость доли Дарьиной Е.В. (1/3) равна 1 <данные изъяты> На основании изложенного, ст. 252 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Матяш Екатерины Викторовны - удовлетворить. Признать за Матяш Е.В. право собственности на 1/3 долю жилого дома литер «А», «а», «а1», общей площадью 34,2 кв.м. и 1/3 долю земельного участка площадью 489 кв.м., кадастровый номер №, категория земли населенных пунктов - для ИЖС, расположенных по адресу: <адрес>, путем выкупа указанных долей у Дарьиной Е.В.. Взыскать с Матяш Е.В. в пользу Дарьиной Е.В. <данные изъяты> После исполнения решения ФИО3 в части взыскания указанной суммы исключить ФИО6 из числа собственников 1/3 доли жилого дома литер «А», «а», «а1», общей площадью 34,2 кв.м. и 1/3 доли земельного участка площадью 489 кв.м., кадастровый номер №:43:0401031: 16, категория земли населенных пунктов - для ИЖС, расположенных по адресу: <адрес>, аннулировав записи о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении встречного иска Дарьиной Е.В. о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, о т к а з а т ь. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда течение 10 дней через Советский районный суд г. Краснодара. Судья Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья