К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Грекова Ф.А. при секретаре: Котлинской Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чегаевой Е.В. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности, в обоснование указывая, что по договору аренды ей предоставлен земельный участок, общей площадью 62,8кв.м., по адресу: <адрес>. Срок действия договора был определен до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем срок действия был продлен. На день обращения с настоящими требованиями договор является действующим. Истицей возведено капитальное строение, которое расположено в пределах границ предоставленного в аренду земельного участка. Ранее истица обращалась в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар с заявлением о получении разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного строения. Вместе с тем письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано. Просит учесть, что возведенное строение не противоречит требованиям строительных, гигиенических, противопожарных норм и правил. Просит признать право собственности на нежилые помещение литер «<данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель истицы по доверенности Рудь Е.А. на удовлетворении заявленного требования настаивал, указал доводы, содержащиеся в иске. Представитель ответчика по доверенности Садовская О.Б. в судебном заседании против предъявленного требования возражала. Указала, что спорный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой. Просила в иске отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно абз. 2 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Согласно условиям <данные изъяты> -подп. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Договора. <данные изъяты> -подп. <данные изъяты>.п. <данные изъяты> Договора. В материалах дела так же имеет описание земельного участка, являющееся приложением № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Имеющиеся в договоре печати и штампы свидетельствуют о его государственной регистрации. Как следует из письма Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заключения Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар о возможности изменения целевого использования земельного участка, акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ целевое использование испрашиваемого земельного участка -«<данные изъяты>». Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Администрация муниципального образования г. Краснодар возражений по договору не заявляла. Согласно письму МУ «Градинформ» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Нормой абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом суд так же учитывает, что к угрозе причинения вреда здоровью граждан, в том числе и их жизни, относится так же и существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, суд так же учитывает абз. 1 п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010года, согласно которому, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию -абз. 2 п. 26 Постановления. Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое строение литер <данные изъяты> обеспечено инженерными сетями водоснабжения, канализации, электроснабжения. Нежилые строения литер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности» (НРБ-99/2009), СП 2.6.1.1292-2003 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных ИИИ», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест». Техническим заключением, составленного экспертом ООО «Юг -дом» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к выполненным строительным конструкциям строения <данные изъяты> по адресу: <адрес> замечаний нет, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, и отвечают требованиям СНиП 31-06-2009г «Общественные здания и сооружения» и Техническому Регламенту о требованиях пожарной безопасности. Отделом надзорной деятельности г. Краснодара определено, что строительные конструкции помещений <данные изъяты> нежилого строения <данные изъяты> по <адрес> не противоречат требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности. Кроме того, в материалах имеется письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истица обращалась с заявлением о возможности получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Установлено, что объект капитального строительства расположен в пределах границ предоставленного истице на праве аренды земельного участка. Учитывая, что возведенное строение расположено на земельном участке, предоставленного истице по договору аренды, договор аренды на день рассмотрения иска является действующим, спорное строение соответствует требованиям санитарных норм, технических правил и противопожарных требований, ответчиком требования о сносе строения не предъявлялись, суд находит основания для удовлетворения предъявленных исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Чегаевой Е.В. право собственности на нежилые помещения <данные изъяты> в нежилом строении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Председательствующий: