К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ       Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего:     Грекова Ф.А.

при секретаре:      Котлинской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой А.А. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возложении обязанности, в обоснование указывая, что согласно государственному сертификату на материнский капитал, выданным на основании решения Управления Пенсионного фонда России, истица имеет право на получение и распоряжение материнским капиталом в сумме <данные изъяты> рублей 80коп. В целях реализации указанного, истица обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении материнским (семейным) капиталом. Вместе с тем ей было отказано. Считает отказ ответчика необоснованным по следующим основаниям. С целью улучшения жилищных условий ДД.ММ.ГГГГ семья истицы, состоящая из трех человек, обратилась в ГУ Краснодарского края «Молодежный центр инноваций и технологий «Инвентум» с заявлением о предоставлении социальной выплаты для участия в строительстве жилья, осуществляемого по итогам краевого конкурса «Улица Молодая». В соответствии с условиями социальной выплаты и заключения «О возможности заключить договор о предоставлении социальной выплаты на участие в строительстве жилья, осуществляемом по итогам краевого конкурса «Улица Молодая» с семьей Прохоровых» от ДД.ММ.ГГГГ, последним необходимо получить кредит в сумме <данные изъяты> рублей 63коп. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 -мужем истицы, действовавшего так же в интересах малолетнего сына, и ГУ Краснодарского края «Молодежный центр инноваций и технологий «Инвентум» был заключен договор о предоставлении социальной выплаты на участие в долевом строительстве жилья, осуществляемом по итогам краевого конкурса «Улица Молодая». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО14» и ФИО13 заключен договор участия в долевом строительстве №. В целях исполнения договора участия в долевом строительстве Прохоровым Ю.С. был заключен кредитный договор с ОАО Сбербанк России, по условиям которого Прохорову Ю.С. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Указала, что по заключении кредитного договора, денежные средства были перечислены на расчетный счет строительной организации в счет оплаты участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «ФИО14». Просит учесть, что денежные средства ФИО13. на руки не получал. ДД.ММ.ГГГГ у истицы родился сын. В связи с рождением второго сына, истице был выдан ранее указанный сертификат. По обращении с заявлением о распоряжении материнским капиталом -требованием направить денежные средства на погашение кредита по кредитному договору, ей было отказано. Основанием отказа послужило то обстоятельство, что в заключенном между ФИО13 и банком кредитном договоре условием предоставления кредита являлось «на неотложные нужды», тогда как условием предоставления кредита должен быть «ипотечный кредит». Истице был отказано по причине несоответствия указанного в заявлении о распоряжении направления использования средств материнского (семейного) капитала направлению. Считает, что изложенные ей обстоятельства и действия как истицы, так и ее мужа, направлены на улучшение жилищных условий, то есть приобретение квартиры, а не на иные цели. Просит: -обязать ГУ УПФ РФ в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара направить средства материнского (семейного) капитала Прохоровой А.А. на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в Краснодарское отделение ОАО Сбербанк России по следующим реквизитам: <данные изъяты>; -взыскать с ГУ УПФ РФ в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара судебные расходы оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 70коп.; -взыскать с ГУ УПФ РФ в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара расходы за оплату услуг представителя по делу в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Титов Ю.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал, указал доводы, содержащиеся в иске. Просил учесть, что на день заключения кредита, у истицы не было второго ребенка. Второй ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается распиской, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно имеющимся в материалах дела письменным отзывам на заявленные истицей требования, ответчик возражает против удовлетворения искового заявления по тем основаниям, что согласно Правилам направления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007года №862 одним из необходимых условий перечисления материнского капитала на погашение кредита является то обстоятельство, что целевым назначением кредитного договора должен быть «приобретение или строительство жилья». Заключенный между кредитной организацией и ФИО13 (мужем истицы) кредитный договор содержит сведения о получении кредита «на неотложные нужды», цель которого заключается «личное потребление».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, судебное извещение направлялось по адресу: <адрес> о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, истица состоит в зарегистрированном браке с ФИО13 от брака имеются дети: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГгода рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, что подтверждается имеющимися в материалах дела: -свидетельством о заключении брака Серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом <данные изъяты>; -свидетельством о рождении Серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; -свидетельством о рождении Серия №, выданного Отделом ЗАГСа Карасунского внутригородского округа г. Краснодара <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006 N 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка начиная с 01 января 2007 года, независимо от места их жительства.

Нормой п. 1 ч. 3 ст. 7 Закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям в том числе на улучшение жилищных условий.

В материалы дела представлен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал Серия №, выданный на основании решения УПФР в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Обстоятельства обращения истицы к ответчику с заявлением о направлении средств на улучшение жилищных условий подтверждено имеющимся в материалах дела уведомлением.

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № истице отказано в удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий -погашение основного долга и уплата процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей 80коп. по причине несоответствия указанного в заявлении о распоряжении направления использования средств материнского (семейного) капитала направлению, предусмотренному Федеральному закону от 29.12.2006года №256 -ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». А именно, в предоставленном кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же в справке банка от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что кредитные средства предоставлены на неотложные нужды, цель которого «личное потребление», то есть не соответствует требованиям п.13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007года №862.

Разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

В материалы дела представлено Заключение о возможности заключения договора о предоставлении социальной выплаты на участие в строительстве жилья, осуществляемом по итогам краевого конкурса «Улица Молодая» с семьей Прохоровых от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения следует, что с семьей Прохоровых возможно заключить договор о предоставлении социальной выплаты на участие в строительстве жилья, осуществляемом по итогам краевого конкурса «Улица Молодая».

Заключение содержит сведения о намерении приобрести квартиру стоимостью <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей 37коп. -собственные средства, <данные изъяты> рублей 63коп. -сумма кредита, <данные изъяты> рублей -сумма социальной выплаты и ссылку на Правила предоставления социальных выплат молодым семьям, участвующим в строительстве жилья, осуществляемом в муниципальных образования края по итогам краевого конкурса «Улица Молодая», утвержденные постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23.05.2008года №445, а так же приказ государственного учреждения Краснодарского края «Молодежный жилищный центр» «Об утверждении форм отдельных документов, используемых в работе по реализации мероприятия по предоставлению социальных выплат молодым семьям, участвующим в строительстве жилья по итогам краевого конкурса «Улица Молодая» от 15.06.2009года №52-пр.

В материалы дела так же представлен договор о предоставлении социальной выплаты на участие в долевом строительстве жилья, осуществляемом по итогам краевого конкурса «Улица Молодая» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13 (получатель) и государственным учреждением Краснодарского края «Молодежный центр инноваций и технологий «Инвентум» (учреждение).

Предметом заключенного между указанными лицами договора является предоставление учреждением получателю социальной выплаты на погашение части финансовых затрат при участии в долевом строительстве <данные изъяты> квартиры №54 <адрес> <данные изъяты> -подп. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Договора.

Судом так же исследовался договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИО14» (застройщик) и ФИО13. (участник долевого строительства).

Как следует из предмета договора <данные изъяты> -подп. <данные изъяты> п<данные изъяты> Договора.

<данные изъяты> - абз. <данные изъяты> подп. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Договора.

Абзацем <данные изъяты> подп. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Договора определено, что <данные изъяты>

Пунктом <данные изъяты> Договор определены <данные изъяты>

<данные изъяты> -абз. <данные изъяты> подп. <данные изъяты> п. Договора.

<данные изъяты> -абз. <данные изъяты> подп. <данные изъяты>. п. <данные изъяты> Договора.

<данные изъяты> -абз. <данные изъяты> подп. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Договора.

В материалы дела так же представлен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Сбербанк России дополнительный офис № Краснодарского отделения № (кредитор) и ФИО13 (заемщик).

Из условий указанного договора следует, что <данные изъяты> -подп. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Договора.

Согласно платежному поручению содержащего печать ОАО Сбербанк России дополнительный офис № Краснодарского отделения № подписанного ФИО13 последний просил направить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО «ФИО14» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справок, подписанных заведующими дополнительных офисов и заверенных печатями ОАО Сбербанк России дополнительный офис № Краснодарского отделения № при заключении кредитного договора ФИО13. предоставлялись договор участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же договор о предоставлении социальной выплаты на участие в долевом строительстве жилья, осуществляемом по итогам краевого конкурса «Улица Молодая» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми указано, что на втором этапе расчета по долевому участию, дольщик (ФИО13) рассчитывается с застройщиком (ООО ФИО14 за счет кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств того, что по заключении кредитного договора и перечислении полученных в кредит денежных средств, последние были использованы ФИО13 на достижение иных целей, не связанных с приобретением квартиры на улучшение условий жилья, суду не представлено.

Согласно справке ОАО Сбербанк России дополнительный офис № Краснодарского отделения №, остаток ссудной задолженности ФИО13 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: остаток основного долга -<данные изъяты> рублей 81коп., остаток ссудной задолженности по выплате процентов -<данные изъяты>.

В материалы дела так же представлено обязательство ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО10, по условиям которого ФИО13 являясь супругом Прохоровой А.А. и участником в долевом строительстве на объект долевого строительства <данные изъяты> указанных в Правилах направления средств (части средств) материального (семейного) капитала в порядке и в размере, определенном соглашении между этими лицами и предоставить в территориальный орган ПФР копию свидетельств о государственной регистрации их права собственности.

Принимая во внимание условия кредитного договора, а так же имеющиеся в материалах дела: -выписка из лицевого счета; -платежное поручение; -приходно-кассовые ордера, содержащие сведения о взыскании суммы за открытие ссудного счета; -договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; -нотариально заверенное обязательство ФИО13, суд приходит к выводу о перечислении мужем истицы (ФИО13.) полученных по кредитному договору денежных средств на расчетный счет застройщика (ООО ФИО14 в целях приобретения квартиры в рамках реализации программы по улучшению жилищных условий молодой семьи, в том числе и улучшения жилищных условий детей.

Подпунктом «б» п. 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007года N 862 предусмотрено, что средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам и займам, в том числе ипотечным, на приобретение или строительства жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанным кредитам или займам), в том числе по кредитам или займам, обязательство по которым возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права.

В силу п. 6.1 ст. 7 Закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе с кредитной организацией.

Принимая во внимание, что исследованными доказательствами установлено, что мужем истицы (ФИО13 полученные денежные средства по кредитному договору были направлены именно на приобретение квартиры, а не на иные цели, суд считает, что у истицы возникло право на распоряжение средствами (частью средств) материнского семейного капитала путем направления их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору, заключенного между мужем истицы (ФИО13 и ОАО Сбербанк России дополнительный офис № Краснодарского отделения №

Разрешая требования истицы о возмещении понесенных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом -ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Судом разрешался спор неимущественного характера.

В материалы дела представлены копии: -квитанции, согласно которому истицей оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; -чека-ордера, согласно которому истицей перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Правозащита» в сумме <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ; -договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем требование суда предоставить оригиналы указанных документов на день разрешения спора по существу оставлено без исполнения.

При этом согласно ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Нормой ч. 7 ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Кроме того, как следует из доверенности Серия №, заверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа Прохоровой А.А., доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении длительного периода времени как после заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так и оплаты государственной пошлины и внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Правозащита».

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара направить средства материнского (семейного) капитала Прохоровой А.А. на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: