РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ      Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего:     Грекова Ф.А.

при секретаре:      Котлинской Е.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошника А.А. к ООО «Велес-Юг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременно выданную заработную плату, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременно выданную заработную плату, компенсации морального вреда. В основу предъявленных требований положены следующие обстоятельства. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял трудовые обязанности в должности <данные изъяты>. Размер заработной платы составлял <данные изъяты> рублей. Вместе с тем со дня увольнения и по настоящее время с истцом не произведен полный расчет. Из-за невыплаты заработной платы истец обращался в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, которой по истечении длительного периода времени был выдан ответ, согласно которому задолженность ответчика по заработной плате и иным платежам, подлежащим выплате при расторжении трудового договора, отсутствует. Однако на обращение к ответчику с просьбой предоставить сведения о доходах за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, справку о средней месячной заработной плате для постановки на учет в службу занятости населения и справку о задолженности, последний не отреагировал. Из-за сложившейся ситуации: невыплата заработной платы в течение длительного периода времени, нахождение в затруднительном материальном положении, истцу причинен моральный вред. Просит: взыскать: заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей; -компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей 78коп.; -компенсацию за несвоевременно выданную трудовую книжку в сумме <данные изъяты> рублей;- компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся сумм в размере <данные изъяты> рублей 83коп.; -компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал, указал доводы, содержащиеся в иске.

Представитель ответчика по доверенности Маханько Л.В. в судебном заседании против исковых требований возражала. Просила учесть, что согласно имеющимся в материалах дела: -расходно-кассовому ордеру за ДД.ММ.ГГГГ месяц истцу было начислено <данные изъяты> рублей; выписки из лицевого счета «УРАЛСИБ» банка истцу были перечислены заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты> рублей 22коп. Просила учесть, что истец, выполняя трудовые обязанности являлся материально-ответственным лицом, а потому нес материальную ответственность за вверенное имущество. В период выполнения трудовых обязанностей истец обязан был предоставить ответчику авансовый отчет в бухгалтерию на общую сумму <данные изъяты> рублей 88коп. Вместе с тем, указанное истцом сделано не было. На день увольнение задолженность истца перед ответчиком составляет <данные изъяты> рублей 60коп. В части доводов истца о том, что ответчик не отреагировал на просьбу о предоставлении документов просила учесть, что истец с указанным требованием не обращался. Кроме того, согласно акту проверки государственной инспекции труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу была выплачена в полном объеме. Помимо указанного, так же просила учесть, что истцом пропущен срок давности обращения с настоящими требованиями в суд. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основанию пропуска исковой давности. Просила взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что его предметом является наличие задолженности по заработной плате ответчика перед истцом и срок давности обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате.

Обстоятельства работы истца у ответчика подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями: -трудовой книжки; -трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; -приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу; -ответа государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ, -записки-расчета № от ДД.ММ.ГГГГ; -табелей учета рабочего времени; -приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока обращения с настоящими требованиями, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом -ч. 3 ст. 392 ТК РФ.

Кроме того, суд учитывает и положение абз. 2 п. 5 постановления Пленума верховного Суда РФ «О применении суда РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004года №2, согласно которому исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком -абз. 2 п. 5.

Установлено, истец обратился с настоящими требованиями в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями штампа Советского районного суда г. Краснодара.

При этом суд учитывает, что в приказе о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ содержится запись о том, что с ним истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд так же учитывает, что истец возражая против пояснений представителя ответчика не заявил ни ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, ни дал пояснений о причинах пропуска срока.

Одновременно подтвердил, что ему было известно о нарушенном праве со дня ознакомления с приказом о расторжении трудового договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая положение ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на обращение с настоящими требованиями, суд учитывает следующее.

Абзацем 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ трудового законодательства» от 17.03.2004года №2 определено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом суд учитывает, имеющиеся в материалах дела письмо государственной инспекции труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ и акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают обращения истца в государственную инспекцию труда.

Вместе с тем обращение в государственную инспекцию труда в Краснодарском крае не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку указанное обращение не подтверждает того обстоятельства, что истец не был лишен возможности заявить о восстановлении своих нарушенных прав в суд.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом обращения с настоящими требованиями в суд.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Разрешая требование ответчика о взыскании с истца понесенных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлена квитанция Серия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, основанием платежа в которой указано «составление заявления об отмене заочного решения, формирование документов, представление интересов в Советском районном суде».

Кроме того, суд так же учитывает требования разумности: сложность спора, предоставление доказательств относительно предъявленных требований, количество судебных заседаний.

При указанных обстоятельствах сумма, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Мирошника А.А. к ООО «Велес-Юг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременно выданную заработную плату, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Мирошника А.А. в пользу ООО «Велес-Юг» расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: