К делу № 2-5678/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2011 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Рыбалка А.А.

при секретаре Кириченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Е.В. к Хорькову А.Н. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Журавлева Е.В. обратилась в суд с иком к Хорькову А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 2 000 рублей, в обоснование требований указав, что 31.05.2011 г. ею было передано Хорькову А.Н. 100 000 рублей, при этом им выдана расписка со сроком возврата денежной суммы до 30.06.2011 г.; после истечения срока Хорьков А.Н. неоднократно заверял ее, что вернет всю сумму, однако до настоящего момента своих обязательств не выполнил; поскольку ответчик скрывается от нее и обязательства по договору займа не исполнил, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание Журавлева Е.В. не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие.

Хорьков А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим, о причине неявки суду не сообщил.

С учетом содержания ст. 233 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно расписке на л.д. 5, Хорьков А.Н. взял в долг у Журавлевой Е.В. денежную сумму в размере 100 000 рублей и обязался вернуть указанную денежную сумму в срок до 30.06.2011 г.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер платы труда <...>. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следовательно, сторонами при заключении договора соблюдены требования ст. 808 ГК РФ - договор займа заключен в письменной форме.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, учитывая, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору займа и не погасил долг в срок до 30.06.2011 г., указанный в расписке, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать надлежащего исполнения обязательств через суд.

Согласно представленной расписке, у ответчика перед истом образовалась задолженность в сумме 100 000 рублей.

На основании приведенных норм закона, учитывая, что ответчик, извещенный надлежащим образом о дне и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился и не оспорил требования предъявленные к нему, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы <...>.

Обсуждая требование истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты устной консультации и составления искового заявления 2 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку в обоснование понесенных расходов в материалы дела представлена квитанция от 27.10.2011 г. (л.д. 4).

Кроме того, учитывая содержание ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Журавлевой Е.В. судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в доход государства сумму недостающей государственной пошлины в размере 2 400 рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199, 209, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Хорькова А.Н. в пользу Журавлевой Е.В. сумму долга в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей и судебные расходы в размере 2 000 (две тысячи) рублей, а всего 102 800 (сто две тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с Хорькова А.Н. в пользу государства государственную пошлину в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Краснодара заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья: