К делу № 2-5950/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 декабря 2011 года Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Улётовой А.Ю. при секретаре: Козиной С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варченко П. Ф. к Опарину А. С. о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Варченко П.Ф. обратился в суд с иском к Опарину А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за неисполнение денежного обязательства, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности, на основании постановления Администрации г. Краснодара № 1584 от 27 ноября 1995 года, свидетельства о праве собственности на землю № 0914347 от 29 февраля 1996 года, принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 614 кв.м., находящийся по адресу: г. Краснодар, НСТ «Виктория», <адрес>. 14 июня 2007 года он выдал ответчику доверенность №, удостоверенную нотариусом Славянского нотариального округа Краснодарского края на право продать указанный земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению, заключать и подписывать от его имени договор купли - продажи, получать причитающиеся от продажи деньги, представительствовать в соответствующих органах и учреждениях и выполнять иные действия, связанные с выполнением данного поручения. В тот же день ответчик, получив эту доверенность заключил от его имени с ФИО8 договор о продаже ему земельного участка по указанному адресу. Аналогичные сделки по продаже соседних садовых участков в тот же день через Опарина А.С. совершили также владельцы соседних участков, ФИО5, ФИО6, ФИО7 24 августа 2009 года рассмотрев гражданское дело по иску ФИО8 о применении последствий недействительности сделки Прикубанский районный суд г. Краснодара по иску ФИО8 взыскал с него в пользу ФИО8 <данные изъяты> рублей. Из материалов указанного дела ему стало известно, что ответчик продал принадлежащий ему земельный участок не за <данные изъяты> рублей, как было оговорено, а за <данные изъяты> рублей. Также при рассмотрении данного дела он узнал, что в числе других вышеуказанный договор купли-продажи признан недействительным на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 мая 2008 года. В судебном заседании по делу он участия не принимал. В соответствии с записью в п. 3 договора купли-продажи между ним, в лице Опарина А.С., и ФИО8, ответчик Опарин А.С. как представитель продавца получил от ФИО8 <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени ответчик не отчитался перед ним о том, в чем состояла недействительность договора и в чем состоит вина Опарина А.С. как риэлтора, а также не возвратил ему остальную часть цены сделки в размере <данные изъяты> рублей, чем неосновательно приобрел за его счет указанную денежную сумму. В судебном заседании истец заявленные исковые требования уточнил, и просил суд взыскать с Опарина А.С. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей процентов на основании ст. 395 ГК РФ. Представитель ответчика Опарина А.С. - Куликов А.В., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие законных оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, в иске Варченко П.Ф. просил отказать. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Добродомова Е.В., исковые требования просила удовлетворить, полагая, что они законны и обоснованы. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Как было установлено в судебном заседании, Варченко П.Ф. на праве собственности на основании постановления Администрации г. Краснодара № 1584 от 27 ноября 1995 года, свидетельства о праве собственности на землю № 0914347 от 29 февраля 1996 года, принадлежал земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 614 кв.м., находящийся по адресу: г. Краснодар, СТ «Затон», <адрес>. Согласно представленных документов, 14 июня 2007 года Варченко П.Ф. получил от Опарина А.С. деньги в сумме <данные изъяты> рублей «за проданный земельный участок, расположенный в г. Краснодаре в садоводческом товариществе «Затон» <адрес>», что подтверждено распиской имеющейся в материалах дела. В тот же день 14 июня 2007 года Варченко П.Ф. на имя Опарина А.С. была выдана нотариальная доверенность, которая представляла право ответчику за цену и на условиях по своему усмотрению продать принадлежащий истцу земельный участок, расположенный в г. Краснодаре в садоводческом товариществе «Затон» <адрес>, с правом подписания от имени Варченко П.Ф. договора купли-продажи и правом получении денежных средств, что подтверждается доверенностью имеющееся в материалах дела. 3 октября 2007 года между Варченко П.Ф. в лице своего представителя Опарина А.С. и ФИО8 был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу г. Краснодар, НСТ «Виктория», <адрес>. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 мая 2008 года по делу по иску ФИО11 к ФИО8, ФИО5, ФИО6, Варченко П.Ф., ФИО7, третье лицо НСТ «Виктория» о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и о признании недействительными государственной регистрации права собственности на земельные участки, договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, НСТ «Виктория», <адрес>, заключенный между Варченко П.Ф. и ФИО8 был признан недействительным. Решение вступило в законную силу. Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2009 года по иску ФИО8 к Варченко П.Ф. и ФИО6 о применении последствий недействительности сделки с Варченко П.Ф. в пользу ФИО8 было взыскано <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу. Удовлетворяя требования истца о взыскании с Опарина А.С. неосновательного обогащения, суд исходит из следующего. 14 июня 2007 года Варченко П.Ф. получил от Опарина А.С. деньги в сумме <данные изъяты> рублей «за проданный земельный участок, расположенный в г. Краснодаре в садоводческом товариществе «Затон» <адрес>», что подтверждено распиской. Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что данная расписка подтверждает факт того, что между Опариным А.С. и Варченко П.Ф. фактически был заключен договор купли-продажи земельного участка, а доверенность была выдана для того, чтобы ответчик смог переоформить в дальнейшем земельный участок. Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Однако расписка, написанная и подписанная Варченко П.Ф., не может считаться договором купли-продажи недвижимого имущества, а именно земельного участка, так как в ней не отражены предмет сделки и существенные условия договора. Кроме того, расписка подписана только истцом. Подпись ответчика отсутствует. Так же суд учитывает и тот факт, что указанный договор не прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы Краснодарского края, что противоречит требованиям ч.1 ст. 551 ГК РФ, в соответствии с которой переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В материалах дела имеется выписка из ЕГРП от 22 сентября 2010 года, где Опарин А.С. как правообладатель земельного участка, расположенного г. Краснодар, Прикубанский округ, НСТ «Виктория», <адрес>, не значиться. Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. 14 июня 2007 года Варченко П.Ф. на имя Опарина А.С. была выдана нотариальная доверенность, которая представляла право ответчику за цену и на условиях по своему усмотрению продать принадлежащий истцу земельный участок, расположенный в г. Краснодаре в садоводческом товариществе «Затон» <адрес>, с правом подписания от имени Варченко П.Ф. договора купли-продажи и правом получении денежных средств. Таким образом, из содержания доверенности следует, что ответчику было предоставлено право на распоряжение земельным участком от имени Варченко П.Ф. и в его интересах. Частью 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Исходя из указанной нормы, в данном случае истцу необходимо помимо прочего доказать факт получения ответчиком имущества за счет потерпевшей стороны. На основании доверенности, 3 октября 2007 года между Варченко П.Ф. в лице своего представителя Опарина А.С. и ФИО8 был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу г. Краснодар, НСТ «Виктория», <адрес>. Согласно п. 3 указанного договора, земельный участок продается за <данные изъяты> рублей. Покупатель уплачивает продавцу деньги до подписания договора. Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что по данному договору была получена денежная сумма меньше, чем указано в договоре. Так представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить какую именно сумму получил Опарин А.С. от ФИО8. Кроме того, договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует печать на договоре. В обоснование данных доводов представитель ответчика ссылался на тот факт, что земельные участки по <адрес>, Озерная, 19 и Озерная 21 в НСТ «Виктория» г. Краснодара были проданы на одинаковых условиях по цене <данные изъяты> рублей. Суд считает их необоснованными, так как согласно заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2009 года по иску ФИО8 к Варченко П.Ф. и ФИО6 о применении последствий недействительности сделки с ФИО6 в пользу ФИО8 было взыскано так же <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких либо документов подтверждающих факт заключения договора купли-продажи по цене меньше, чем указанно в договоре представителем ответчика представлено не было. Так же суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец не имел права распоряжаться указанным земельным участком, так как в решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 мая 2008 года было установлено, что с 2002 года земельным участком как член садоводческого товарищества «Виктория» по <адрес> пользовалась и оплачивала членские взносы ФИО11. В дальнейшем решением Прикубанского районного суда от 15.10.2008 года и определением суда от 16.02.2009 года, Варченко П.Ф. был исключен из числа собственников на земельный участок. Согласно выписки из ЕГРП от 22 сентября 2010 года, на день заключения договора купли-продажи земельного участка от 3.10.2007 года, Варченко П.Ф. являлся собственником земельного участка по адресу г. Краснодар, Прикубанский округ, СТ «Затон», <адрес>. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имея в собственности земельный участок и решив его продать, Варченко П.Ф. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Опарина А.С. с правом заключения договора купли-продажи и получения денег. Ответчик передал Варченко П.Ф. <данные изъяты> рублей за проданный земельный участок при этом, заключив договор купли-продажи от имени истца, получив от ФИО8 <данные изъяты> рублей. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 мая 2008 года по делу по иску ФИО11 к ФИО8, ФИО5, ФИО6, Варченко П.Ф., ФИО7, третье лицо НСТ «Виктория» о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и о признании недействительными государственной регистрации права собственности на земельные участки, договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, НСТ «Виктория», <адрес>, заключенный между Варченко П.Ф. и Плужниковым Ю.С. был признан недействительным. Решение вступило в законную силу. Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2009 года по иску ФИО8 к Варченко П.Ф. и ФИО6 о применении последствий недействительности сделки с Варченко П.Ф. в пользу ФИО8 было взыскано <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу. Как видно из платежного поручения от 19 октября 2010 года, Варченко П.Ф. на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 9 октября 2010 года перечислил <данные изъяты> рублей на депозит службы судебных приставов. Таким образом, суд приходи к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения. Разрешая исковые требования в части суммы неосновательного обогащения суд приходит к следующему. Согласно имеющейся в деле расписке Опариным А.С. Варченко П.Ф. было передано <данные изъяты> рублей. Суд не может принять доводы истца о том, что Опариным А.С. была передана сумма не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные или иные доказательства, подтверждающие данный факт. Поэтому суд удовлетворяет в данной части заявленные требования частично и взыскивает с Опарина А.С. в пользу Варченко П.Ф. <данные изъяты> Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд не принимает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Варченко П.Ф. проценты в сумме <данные изъяты> На основании ст. 395, 550, 551, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Варченко П. Ф. удовлетворить частично. Взыскать с Опарина А. С. в пользу Варченко П. Ф. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: