К делу №2-5810/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 ноября 2011 года Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Улётовой А.Ю. при секретаре: Козиной С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Поповой Р. М. к Семенюта С. В. о взыскании суммы долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: ИП Попова Р.М. обратилась в суд с иском к Семенюта С.В. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование заявленных требований пояснила, что 29.03.2011 года между ней и ответчиком был заключен договор займа № 052 на сумму 15 000 рублей, сроком исполнения до 08.04.2011 года, при условии уплаты процентов в размере 2% в день. Сумма займа была передана ответчику по расписке от 29.03.2011 года в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов в установленный срок не выполнила, в связи с чем, по условиям договора, обязана уплатить штраф в размере 1 000 рублей и пеню в размере 1,5 % за каждый день просрочки с неоплаченной суммы. Однако Семенюта С.В. в добровольном порядке свои обязательства по договору не выполняет. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа, с учетом процентов и пени, в размере <данные изъяты> рубля, штраф за нарушение сроков возврата займа в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 593 рубля и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. В судебном заседании представитель ответчика удовлетворения заявленных требований возражала. В обоснование своих возражений пояснила, что Семенюта С.В. действительно заключала с истцом вышеуказанный договор и получила по нему денежные средства в полном объеме, однако, хоть и с просрочкой, но займ она вернула, а представленный истцом расчет задолженности составлен не верно и соответственно сумма долга посчитана не правильно, размер неустойки является несоразмерным существу обязательства и должен быть уменьшен. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 29.03.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 052 на сумму <данные изъяты> рублей и сроком до 08.04.2011 года, при условии уплаты процентов в размере 2% в день, что подтверждено договором займа № 052 от 29.03.2011 года В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждения договора займа и его условий должна быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем денежной суммы. В материалах дела имеется расписка от 29.03.2011 года, подтверждающая передачу денег, подлинник которой обозревался в судебном заседании. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как следует из расписки сумма долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты в сумме 3000 рублей должны быть возвращены истцу до 08.04.2011 года. Однако истец свои обязательства по договору не исполнил. Согласно п. 4.1. и 4.2. договора, в случае нарушения сроков возврата займа и процентов, заемщик обязуется уплатить штраф в размере 1 000 рублей и пеню в размере 1,5 % за каждый день просрочки с неоплаченной суммы, согласно графику платежей. Судом установлено, что ответчиком по договору займа, согласно приходным кассовым ордерам, были осуществлены следующие платежи: 21 апреля 2011 года - 6 300 рублей; 29 апреля 2011 года - 4 300 рублей; 01 июня 2011 года - 2 000 рублей; 10 июня 2011 года - 4 000 рублей; 20 июня 2011 года - 4 000 рублей. Данный факт свидетельствует о том, что долг по договору займа был погашен полностью, но с нарушением сроков установленных договором. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из изложенного, суд считает, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств истцу, которые были возвращены не в установленные в договоре сроки, что и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. В виду чего суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов и пени за просрочку возврата займа. Согласно расчёта представленного истцом с ответчика подлежит взысканию сумма долга с учётом процентом и пени <данные изъяты> рублей. Однако, удовлетворяя требования истца частично, суд исходит из того, что требование о взыскании суммы долга по договору займа, с учетом процентов и пени, в размере <данные изъяты> рубля является несоразмерным последствиям нарушения условий договора займа. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с постановлением Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ №6/8 от 1.07.1996 года, - при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Согласно п. 6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", - в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, напросроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Исходя из того, что размер обязательства составляет 15 000 рублей, просрочка возврата займа составила с 08 апреля 2011 года по 10 июня 2011 года - 63 дня, а размер неустойки и процентов, заявленных истцом ко взысканию составляет <данные изъяты> рубля, то суд приходит к выводу, что размер неустойки и процентов, превышающий более чем в двадцать раз само обязательство, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, которое выразилось в просрочке возврата займа на 63 дня. В виду того, что просрочка исполнения обязательства по договору образовалась с 08 апреля 2011 года по 10 июня 2011 года (до момента погашения суммы долга в полном объеме), то подлежат расчету проценты по договору в размере 2%, а также неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 1,5 % за каждый день просрочки. Таким образом, сумма задолженности ответчика на период с 08 апреля 2011 года по 10 июня 2011 года составила 9 002 рублей согласно расчёта представленного представителем ответчика, которая рассчитывалась следующим образом: Просрочка за период с 08.04.2011 г. по 30.04.2011 г. составляет - 22 дня. - 21 апреля 2011 года - погашено в счет суммы долга - 6 300 рублей; - 29 апреля 2011 года - погашено в счет суммы долга - 4 300 рублей; Остаток долга - 15 000 - 10 600 = 4 400 рублей. Проценты за апрель 2011 г. с учетом погашения части суммы долга: 4 400 руб.x2% x22 дня = 1 936 рублей. Неустойка за апрель 2011 г. с учетом погашения части суммы долга: 4 400 руб.x1,5% x22 дня = 1 452 рубля. Итого задолженность за апрель - 3 388 рублей. Просрочка за период с 01.05.2011г. по 31.05.2011г. составляет - 31 день. Проценты за май 2011 г. с учетом оставшейся суммы задолженности (4 400 рублей): 4 400 руб.x2% x31 день = 2 728 рублей. Неустойка за май 2011 г. с учетом оставшейся суммы задолженности: 4 400 руб.x1,5% x31 день = 2 046 рублей. Итого задолженность за май - 4 774 рубля. Просрочка за период с 01.06.2011г. по 10.06.2011г. составляет-10 дней. 01.06.2011 года - погашено в счет долга - 2 000 рублей; Остаток задолженности составляет - 4 400 рублей - 2 000 рублей = 2 400 рублей. 10.06.2011г. - погашено в счет долга - 4 000 рублей; 20.06.2011г. - погашено в счет долга - 4 000 рублей (долг полностью погашен с учетом процентов в размере 3 000 рублей и штрафа в размере 1 000 рублей). Проценты за июнь 2011 г. с учетом оставшейся суммы задолженности: 2 400 руб.x2%x10 дней = 480 рублей. Неустойка за июнь 2011 г. с учетом оставшейся суммы задолженности: 2 400 руб.x1,5%x10 дней = 360 рубля. Итого задолженность за июнь - 840 рублей. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности с учётом процентов и пени сумму в размере 9 002 рубля. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, так как данная сумма подтверждена договором на оказание юридических услуг и платёжным поручением. Однако суд, считает необходимым снизить судебные расходы до 5000 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления. Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ИП Поповой Р. М. к Семенюта С. В. удовлетворить частично. Взыскать с Семенюта С. В. в пользу ИП Поповой Р. М. 14 402 (четырнадцать тысяч четыреста два) рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: