Дело № 2-4022/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2011 года                          Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего:                                    Улётовой А.Ю.

при секретаре:                                                      Козиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Красниковой Е. Ф. к Красниковой Т. А., Лапиной С. Ф. о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Красникова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Красниковой Т.А. и Лапиной С.Ф. о разделе наследственного имущества.

В обоснование своих требований пояснила, что она обратилась в суд с иском о разделе наследственного имущества, в частности, земельного участка, расположенного по адресу г. Краснодар, пос. Пригородный, СНТ «Железнодорожник», <адрес>. Собственником указанного земельного участка являлся супруг истца ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти в наследство на указанное имущество вступили истица Красникова Е. Ф., сын - ФИО4 и мать- ФИО5 (по 1/3 доли каждый). ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, оставив завещание, которым все свое имущество, завещала своей дочери Лапиной С.Ф., ответчице по делу, которая в права относительного наследственного имущества, в том числе на долю в спорном земельном участке не вступала. На неоднократные обращения по поводу оформления наследственного имущества отвечала отказом. С момента открытия наследства до сегодняшнего дня прошло более 9 лет. ДД.ММ.ГГГГ умер её сын ФИО4. После его смерти открылось наследство, в состав которого вошла и принадлежавшая ему 1/3 доля земельного участка. В наследство вступили по 1/6 доли она и её внучка ответчица по делу Красникова Т. А.. Поэтому считает, что, так как Лапина С.Ф. в наследство после смерти своей матери не вступала, то ответчица утратила право на 1/3 доли земельного участка. Она пользуется земельным участком с 1990 года, полностью оплачивает целевые и членские взносы, производит оплату за электричество. В соответствии с гражданским законодательством, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Таким образом, её наследственная доля на земельный участок составляет 5/6, а доля ответчика Красниковой Т.А. составляет 1/6 доли. Так как доля Красниковой Т.А. в общем имуществе не значительна, не может быть выделена в натуре, она не имеет существенного интереса в её использовании, согласно справки ООО «Бизнес-Трейдинг» от 12 ноября 2010 года рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, соответственно и доля ответчика Красниковой Т.А. в денежном выражении составляет <данные изъяты>

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд произвести раздел наследственного имущества. Признать за Красниковой Е.Ф. право собственности на земельный участок, расположенного по адресу г. Краснодар, пос. Пригородный, СНТ «Железнодорожник», <адрес>. Взыскать с Красниковой Е.Ф. в пользу Красниковой Т.А. денежную компенсацию в счет наследственной доли в сумме 40 400 рублей. Признать Лапину С.Ф. утратившей право на 1/3 наследственную долю земельного участка расположенного по адресу г. Краснодар, пос. Пригородный, СНТ «Железнодорожник», <адрес>. Прекратить право общедолевой собственности на земельный участок общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу г. Краснодар, пос. Пригородный, СНТ «Железнодорожник», <адрес>.

Ответчик Лапина С.Ф. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Кроме того, в заявлении которое поступило в суд, Лапина С.Ф. полностью признала исковые требования. Однако суд определением от 15 ноября 2011 года признание иска не принял и продолжил рассмотрение дела по существу. Иных заявлений от ответчика Лапиной С.Ф. в суд не поступало.

Представитель ответчика Красниковой Т.А. против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме. В судебном заседании полностью поддержала позицию ответчика Красниковой Т.А., которая представила заявление о том, что с требованиями о выделе свой 1/6 доли она к истцу не обращалась, пользоваться земельным участком она не имеет возможности так как Красникова Е.Ф. её на земельный участок не допускает, считает предложенную компенсацию значительно заниженной. Так согласно справки № о средней рыночной стоимости недвижимого имущества от 16.1.2011 года, выданной ФГУП КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по г. Краснодару», стоимость спорного земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, соответственно стоимость её доли - <данные изъяты> рублей. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, Красникова Е.Ф. обратилась в суд с иском о разделе наследственного имущества, в частности, земельного участка, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу г. Краснодар, пос. Пригородный, СНТ «Железнодорожник», <адрес> (кадастровый номер №).

Собственником указанного земельного участка являлся супруг истца ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти.

После его смерти в наследство на указанное имущество вступили истица супруга- Красникова Е. Ф., сын - ФИО4 и мать- ФИО5 (по 1/3 доли).

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, оставив завещание от 17 октября 1998 года, которым все свое имущество, которое ко дню смерти будет принадлежать ей, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось она завещала Лапиной С.Ф., ответчице по делу.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании Лапиной С.Ф. утратившей право на 1/3 наследственную долю земельного участка расположенного по адресу г. Краснодар, пос. Пригородный, СНТ «Железнодорожник», <адрес> на основании того, что Лапина С.Ф. не вступила в наследство после смерти ФИО5 суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

То есть исходя из смысла закона, принятие наследства - это единое действие, относящееся ко всему наследственному имуществу, причитающемуся наследнику. Наследник, принявший какую-либо вещь или какое-либо иное имущество из состава наследства, приобретает право и на любое иное имущество.

Как видно из материалов дела №550 о праве наследования имущества, оставшегося после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ Лапиной С.Ф. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/15 долю домовладения, находящегося по адресу г. Краснодар, <адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 1158 ГК РФ, отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

Таким образом, суд не может признать доводы истца о том, что Лапина С.Ф. утратила право на наследство, потому что не подавала заявление нотариусу о принятии наследства в виде доли земельного участка, так как с соответствии с гражданским законодательством ответчица Лапина С.Ф. вступила в наследство на все имущество умершей ФИО5. Не получение ей свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/3 доли земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права не может являться основанием для признания её утратившей право на долю спорного земельного участка. Поэтому суд считает необходимым в удовлетворении в данной части исковых требований отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требовани в части раздела наследственного имущества и прекращения права общедолевой собственности на земельный участок общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу г. Краснодар, пос. Пригородный, СНТ «Железнодорожник», <адрес> суд исходит из следующего.

Согласно свидетельству о смерти ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти в наследство на 1/3 доли земельного участка по адресу г. Краснодар, пос. Пригородный, СНТ «Железнодорожник», <адрес> (кадастровый номер №) вступили его мать Красникова Е.Ф. на 1/6 доли и его дочь - Красникова Т.А. на 1/6 доли.

Таким образом, на сегодняшний день собственниками земельного участка по адресу г. Краснодар, пос. Пригородный, СНТ «Железнодорожник», <адрес> (кадастровый номер №) являются:

Красникова Е. Ф. - 1/2 (1/3 + 1/6) доли земельного участка;

Красникова Т. А. - 1/6 доли земельного участка;

Лапина С. Ф. - 1/3 доли земельного участка.

Согласно ст. 1182 ГК РФ, если земельный участок унаследован несколькими лицами, по общему правилу он принадлежит им на праве общей долевой собственности. Раздел земельного участка в натуре возможен лишь при условии, что размер каждого из вновь образованных земельных участков будет не менее минимального размера, установленного земельным законодательством для участков соответствующего целевого назначения.

При невозможности раздела земельного участка в порядке, установленном пунктом 1 настоящей статьи, земельный участок переходит к наследнику, имеющему преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этого земельного участка. Компенсация остальным наследникам предоставляется в порядке, установленном статьей 1170 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 1182 ГК РФ).

Делимым в соответствии с нормами гражданского и земельного законодательства, признается земельный участок, если при разделе каждая его часть будет соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения; менее этих норм деление не допускается (неделимые земельные участки).

Предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства и дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными актами органов местного самоуправления (ст. 33Земельного кодекса).

Соответственно не каждый земельный участок может быть разделен; это зависит от числа наследников, размера земельного участка и предусмотренных в установленном порядке минимальных норм их предоставления, а также других конкретных обстоятельств.

Как видно из представленных документов площадь земельного участка по адресу г. Краснодар, пос. Пригородный, СНТ «Железнодорожник», <адрес> (кадастровый номер №) составляет 400 кв.м., вид разрешенного использования для садоводства.

Согласно ст. 13 Закона Краснодарского края «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» (в ред. Закона Краснодарского края от 19.07.2011 N 2317-КЗ), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, при совершении сделок с земельными участками, а также в иных случаях, при которых происходит их раздел (за исключением случая объединения с соседним земельным участком), не допускается образование земельных участков, площадь которых менее: 400 квадратных метров, при ширине участка не менее 8 метров, - для земельных участков, предоставленных для садоводства.

Таким образом, суд принимает доводы истицы, что реальный раздел земельного участка невозможен.

Обосновывая свое преимущественное право на получение всего земельного участка в собственность перед другими наследниками, Красникова Е.Ф. ссылается на положения ст. 1168 ГК РФ (земельный участок находится в её постоянном пользовании, она полностью оплачивает членские, целевые взносы, вносит оплату за электричество).

Действительно в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1168 ГК РФ, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Однако согласно ст. 1164 ГК РФ, при разделе наследственного имущества нормы ст. 1168 - 1170 ГК применяются только в течение 3 лет со дня открытия наследства. Гражданским законодательством не предусмотрено каких-либо оснований восстановления этого срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ни кто из участников общей долевой собственности наследственного имущества - земельного участка по адресу г. Краснодар, пос. Пригородный, СНТ «Железнодорожник», <адрес> (кадастровый номер №) на сегодняшний день преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли перед наследниками не имеет.

Согласно ст. 1182 ГК РФ, в случае, когда никто из наследников не имеет преимущественного права на получение земельного участка или не воспользовался этим правом, владение, пользование и распоряжение земельным участком осуществляются наследниками на условиях общей долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части исключения Красниковой Т.А. из числа собственников на 1/6 доли земельного участка и взыскании в её пользу денежной компенсации суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (аб. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила аб. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, а также определении Верховного Суда РФ от 07.12.2010 N 30-В10-9.

Из материалов дела следует, что ответчик Красникова Т.А. требования о выделе доли в спорном имуществе не заявляла, что подтвердила ответчица в судебном заседании, исковые требования Красникова Т.А. не признала, выразила несогласие с выделом её доли в денежном выражении, при этом представив справку о более высокой рыночной цене спорного земельного участка.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Красниковой Е.Ф. отказать в полном объеме.

На основании ст.ст. 1152, 1158, 1164, 1168-1170, 1182 ГК РФ, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красниковой Е. Ф. к Красниковой Т. А., Лапиной С. Ф. о разделе наследственного имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: