ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 декабря 2011 года Советский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего: Улётовой А.Ю. при секретаре: Козиной С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Краснодарской дирекции филиала «Центральный» ООО ИКБ «Совкомбанк» ККО «Краснодарский» о признании части условий кредитного договора незаконными и взыскании необоснованного обогащения, УСТАНОВИЛ: ФИО4. обратился в суд с иском к Краснодарской дирекции филиала «Центральный» ООО ИКБ «Совкомбанк» ККО «Краснодарский» о признании части условий кредитного договора незаконными и взыскании необоснованного обогащения. В обосновании своих требований истец пояснил, что в марте <данные изъяты>, <данные изъяты> В судебном заседании истец уточнил свои требования и просил суд считать его обязательства по кредитному договору исполненными, взыскать с ответчика необоснованное обогащение в сумме <данные изъяты> вынести в отношении ответчика частное определение в соответствии с ст. 226 ГПК РФ, органам дознания о возможных нарушениях УК РФ. Ответчик представитель Краснодарской дирекции филиала «Центральный» ООО ИКБ «Совкомбанк» ККО «Краснодарский» в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, а также представил отзыв, в котором исковые требования ФИО5 не признал, ссылаясь на то, что сторонами в требуемой законом форме был заключен договор о выдаче кредита в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. В соответствии с требованиями ГК РФ, стороны свободны в заключение договоров и договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Таким образом, никаких дополнительных платежей, кроме установленных договором, с истца не удерживалось. Требования истца являются незаконными и направлены на уклонение от выполнения обязательств по возврату долга и процентов предусмотренных ст. 809 ГК РФ. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Как было установлено в судебном заседании, 05 марта 2010 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО6 был заключен договор о потребительском кредитовании в форме заявления - оферты №, также истец был ознакомлен с Правилами - «Условия кредитования», тарифами банка и графиком погашения кредита, в соответствии с которыми ФИО7 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> Также установлено, что согласно расходному кассовому ордеру № от 05.03.2010 г., истцу выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а оплачено истцом в счет погашения кредита согласно, приходных кассовых ордеров, на общую сумму <данные изъяты>. ФИО8 обратился к ответчику с заявлением о пересмотре условий кредитования, а ДД.ММ.ГГГГ года направил претензию с предложением досудебного порядка урегулирования разногласий по поводу кредитных условий. 22.08.2011 г. ответчиком в письменном виде было отказано ФИО9 в пересмотре условий кредитования, в частности в возврате удержанных комиссий. В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ «о защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Как видно из положений ст. 819 ГК РФ, взыскание с заемщиков иных удержаний, а именно комиссионных вознаграждений, в том числе установленное в виде определенного процента либо единовременного платежа, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено. Порядок и способы предоставления кредита, регламентированы Положением № 54-П от 31.08.1998 г. «о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата», утвержденном ЦБ РФ. Указанное Положение не содержит в себе указаний на возможность распределения между банком и заемщиком издержек для получения кредита. Действующим законодательством вообще не предусмотрена обязанность заемщика оплачивать кредитному учреждению комиссионное вознаграждение по выдаче кредита. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что пункт договора о потребительском кредитовании <данные изъяты> не соответствует требованиям действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, ущемляет права истца как потребителя банковских услуг и в целях защиты прав истца, может быть признан судом недействительным. По тем же основаниям, суд считает недействительным пункт договора обязывающего заемщика страховать свою жизнь и соответственно право банка на взимание единовременной компенсации страховых премий в размере <данные изъяты> «о случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон (банка и страховщика) требовать от заемщика страховать иные риски, кроме риска утраты или повреждения заложенного имущества. Исходя из того, что суд, указанные выше, единовременную комиссию за выдачу кредита и единовременную компенсацию страховых премий, включенные в сумму кредита и удержанные при выдаче кредита не признает в силу их недействительности, то согласно требований ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, суд принимает за сумму выданного кредита, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные истцом в кассе ответчика как кредит. Соответственно начисление процентов, предусмотренных договором, следует производить на сумму реально выданного кредита, то есть <данные изъяты> рублей. Согласно расчёта представленного истцом, сумма долга составляет: <данные изъяты> В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В связи с чем, суд приходит к выводу, что факт переплаты в счет возврата займа и процентов банку, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащение в размере <данные изъяты> Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом суд учитывает положения ч.2 ст. 1099 ГК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом. Однако материалами дела не подтверждается факт причинения ФИО10 нравственных и (или) физических страданий по вине ответчика. Поэтому в этой части, суд считает необходимым в иске отказать. В удовлетворении требования истца о вынесении в отношении ответчика частного определения в соответствии с ст. 226 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия. Таким образом, если бы суд установил, что в действиях ответчика имеются признаки преступления, то суд сам, без специального указания на то стороны процесса выносит указанное определение. Однако судом при рассмотрении данного дела не усматривается в действиях сторон признаков состава преступления. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Куркина С. Г. к Краснодарской дирекции филиала «Центральный» ООО ИКБ «Совкомбанк» ККО «Краснодарский», удовлетворить частично. Признать обязательства Куркина С. Г. перед Краснодарской дирекцией филиала «Центральный» ООО ИКБ «Совкомбанк» ККО «Краснодарский» по договору о потребительском кредитовании в № ДД.ММ.ГГГГ. исполненными в полном объеме. Взыскать с Краснодарской дирекции филиала «Центральный» ООО ИКБ «Совкомбанк» ККО «Краснодарский» в пользу Куркина С. Г. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> В остальной части исковых требований, отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10-ти дней. Председательствующий: