к делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего Кантимир И.Н. при секретаре Хрящевой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.В. к закрытому акционерному обществу «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ», Чурсину Р.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: Федоров А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ», Чурсину Р.С. о возмещении вреда, причиненного автомобилю в дорожно-транспортном происшествии и взыскании убытков указав, что 11 мая 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тоета «RFV4», гос. номер №, принадлежащего Федорову А.В., и автомобиля Audi «A4», гос. номер №, принадлежащего Чурсину Р.С. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Чурсин Р.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «АРИАДНА». Впоследствии страховщик ЗАО «АРИАДНА» переименовано в ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ». После наступления страхового случая, в целях определения размера страховой выплаты, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии Федоров А.В. обратился к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия. Страховщик произвел осмотр автомобиля и организовал его оценку, по результату которой потерпевший и страховщик не достигли согласия о размере страховой выплаты. Страховщик отказался организовать независимую экспертизу поврежденного имущества, в связи с эти потерпевший самостоятельно обратился в экспертную организацию за проведением такой экспертизы. Рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля потерпевшего составила <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> коп., стоимость осмотра и оценки размера вреда, организованной страховщиком, составила <данные изъяты> руб., стоимость оценки утраты товарной стоимости, организованной страховщиком, составила <данные изъяты> руб., стоимость независимой экспертизы, организованной потерпевшим, составила <данные изъяты> руб. После проведения независимой экспертизы Федоров А.В. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Страховщик не произвел страховую выплату в размере и в срок, установленный законом. Федоров А.В. в досудебном попытался урегулировать возникший спор и направил страховщику претензию с требованием произвести страховую выплату. Страховщик проигнорировал требования потерпевшего. В обоснование своих исковых требований Федоров А.В. также указывает на то, что застраховавший свою гражданскую ответственность виновник дорожно-транспортного происшествия Чурсин Р.С. причинил имуществу истца вред, размер которого превышает установленную законом максимальную сумму страхового возмещения. При этом Чурсин Р.С. не желает возмещать Федорову А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с этим Федоров А.В. обратился в суд и просит взыскать в его пользу: - с ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. и неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> руб.; - с Чурсина Р.С. возмещение вреда (убытки) в виде разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере <данные изъяты> коп.; - с ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» судебные расходы пропорционально сумме иска в размере <данные изъяты> руб.; - с Чурсина Р.С. судебные расходы пропорционально сумме иска в размере <данные изъяты> руб. Представитель ответчика ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» - Неофитова А.А., возражала против удовлетворения иска, поскольку истец не представил доказательств его обращения в страховщику за осуществлением страховой выплаты, также просит суд уменьшит размер неустойки. Ответчик Чурсин Р.С. и его представитель Кудренко М.М. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены заблаговременно надлежащим образом. Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает, что требования истца законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что 11 мая 2010 года на пересечении улиц Крупской и Гоголя в Карасунском округе г. Краснодара имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тоета «RFV4» (гос. номер №), принадлежащего Федорову А.В., и автомобиля Audi «A4» (гос. номер №), принадлежащего Чурсину Р.С. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца управлял водитель Ф.Н. (супруга истца), а автомобилем виновника дорожно-транспортного происшествия управлял его владелец (собственник) Чурсин Р.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.05.2010 г. № 15615, выданной государственным органом, уполномоченным в области регулирования дорожного движения. Вина Чурсина Р.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2010 г. № 23ДЕ898438. Указанное постановление было вручено Чурсину Р.С. 13.03.2010 года, им не обжаловалось и вступило в законную силу 24.05.2010 года. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности виновного владельца транспортного средства Чурсина Р.С. была застрахована в порядке обязательного страхования в ЗАО «АРИАДНА», страховой полис сер. ВВВ № 0513008770, что подтверждается справкой о ДТП от 13.05.2010 г. № 23ДЕ898438. Впоследствии страховщик ЗАО «АРИАДНА» изменило свое фирменное наименование и переименовано в ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ», государственная регистрация изменений сведений о юридическом лице произведена 07.11.2011 года (запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 7117747871322). При исследовании отношений, сложившихся между учениками дорожно-транспортного происшествия и страховщиком в области осуществления страховой выплаты и возмещения вреда, суд исходит из того, что в соответствии с нормами статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из легальных дефиниции, закрепленных в статье 1 Федерального закона от 22.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Данные нормы закона в их взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса РФ дают суду основание считать страховым случаем совершение дорожно-транспортного происшествия виновным владельцем транспортного средства Чурсиным Р.С. В связи с этим потерпевший Федоров А.В. имел право на страховую выплату, в пределах предусмотренных законом и договором обязательного страхования гражданской ответственности Чурсина Р.С. В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального законаот 22.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно п.3 ст. 12 закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку).Согласно п.4 ст. 12 закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.В соответствии с п.1 ст. 13 закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя. В соответствии с п.2 ст. 13 закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы, приложенные к нему, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что после наступления страхового случая Федоров А.В., в целях реализации своего права на страховую выплату, предоставил страховщику поврежденный автомобиль для осмотра и организации независимой экспертизы. Страховщик организовал оценку рыночной стоимости ремонта автомобиля. По результату оценки, произведенной оценщиком ООО «Малком» стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составила <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> коп. Размер утраты товарной стоимости истец не оспаривает. Между истцом и страховщиком не было достигнуто согласие о размере страховой выплаты, при этом страховщик не исполнил возложенную на него законом обязанность по организации независимой экспертизы, вследствие этого истец реализовал свое право на самостоятельное обращение за производством такой экспертизы (оценки). Независимая оценка рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля, принадлежащего истцу, была произведена оценщиком ООО «Южный региональный центр финансовых экспертиз», сроки проведения независимой экспертизы (оценки) были согласованы со страховщиком путем направления ему соответствующего извещения. Рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля Тоета «RFV4» согласно отчету независимой оценки составила <данные изъяты> коп. Независимый оценочный отчет, составленный в ООО «Южный региональный центр финансовых экспертиз» не вызывает у суда сомнений, а специальная правоспособность и компетентность оценщика (эксперта) соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238. 28 января 2011 года истец вручил страховщику в лице Краснодарского филиала ЗАО «АРИАДНА» заявление содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда. При этом истец предоставил страховщику все исчерпывающие документы, перечень которых установленПравилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Пост. Прав. РФ от 1.05.2003 г. № 236). Страховщик принял заявление потерпевшего и прилагаемые к нему документы, что подтверждается актом приема-передачи документов, подписанным представителем страховщика и заверенным печатью страховщика. В связи с этим доводы страховщика якобы о том, что истец не представил соответствующее заявление с прилагаемыми документами, являются надуманными и не соответствуют действительности. Страховщик в установленный законом срок не произвел страховую выплату потерпевшему и не направил ему мотивированный отказ в такой выплате. Доказательства производства страховой выплаты суду не представлены. Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истец для реализации своего права на страховую выплату действовал в строгом соответствии с нормами Федерального закона 22.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик необоснованно уклонялся от исполнения обязанности производства страховой выплаты. При определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего. Статьей 7 Федерального закона от 22.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. Согласно п.2.1. ст. 12 закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат также иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Перечень иных расходов не является исчерпывающим. Также п.48 Правил возлагает на страховщика обязанность оплаты расходов по проведению осмотра транспортного средства и (или) его независимой экспертизы. В соответствии с п.4 ст. 12 Федерального закона от 22.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. На основании вышеизложенного и с учетом того, что рыночная стоимость восстановления автомобиля превышает максимальный размер страховой суммы, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Федорова А.В. о взыскании в его пользу со страховщика страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей с учетом всех расходов, понесенных истцом в связи с причинением ему вреда и восстановлением нарушенного права. При решении вопроса о взыскании со страховщика неустойки (пени) и снижения ее размера суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 22.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности производства страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы.Размер ставки рефинансирования по состоянию на 28 февраля 2011 года (день исполнения обязательства страховой выплаты) составлял 8% (указание Банка России от 25.02.2011 г. № 2583-у). Истец просит суд взыскать со страховщика неустойку по состоянию на 10 декабря 2011 года в сумме <данные изъяты> руб. за 285 дней просрочки исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки проверен судом, указанная сумма неустойки исчислена в соответствии с требованиям законном и не превышает ее предельный размер. Статьей. 333 Гражданского кодекса РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, статьей 404 Гражданского кодекса РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Из материалов дела явствует, что истец принял все зависящие от него меры по урегулированию спора в досудебном порядке, дважды обращался к страховщику за производством страховой выплаты, в том числе путем направления досудебной претензии, т.е. действовал разумно и добросовестно. В действиях истца суд не усматривает вины по неисполнению обязательства производства страховой выплаты, а также уклонения истца от получения таковой выплаты. Наряду с этим суд считает бездействие страховщика по производству страховой выплаты противоправным и направленным на уклонение от исполнения обязательств, установленных законом и договором обязательного страхования гражданской ответственности. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера законной неустойки и считает его обоснованным. При удовлетворении требований истца о взыскании с Чурсина Р.С. возмещения вреда суд руководствуется нормой статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, а именно гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом реальным ущербом согласно п.2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ признаются расходы, которые произвел или должен будет произвести истец для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Судом установлен фактический размер реального ущерба в размере <данные изъяты> коп. с учетом всех расходов, произведённых истцом. Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещение составляет <данные изъяты> коп., и подлежит взысканию с Чурсина Р.С. в пользу Федорова А.В. в качестве возмещения вреда, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Исследуя страховой случай применительно к субъектному составу и предмету (источнику), в результате использования которого был причинен вред имуществу потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, суд также указывает на то, что в силу общих оснований ответственности за причинение вреда, регламентированных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Ответчиком Чурсиным Р.С. не предоставлены неопровержимые доказательства отсутствия его вины. Вина ответчика доказана вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Исследуя возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, суд основывается на том, что согласно общему правилу ответственности за вред, перечиненный источником повышенной опасности, закрепленному в статье 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом судом установлено, что ответчик Чурсин Р.С., являлся собственником транспортного средства с применением которого причинен вред имуществу истца, а также являлся лицом, непосредственно управлявшим этим транспортным средством (водителем) в момент совершения дорожно-транспортного происшествия и признан виновным. Доказательств, указывающих на возможность уменьшения размера возмещения вреда или освобождения от его возмещения, ответчиком не представлено. Также, применительно к статье 1083 Гражданского кодекса РФ размер возмещения вреда должен быть уменьшен, если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. Суд также может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения. Однако суд не усматривает в действиях истца какой-либо грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, а ответчик со своей стороны не просил суд об уменьшении размера возмещения вреда и не представил доказательств, обосновывающих его имущественное положение. Исследуя доказательства, представленные сторонами, суд считает необходимым дать оценку расписки, совершенной гражданкой Ф.Н. (супруга истца) в отношении ответчика Чурсина Р.С. об отсутствии претензий к последнему. Исследуя данное письменное доказательство, суд приходит к выводу, что оно относимо лишь к взаимоотношениям между конкретными водителями транспортных средств, вытекающим из дорожно-транспортного происшествия. Однако собственником имущества, которому причинен вред, является истец, в связи с этим указанная расписка не может быть признана в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, в соответствии со статей 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон от 22.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат случаев юридического признания отказа гражданина от права на возмещения вреда, причиненного его имуществу при наступлении страхового случая, на страховую выплату и неустойку. Таким образом, и с учетом гражданско-правового принципа ничтожности отказа гражданина от своих прав, суд не может расценивать исследуемую расписку как основание для освобождения ответчиков от гражданской ответственности. Истцом произведен расчет взыскиваемой суммы. Ответчики не привели обоснованных доводов, опровергающих правильность расчета взыскиваемой суммы. При изложенных обстоятельствах дела и с учетом подлежащих применению норм материального права, суд считает необходимым удовлетворить иск Федорова А.В. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании ст. ст. 8, 9, 11, 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Федорова А.В.: - страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей). - неустойку (пеню) за просрочку страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рубля); - судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей), а всего <данные изъяты> рублей). Взыскать с Чурсина Р.С. в пользу Федорова А.В.: - возмещение вреда (убытки) в сумме <данные изъяты> копейки); - судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей), а всего <данные изъяты> копейки. Взыскать с ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> коп.). Взыскать с Чурсина Р.С. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> коп.). Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: