к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Кантимир И.Н.

при секретаре      Хрящевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терещенко Н.Ф. к ООО «Автоцентр Атлант-М» о взыскании неустойки за нарушение условий передачи автомобиля, об обязании предоставить документы на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Терещенко Н.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр Атлант-М» о взыскании неустойки за нарушение условий передачи автомобиля, об обязании предоставить документы на автомобиль.

В обоснование своих требований Терещенко Н.Ф. указывает, что между истцом как покупателем и ООО «Автоцентр Атлант-М» был заключён договор купли-продажи № 23150/2010 от 18.02.2010 г. автомобиля Фольксваген PHAETON GP 3,2 WIN: №. Терещенко Н.Ф. считает, что продавцом нарушены условия договора в части передачи товара и документов к нему. По условиям п. 4.4. заключенного договора Продавец одновременно с товаром передаёт документы, необходимые для регистрации автомобиля в органах ГИБДД. Истцу же был передан автомобиль не снятый с государственного учёта. На неоднократные просьбы о снятии автомобиля с учёта продавец не реагирует.

Терещенко указывает, что своими действиями ООО «Автоцентр Атлант-М» нарушает его права потребителя. Договор купли-продажи был заключен с условием 100% предварительной оплаты. Денежные средства в размере <данные изъяты> вносились различными частями, последний платёж был внесён 24 сентября 2010 г.

Представитель ООО «Автоцентр Атлант-М» - Оришко А.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку автомобиль был передан в срок и отсутствие документации никак не влияет на работоспособность и функциональность автомобиля. Кроме того, договор купли-продажи является недействительным, так как подпись выполненная в договоре принадлежит не К.В., а другому лицу. Считает, что автомобиль был передан Терещенко В.В. неправомерно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что требования Терещенко Н.Ф. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что между Терещенко Н.Ф., как покупателем, и ООО «Автоцентр Атлант-М» как продавцом был заключён договор купли-продажи № 23150/2010 от 18.02.2010 г. автомобиля Фольксваген PHAETON GP 3,2 WIN: №. Терещенко полностью оплатил установленную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, предоставил суду на обозрение подлинные квитанции и платёжные поручения. А.В. Оришко в ходе судебного процесса также подтвердила факт перечисления денежных средств. Доводы А.В. Оришко о ничтожности договора купли-продажи не могут быть приняты во внимание, так как судом установлено, что автомобиль находится у Терещенко, ему выдана доверенность на управление и перегон автомобиля в г. Краснодар, ранее никаких претензий Терещенко не предъявлялось, заявления об угоне автомобиля не подавались, факт оплаты не оспаривается. Кроме того, Оришко А.В. подтвердила, что печать на договоре и других документах подлинная, принадлежит ООО «Автоцентр Атлант-М». При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания договора ничтожным и признания отказа предоставить документацию на автомобиль обоснованным.

По правилам ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. Терещенко направил претензию в ООО «Автоцентр Атлант-М» с требованием предоставить ему доверенность для снятия с учёта автомобиля в срок до 14 ноября 2011 года. Указное требование выполнено не было, что и послужило поводом для обращения в суд.

Однако считать товар переданным нельзя, так как не была передана необходимая документация к автомобиля. Непредоставление необходимой документации на автотранспортное средство полностью исключает возможность использования автомобиля и переоформление ПТС на Терещенко Н.Ф.

По правилам ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает необходимым уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей.

Также суд пришёл к выводу о том, что требования о взыскании морального вреда в пользу Терещенко Н.Ф. в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, так как истцом понесены нравственные страдания, которые выразились в существенных неудобствах, связанных с отсутствием транспортного средства, личного автомобиля, - проблемы добраться на работу, деловые встречи, поездки в другой город, и т.д.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего. Требования истца были удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей. Государственная пошлина с этой суммы составляет <данные изъяты> рублей. С учётом того, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд, на основании п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ во взаимосвязи со ст.98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терещенко Н.Ф. к ООО «Автоцентр Атлант-М» о взыскании неустойки за нарушение условий передачи автомобиля, об обязании предоставить документы на автомобиль удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоцентр Атлант-М» в пользу Терещенко Н.Ф. пеню в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Автоцентр Атлант-М» в пользу Терещенко Н.Ф. денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Автоцентр Атлант-М» штраф в доход государства в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Обязать ООО «Автоцентр Атлант-М» выдать Терещенко Н.Ф. паспорт транспортного средства Фольксваген PHAETON GP 3,2 WIN: № и доверенность для снятия с учёта автомобиля Фольксваген PHAETON GP 3,2 WIN: №.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение десяти суток.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: