К делу № РЕШЕНИЕ ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд гор. Краснодара в составе: председательствующего Платоновой Э.Р. при секретаре Козловой Н.В. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Л.Г. и Цуринян И.Л. к администрации муниципального образования город Краснодар, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Краснодар по Краснодарскому краю, Цуринян М.Д., Гусевой Н.Л. о признании сделок недействительными, встречному иску Цуринян М.Д. к Цуринян И.Л. и Волковой Л.Г., администрации муниципального образования город Краснодар, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Краснодар по Краснодарскому краю о признании сделок недействительными, УСТАНОВИЛ: Волкова Л.Г. и Цуринян И.Л. обратилась в суд с иском о признании недействительными договора №34254 о передаче в собственность квартиры <адрес> в городе Краснодаре от 19.06.2008 г., заключенного между администрацией МО г. Краснодар и Цуринян М.Д. и договора дарения данной квартиры от 06.12.2009 г., заключенного между Цуринян М.Д. и Гусевой Н.Л., с исключением соответствующих записей из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Представитель Цуринян М.Д. и Гусевой Н.Л. по доверенности Лапкина Н.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Волковой Л.Г., Цуринян И.Л., администрации муниципального образования город Краснодар, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Краснодар по Краснодарскому краю о признании недействительными договора №31617 от 24.08.2006 г. о передаче в собственность квартиры <адрес>, заключенного между Цуринян И.Л и администрацией МО город Краснодар и договора дарения указанной квартиры от 23.08.2007 г., заключенного между Цуринян И.Л. и Волковой Л.Г. В судебном заседании истец Цуринян И.Л. и представитель истицы Волковой Л.Г. по доверенности Медведева Г.А. против встречного искового заявления возражали, настаивали на удовлетворении требований по первоначальному иску. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 24.08.2006 г. между Цуринян И.Л. и администрацией МО город Краснодар был заключен договор №31617 передачи <адрес> в собственность Цуринян И.Л. Его <данные изъяты> Цуринян М.Д., ответчица по делу от участия в приватизации отказалась. Согласие на приватизацию на его имя единолично удостоверено нотариусом и зарегистрировано в реестре за №2738. После получения свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру, Цуринян И.Л. передал квартиру в собственность Волковой Л.Г. по договору дарения от 23.08.2007 г. Право собственности на квартиру на имя Волковой Л.Г. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23 АД 396592, выданным 20.09.2007 г.. Однако при обращении в РЭП по поводу получения выписки из лицевого счета Волкова Л.Г. узнала, что собственником квартиры значится не она, а Гусева Н.Л. Кроме того, в ходе сбора документов ей удалось установить, что на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 28.06.2007 года по иску Цуринян М.Д. о признании Цуринян И.Л. утратившим право пользования квартирой, Цуринян И.Л. был снят с регистрационного учета. При этом Цуринян М.Д. скрыла информацию, что Цуринян И.Л. являлся не нанимателем, а собственником квартиры. Впоследствии 19.06.2008 г. Цуринян М.Д. приватизировала квартиру на свое имя, а затем по договору дарения от 06.12.2009 г. подарила ее Гусевой Н.Л.. Таким образом, истцы считают, что Цуринян М.Д. стала собственником квартиры путем предоставления документов, не соответствующих действительности. Помимо этого, полагают, что должностные лица администрации МО город Краснодар, заключившие дважды договор приватизации на одну и ту же квартиру, допустили халатность либо злоупотребили своими правами. А работники УФГСГР кадастра и картографии Краснодарского края неправомерно зарегистрировали сделки при наличии ранее зарегистрированного по одним и тем же основаниям (договор приватизации и договор дарения) права собственности за иными лицами. В этой связи, истцы считают, что сделки, совершенные ответчиками, не соответствуют требованиям закона и подлежат признанию недействительными. Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, в обоснование своих доводов пояснили, что Цуринян М.Д., дав свое согласие еще в 2005 году на приватизацию квартиру на имя Цуринян И.Г., знала о том, что собственником квартиры является Цуринян И.Л. Вследствие чего, заключая с администрацией МО город Краснодар в 2008 году договор о передаче в собственность спорной квартиры, заключила его с неуполномоченным на то лицом. Кроме того, истцы считают не соответствующим действительности довод Цуринян М.Д. относительно того, что она была введена в заблуждение, поскольку подписывая согласие на приватизацию квартиры, она не знала, что согласие будет включать в себя отказ от своей доли. При этом истцы пояснили, что если Цуринян М.Д. считала свое жилищное право нарушенным в течение шести лет, но не указала уважительных причин, по которым она ранее не обращалась за его защитой, просили отказать во встречном иске в связи с пропуском срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной. Представитель Цуринян М.Д. и Гусевой Н.Л. по доверенности Лапкина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Волковой Л.Г. и Цуринян И.Л., просила удовлетворить встречное исковое заявление. В обоснование встречного иска пояснила следующее. Между Цуринян И.Л., являющимся <данные изъяты> Цуринян М.Д., и администрацией МО город Краснодар 24.08.2006 г. был заключен договор №31617 о передаче <адрес> города Краснодара в собственность Цуринян И.Л., якобы с согласия самой Цуринян М.Д. Между тем, 14.05.2005 г. Цуринян М.Д. сбил троллейбус, и до 25.05 2005 г. она находилась на стационарном лечении в больнице. После того, как ее выписали из больницы, спустя семь дней, ответчик Цуринян И.Л. пришел к ней домой с нотариусом Манько Татьяной Николавеной и попросил подписать нотариальное согласие на приватизацию квартиры, при этом, не объяснив, что согласие будет включать в себя отказ от своей доли в приватизации. На момент подписания согласия ей было 78 лет, после больницы она очень плохо себя чувствовала и не могла читать из-за сильных головных болей, так как находилась в стрессовом состоянии после ДТП и ей постоянно делали обезбаливающие уколы. Кроме того, у них с сыном на протяжении многих лет складывались неприязненные отношения. Она неоднократно обращалась в отделение милиции с заявлениями на Цуринян И.Л. по фактам ее избиения и оскорбления. В спорной квартире Цуринян М.Д. проживает с 1970 года, другого жилья она не имеет, намерений отказываться от приватизации не было, в связи с чем, дать согласие на приватизацию квартиры на имя <данные изъяты> она не могла. Более того, она не доверяла своему <данные изъяты> в силу того, что он имеет психическое заболевание в форме вялотекущей шизофрении и психопатии с обострениями. Таким образом, подписывая согласие, она была уверенна в том, что поскольку ей не представлялось возможным в силу своего возраста и состояния здоровья самостоятельно заниматься приватизацией, именно ее <данные изъяты> возьмет на себя полномочия по сбору и оформлению всех необходимых документов. Принимая во внимание указанные обстоятельства, Цуринян М.Д. считает, что ее <данные изъяты> воспользовался ее состоянием и она подписала согласие под влиянием заблуждения и обмана. Позже, 09.08.2005 г. ответчик уговорил ее дать ему генеральную доверенность на распоряжение имуществом, после чего снова избил. Спустя время, а именно 24.05.2006 г. Цуринян М.Д. отменила указанную доверенность, а на согласие вообще не обратила внимание, так как считала, что отменив доверенность, у ответчика не будет никаких полномочий заниматься приватизацией квартиры. В 2007 году Цуринян М.Д., зная, что отменила доверенность на имя сына, и что квартира до сих пор является муниципальной собственностью, решила самостоятельно заняться приватизацией. Более того, поскольку Цуринян И.Л. с 1992 года не проживал в спорной квартире, не содержал ее и не оплачивал коммунальные услуги, она была вынуждена обратиться в суд с иском к Цуринян И.Л. о прекращении права пользования жилым помещением. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 28.06.2007 г. исковые требования Цуринян М.Д. были удовлетворены, что в свою очередь явилось основанием для снятия его с регистрационного учета. После этого, Цуринян М.Д. обратилась с пакетом необходимых документов для приватизации квартиры и 19.06.2008 года заключила с администрацией МО город Краснодар договор о передаче ей в собственность спорной квартиры. Поскольку на помощь <данные изъяты> она рассчитывать не могла, а знала, что ухаживать за ней будет ее <данные изъяты>, 16.12.2009 г. по договору дарения Цуринян М.Д. подарила квартиру своей <данные изъяты> Гусевой Н.Л. и переехала жить к ней в город Санкт-Петербург, где Гусева Н.Л. проживает в квартире своего <данные изъяты>. О том, что Цуринян И.Л. приватизировал квартиру на свое имя и потом подарил ее Волковой Л.Г., Цуринян М.Д. узнала в июле 2011 года, когда ее <данные изъяты> обратилась за получением Выписки из ЕГРП и выяснила, что произошла двойная регистрация. Учитывая изложенное, Цуринян М.Д. полагает, что при заключении договора приватизации между Цуринян И.Л. и администрацией МО город Краснодар 24.08.2006 г. были существенно нарушены ее имущественные и жилищные права, о нарушении которых она узнала в июле 2011 года. В этой связи, просила в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать, а встречный иск удовлетворить. Представитель Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилась, надлежащем образом была уведомлена, ранее предоставила отзыв на исковые требования и просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В своем отзыве представитель пояснила, что в 2008 году произошло переименование улицы <адрес>. Регистрация сделок, совершенных истцами по первоначальному иску была осуществлена с объектом недвижимости, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес> А, регистрация сделок, совершенных ответчиками по первоначальному иску была осуществлена с объектом недвижимости, расположенным по адресу: г. Краснодар, <адрес> Повторная регистрация права собственности на объект жилищных прав в порядке приватизации стала возможной в результате необоснованных действий Цуринян М.Д., заключившей договор приватизации на квартиру после изменения наименования улицы в адресе. Таким образом, регистрирующим органом было приянто решение о регистрации права собственности Цуринян М.Д. в условиях отсутствия информации о повторном составлении договора приватизации с уже приватизированным объектом. В этой связи, представитель просила удовлетворить исковые требования Волковой Л.Г. и Цуринян И.Л. Представитель администрации муниципального образования город Краснодар просил удовлетворить исковые требования Волковой Л.Г. и Цуринян И.Л, а в удовлетворении встречного иска отказать. Представитель администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования пояснила, что халатности в работе сотрудников администрации КВО г. Краснодара нет, поскольку при заключении договоров приватизации сторонами были предъявлены все необходимые документы, а также в одном случае доверенность, а в другом выписка из лицевого счета. В этой связи, при рассмотрении дела полагалась на усмотрение суда. Суд, выслушав объяснения истцов и ответчиков, а также их представителей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все предоставленные доказательства, установил следующее. При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено в судебном заседании Цуринян И.Л. является <данные изъяты> Цуринян М.Д. Согласно выписке из лицевого счета на квартиру <адрес> города Краснодара, выданной 24.08.2006 г., в указанной квартире с 11.07.1975 г. были зарегистрированы Цуринян М.Д. как ответственный квартиросъемщик и ее <данные изъяты> Цуринян И.Л. /л.д.27-28/. В 2005 году, а именно 03 июня 2005 года, Цуринян И.Л. получил от Цуринян М.Д. согласие на приватизацию указанной квартиры и отказ от участия Цуринян М.Д. в приватизации. Настоящее согласие удостоверено нотариусом нотариального округа г. Краснодара Манько Т.Н. и зарегистрировано в реестре за №2738 /л.д. 36/. После чего, 24.08.2006 г. между Цуринян И.Л. и администрацией МО город Краснодар, в лице И.о. главы администрации Карасунского внутригородского округа муниципального образования город Краснодар Ковалевой Т.Н. заключен договор №31617 о передаче в собственность Цуринян И.Л. квартиры <адрес> города Краснодара/л.д. 7/. Право собственности на указанную квартиру на имя Цуринян И.Л. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23 АВ 005972, выданным ГУ ФРС по Краснодарскому краю 20.09.2006 г. /л.д. 6/. Позже, Цуринян И.Л. по договору дарения от 23.08.2007 г. /л.д. 22-23/ подарил квартиру свой <данные изъяты> Волковой Л.Г., брак с которой был зарегистрирован 01.11.2003 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 01.11.2003 г. /л.д. 26/. 19.09.2007 г. была проведена государственная регистрация перехода права собственности к Волковой Л.Г., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации 23-23-01/348/2007-030 и выдано свидетельство 23 АД 396592 /л.д. 5/. Исследовав предоставленные документы, суд установил, что на момент совершения и регистрации указанных сделок квартира №25 располагалась по адресу: г. Краснодар, <адрес> Также в судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что 19.06.2008 г. между Цуринян М.Д. и администрацией МО город Краснодар, в лице главы администрации Карасунского внутригородского округа муниципального образования город Краснодар Хропова Н.А. заключен договор №34254 о передаче в собственность Цуринян М.Д. квартиры <адрес> города Краснодара /л.д. 20/. Приватизировав квартиру на свое имя, Цуринян М.Д. по договору дарения от 16.12.2009 г. подарила ее дочери, Гусевой Н.Л. /л.д. 22/. При совершении и регистрации данных сделок квартира № уже значилась по адресу: г. Краснодар, <адрес> Изучив копии приватизационных дел на указанную квартиру, предоставленные администрацией Карасунского внутригородского округа города Краснодара и копии дел правоустанавливающих документов на данную квартиру, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, суд пришел к следующему. Цуринян М.Д. обращаясь за регистрацией права собственности на квартиру в порядке приватизации предъявила заявление на приватизацию /л.д. 93/, выписку из реестра муниципальной собственности города Краснодара от 18.06.2008 /л.д. 94/, договор о передаче в собственность квартиры /л.д. 96-97/, выписку из лицевого счета жилого помещения муниципального жилищного фонда от 10.07.2008 г. /л.д. 98-101/, справку филиала ГУП КК «Крайтехинветаризация» по г. Краснодару об отсутствии сведений в приватизации /л.д. 102/, технический паспорт жилого помещения от 27.08.2007 г. с внесенными в него 17.08.2008 г. изменениями в части адреса объекта на основании письма МУ «Градинформ» от 03.07.2008 г. о переименовании <адрес> /л.д. 103-106/. Во всех, предоставленных Цуринян М.Д. документах, <адрес> значилась по адресу ул. <адрес> город Краснодар. Согласно предоставленной выписке из лицевого счета от 10.07.2008 г. в квартире была зарегистрирована только Цуринян М.Д. Цуринян И.Л. был снят с регистрационного учета по указанному адресу 10.07.2008 года на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 28.06.2007 года. В материалах дела имеется копия гражданского дела, по которому вынесено указанное заочное решение. Данное решение вступило в законную силу и не обжаловано Цуринян И.Л. На основании определения Советского районного суда г. Краснодара от 30.08.2011 г. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение в виду отсутствия уважительных причин пропуска срока Цуринян И.Л. отказано. Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 22.09.2011 г. определение Советского суда оставлено без изменения. Копиями материалов указанного гражданского дела, в частности, актами о не проживании Цуринян И.Л. в спорной квартире, подписанными жильцами, проживающими в одном доме с Цуринян М.Д. и заверенными начальником МУРЭП-5, подтверждено, что Цуринян И.Л. с 1992 года не проживает в спорной квартире, не оплачивает коммунальные услуги, препятствует размену квартиры и требует приватизации на свое имя. Кроме того, материалами дела также подтверждено, что Цуринян М.Д. обращалась в суд с иском о принудительном размене квартиры. Но в связи с тем, что Цуринян И.Л. не являлся в судебные заседания, доставить его приводом также не представилось возможным. Поскольку судебное разбирательство затянулось на длительный период времени, варианты размена отпали, и Цуринян М.Д. была вынуждена отказаться от иска. В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из предоставленных Цуринян М.Д. копий заявлений, поданных ею в отделение милиции, начиная с 1986 года, о возбуждении уголовных дел в отношении Цуринян И.Л. и ответов, полученных от сотрудников милиции видно, что Цуринян М.Д. неоднократно пыталась найти защиту от оскорблений, скандалов и угроз со стороны Цуринян И.Л. Оценив исследованные по делу доказательства, суд установил, что между Цуринян М.Д. и Цуринян И.Л. уже на протяжении многих лет существуют неприязненные отношения. Более того, Цуринян И.Л. в судебном заседании подтвердил, что часто ругался с матерью и по этой причине не представляет возможным совместного с ней проживания. Выпиской из истории болезни №23822 установлено, что Цуринян М.Д. находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии городской клинической больницы №3 в период с 14.05.2005 г. по 25.05.2005. Что, в свою очередь, подтверждает факт согласия на приватизацию 03.06.2005 г. она дала спустя лишь неделю после выписки из больницы и продолжала лечение. При таких обстоятельствах, суд считает, что указанные доказательства подтверждают довод Цуринян М.Д. о том, что она действительно не могла подписать и не подписывала осознано согласие на отказ в приватизации квартиры в пользу своего <данные изъяты>, а была введена им в заблуждение. В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. А потому, суд пришел к выводу, что встречные требования Цуринян М.Д. законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что доводы Волковой Л.Г. и Цуринян И.Л. относительно того, что Цуринян М.Д. знала о приватизации квартиры на <данные изъяты>, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, суд считает возможным отказать истцам по первоначальному иску в заявлении о пропущенном сроке исковой давности. Согласно положениям ст.181 ГК РФ срок исковой давности для признания сделки оспоримой недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об основаниях для признания сделки недействительной. Материалами дела установлено, что распоряжением от 24.05.2006 г. Цуринян М.Д. /л.д. 112 /отменила доверенность на распоряжение принадлежащего ей имущества, выданную на имя Цуринян И.Л., а договор приватизации между Цуринян И.Л. и администрацией МО город Краснодар был заключен 24.08.2006 г. Из предоставленного Цуринян И.Л. технического паспорта жилого помещения, следует, что он после получения свидетельства о государственной регистрации права на квартиру и по настоящее время не обращался в ГУП КК «Крайтехинвентаризацию» для внесения сведений о принадлежности, что подтверждается отсутствием записи в техническом паспорте. У Цуринян М.Д. при получении технического паспорта в 2007 году также отсутствовала информация о приватизации квартиры на имя сына. Также суд считает несостоятельным довод Цуринян И.Л. о том, что он обращался в МУ «ГУК-Краснодар» с заявлением на заключение с ним договора на обслуживание квартиры с приложением свидетельства о праве собственности. Поскольку согласно ответу ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» от 15.11.2011 г. за исх.№5723-01 Цуринян И.Л. не предоставлял в управляющую компанию свидетельство о праве собственности на спорную квартиру. Иначе, в случае, если бы управляющая компания располагала сведениями относительно собственника квартиры, то квитанции на оплату коммунальных платежей поступали бы на имя Цуринян И.Л., а не на Цуринян М.Д. Не предоставила в управляющую компанию свидетельство о праве собственности на квартиру и Волкова Л.Г., несмотря на то, что с 23.08.2007 года являлась собственником квартиры. И наоборот, как видно из материалов дела, квитанции на оплату коммунальных платежей поступали из управляющей компании сначала на имя Цуринян М.Д., а потом на Гусеву Н.Л. В деле имеется договор газоснабжения населения №161994 от 05.05.2010 г., заключенный между ОАО «Краснодаргоргаз» и собственником квартиры Гусевой Н.Л., а также заявление Гусевой Н.Л. от 29.12.2009 г. в ИФНС России №5 по г. Краснодару о постановке на налоговый учет квартиры в связи с дарением. На основании ответа на запрос суда ИФНС России №5 по г. Краснодару от 25.11.2011 г. №14-23/32045 Цуринян И.Л. на налоговом учете в инспекции не состоит. Из чего следует, что ни Цуринян И.Л., ни впоследствии Волкова Л.Г. не обращались в налоговый орган о постановке на учет квартиры. Таким образом, обращаясь в различные инстанции Цуринян М.Д. и Гусева Н.Л. нигде не получали сведений о наличии права собственности на квартиру на имя Цуринян И.Л. или Волковой Л.Г., а узнали об этом в июле 2011 года при обращении в УФГРКК по Краснодарскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРП, полученной Гусевой Н.Л. 12.07.2011 г. В связи с чем, начало течения срока исковой давности о предъявлении требований Цуринян М.Д. о признании сделок недействительными следует считать с 12.07.2011 г. Вместе с тем, оценив все предоставленные по делу доказательства в своей совокупности, требования закона, суд также находит основания для удовлетворения требований по первоначальному иску, поскольку на момент регистрации перехода права собственности на Цуринян М.Д., а в последующем на Гусеву Н.Л., на отчуждаемый объект недвижимого имущество уже было зарегистрировано право собственности за Цуринян И.Л., а впоследствии за Волковой Л.Г., что не допустимо в соответствии с требованиями действующего законодательства. Из предоставленных сторонами доказательств установлено, что в настоящее время один и тот же объект недвижимости принадлежит двум разным собственникам Волковой Л.Г и Гусевой Н.Л., причем не на праве общей совместной или долевой собственности, а в целом. Законодательством такое не допускается. Переход от приватизированного жилого помещения от собственника - гражданина и обратно в муниципальную собственность возможен в рамках ст.91 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. №1541 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии с которой граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянно проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами. В отношении указанной квартиры подобные действия со стороны Цуринян И.Л. не совершались, после приватизации квартиры в 2006 году последняя в муниципальную собственность не возвращалась. Суд учитывает, что у государственного органа, регистрирующего права собственности на недвижимое имущество и сделки с ним, отсутствует обязанность сообщать органам местного самоуправления о государственной регистрации договоров приватизации. Отсутствует такая обязанность и у гражданина - стороны по договору приватизации. Поскольку, администрации МО город Краснодар не было известно о государственной регистрации договора приватизации квартиры на имя Цуринян И.Л., в реестре муниципальной собственности МО город Краснодар сохранились сведения о том, что квартира является муниципальной. Учитывая, что при обращении Цуринян М.Д. в 2008 году с заявлением о передаче в собственность <адрес> города Краснодара, ею были предоставлены все необходимые документы, из которых также следовало, что квартира принадлежит МО город Краснодар, с заявителем Цуринян М.Д. 19.06.2008 г. был заключен договор о передаче в собственность данной квартиры. В ходе судебного разбирательства, суд предпринимал попытки к примирению сторон, однако и истец, и ответчик категорически против обсуждения каких-либо условий мирового соглашения. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Договор о передаче в собственность квартиры, заключенный 19.06.2008 г. между администрацией МО город Краснодар и Цуринян М.Д., является ничтожным, в виду того, что на момент его заключения муниципальное образование город Краснодар уже не являлось собственником квартиры. Соответственно, недействительными являются и все последующие сделки. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Признать недействительным договор №34254 от 19.06.2008 г. о передаче в собственность Цуринян М.Д. квартиры <адрес> города Краснодара, заключенный между Цуринян М.Д. и администрацией МО город Краснодар, в лице главы администрации Карасунского внутригородского округа муниципального образования город Краснодар Хропова Н.А., исключив соответствующую запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Признать недействительным договор дарения квартиры <адрес> города Краснодара от 16.12.2009 г., заключенный между Цуринян М.Д. и Гусевой Н.Л., исключив соответствующую запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Признать недействительным договор №31617 от 24.08.2006 г. о передаче в собственность Цуринян И.Л. квартиры <адрес> города Краснодара, заключенный между Цуринян И.Л. и администрацией МО город Краснодар, в лице И.о. главы администрации Карасунского внутригородского округа муниципального образования город Краснодар Ковалевой Т.Н., исключив соответствующую запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Признать недействительным договор дарения квартиры <адрес> города Краснодара от 23.08.2007 г., заключенный между Цуринян И.Л. и Волковой Л.Г., исключив соответствующую запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Исключить Волкову Л.Г. и Гусеву Н.Л. из числа собственников вышеуказанной квартиры. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение 10 дней. Судья