Решение по иску ООО `Форт` к Аргунову В.В. о признании сделки недействительной



к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2011 года                                                                                               г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего               Баранова С.А.,

при секретаре                                Романенко К.Е.,

с участием

представителя ООО «ФОРТ»       Мустаевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФОРТ» к Аргунову В.В., Королеву А.Г., третьему лицу Королевой С.В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФОРТ» обратилось в суд с иском к Аргунову В.В., Королеву А.Г., Королевой С.В. о признании недействительными (ничтожными): договора купли - продажи станции технического обслуживания с автосалоном, назначение: нежилое литер А, этажность:1, расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>, кадастровый (условный) номер №; договора купли - продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации станции технического обслуживания с автосалоном, площадью 2723 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>, кадастровый (условный) номер №. Договоры заключены ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов иска указало, что ООО «ФОРТ» является участником ООО «Эра Авто», владеющей 51% долей уставного капитала общества. Решением Советского районного суда г. Краснодара за Аргуновым В.В. признано право собственности на указанные объекты недвижимости. 09.06.11г. определением кассационной инстанции - судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменено решение суда от 27.12.2010г. Исковое заявление Аргунова В.В. к ООО «Эра - Авто» о признании права собственности на нежилое строение - станцию технического обслуживания с автосалоном, расположенную по адресу: <адрес> оставлено без удовлетворения. 11.04. 2011г. между Аргуновым В.В. и Королевым А.Г. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости: станции технического обслуживания с автосалоном литер «А», расположенной по адресу: <адрес>, площадью 792,3 кв.м. и земельного участка для эксплуатации станции технического обслуживания с автосалоном, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2723 кв.м. Таким образом, Королев А.Г. получил имущество по ничтожной сделке, в связи с чем, является незаконным владельцем станции технического обслуживания с автосалоном и земельного участка для их эксплуатации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить их.

ООО «ЭРА Авто» в лице конкурсного управляющего Овчинниковой Н.Р. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, которым исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Королев А.Г., Королева С.В. в судебное заседание не явились. Надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается расписками на л.д. 177,179. О причинах неявки суду не сообщили.

Суд признаёт неявку Королева А.Г., Королевой С.В. неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Королева А.Г., Королевой С.В.

Аргунов В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской на л.д. 178, представил суду ходатайство об отложении судебного разбирательства.

На основании 169 ГПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

          Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства не следует наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд также исходит из того, что подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничено сроками, установленными гражданско-процессуальным законодательством (ст. 154 ГПК РФ), поэтому права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, также надлежит реализовать сторонам в пределах этих сроков. Учитывая неоднократность ходатайств Аргунова В.В. об отложении судебного разбирательства и, принимая во внимание положения Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а также то обстоятельство, что исковое заявление принято к производству 23.06. 2011г., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Аргунова В.В. Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Аргунова В.В., суд исходил также из того, что поданное ходатайство Аргуновым В.В. об отложении судебного разбирательства не мотивировано, вызвано простым желанием заявителя отложить дату судебного разбирательства на более поздний срок.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2010 года за Аргуновым В.В. признано право собственности на станцию технического обслуживания с автосалоном литер «А», расположенную по адресу: <адрес>, площадью 792,3 кв.м., и земельный участок для эксплуатации станции технического обслуживания с автосалоном, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2723 кв.м.

Переход права собственности за Аргуновым В.В. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрирован 08.04.2011 года.

Договор купли-продажи исполнен не был, спорное имущество осталось во владении ООО «ЭРА Авто». Данный вывод суда основан на анализе исследованных судом доказательств. В материалах дела имеются копии актов выполненных работ ООО «ЭРА-Авто» в подтверждение произведенных обществом затрат за 1-е полугодие 2011г., а именно оплата за оказание услуг по охране имущества заказчика ООО «Эра-Авто» в помещении сервисного центра и на его территории по адресу: <адрес> от 30.04.11г., от 31.05.11г.; услуги по охране автосалона ООО «Эра-Авто» по адресу: <адрес> от 30.04.2011г., от 31.05.11г.;

11.04.2011г. между Аргуновым В.В. и Королевым А.Г. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости: станции технического обслуживания с автосалоном литер «А», расположенной по адресу: <адрес>, площадью 792,3 кв.м., и земельного участка для эксплуатации станции технического обслуживания с автосалоном, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2723 кв.м.

Все это время спорное имущество из владения ООО «ЭРА Авто» не выбывало, общество продолжает нести расходы по его содержанию.

09.06.11г. определением кассационной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменено решение суда от 27.12.2010г. Исковое заявление Аргунова В.В. к ООО «Эра - Авто» о признании права собственности на нежилое строение - станцию технического обслуживания с автосалоном, расположенную по адресу: <адрес> оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судебная коллегия по гражданским делам в определении от 09.06.11г. указала, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2009г., заключенный между ООО «Эра-Авто» в лице Слонова И.А. и Аргунова В.В. по передаче в собственность покупателю объекта недвижимости: станции технического обслуживания с автосалоном литер А, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 792,3 кв.м. и земельный участок для эксплуатации станции технического обслуживания с автосалоном, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2723 кв.м., является ничтожным, в связи с чем, ничтожная сделка ничтожна с момента её заключения и не порождает правовых последствий.

27 июля 2011 года надзорная инстанция Краснодарского краевого суда отказала в удовлетворении надзорной жалобы Аргунова В.В., решение кассационной инстанции оставлено без изменения.

За Аргуновым В.В. переход права собственности на спорное имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю был зарегистрирован на основании ничтожной сделки.

Ничтожность первоначального договора купли-продажи означает ничтожность последующих сделок по отчуждению спорного имущества, поэтому суд полагает, что Королев А.Г. получил имущество во исполнение ничтожной сделки и является незаконным владельцем.

Статьи 167 и 168 ГК РФ во взаимосвязи со ст.3 ГПК РФ предусматривают возможность обращения заинтересованных лиц в суд для восстановления нарушенных прав. Из этого следует, что сделка может быть признана судом недействительной, если доказано нарушение прав истца такой сделкой и решение по делу восстановит его права.

ООО «ФОРТ» является учредителем ООО «ЭРА Авто», размер доли в уставном капитале составляет 51%.

О том, что права истца нарушены - установлено 09 июня 2011 года определением кассационной инстанции Краснодарского краевого суда. Однако, восстановить запись о регистрации права собственностив Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на спорные объекты недвижимости было невозможно, так как на момент рассмотрения кассационной жалобы имущество было отчуждено Королеву А.Г. Судом также сделан вывод, что Королев А.Г. не является добросовестным приобретателем спорного имущества. Данный вывод суда основан на анализе норм п. 1 ст. 223 ГК РФ. Названные правила в определенных случаях дают защиту добросовестному приобретателю - лицу, которое не знало, и не должно было знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Причем, добросовестность приобретателя должна наличествовать как в момент заключения договора, направленного на отчуждение имущества, так и в момент поступления этого имущества в фактическое владение приобретателя. Следовательно, до передачи владения лицо, заключившее договор купли-продажи не является добросовестным приобретателем имущества. Как было установлено судом ранее и подтверждено письменными доказательствами, ни Аргунову В.В. ни Королеву А.Г. спорное имущество от ООО «ЭРА Авто» не передавалось.

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи между Королевым А.Г. и Аргуновым В.В., последний являлся собственником имущества. Право собственности Аргунова В.В. на спорные объекты возникло на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2010 года и отменено 09 июня 2011 года определением кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.11.2007 года № 59-В07-4 разъяснил: «исходя из толкования статей 166, 167 ГК РФ добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника этого имущества». Учитывая, что спорное имущество приобретено Королевым А.Г. у собственника имущества, то он не может быть признан добросовестным приобретателем.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Однако, без решения суда истец не имеет возможности аннулировать запись о государственной регистрации спорного имущества за Королевым А.Г.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования ООО «ФОРТ» в части признания сделок, заключенных между Аргуновым В.В. и Королевым А.Г. 11 апреля 2011 года и исключения Королева А.Г. из числа собственников на спорные объекты недвижимости подлежащими удовлетворению. Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части регистрации спорного имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за ООО «ЭРА Авто». Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд исходит из того, что право собственности на спорное имущество было зарегистрировано ранее за ООО «ЭРА Авто», данное право восстановлено определением кассационной инстанции Краснодарского краевого суда 09 июня 2011 года, в связи с чем, вопрос регистрации права собственности на объекты недвижимости за ООО «Эра Авто» подлежит разрешению не в рамках рассмотренного дела, поскольку в данном гражданском процессе право собственности ООО «ЭРА Авто» на спорные объекты недвижимости никем не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать сделки купли-продажи, заключенные 11 апреля 2011 года между Аргуновым В.В. и Королевым А.Г. объектов недвижимого имущества:

станции технического обслуживания с автосалоном, назначение: нежилое, площадь общая 792,3 кв.м., Литер А, этажность: 1, адрес (месторасположение): РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес> кадастровый (условный) номер №

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации станции технического обслуживания с автосалоном, площадью 2723 кв.м., адрес (месторасположение): РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>кадастровый (условный) номер №

и переход права собственности на Королева А.Г. недействительными.

Исключить Королева А.Г. из числа собственников на объекты недвижимого имущества:

станции технического обслуживания с автосалоном, назначение: нежилое, Литер А, этажность:1, адрес (месторасположение): РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. <адрес>, кадастровый (условный) номер №

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации станции технического обслуживания с автосалоном, площадью 2723 кв.м., адрес (месторасположение): РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>,кадастровый ( условный) номер №

В исковых требованиях о регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю объектов недвижимости: станции технического обслуживания с автосалоном, назначение: нежилое, Литер А, этажность:1, адрес (месторасположение): РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес> кадастровый ( условный) номер № и земельного участка по тому же адресу кадастровый ( условный) номер № за обществом с ограниченной ответственностью «ЭРА-Авто» - отказать.

Данное решение является основанием для внесения регистрационной записи об исключении из числа собственников Королева А.Г. на объекты недвижимого имущества:

станции технического обслуживания с автосалоном, назначение: нежилое. Литер А, этажность:1, адрес (месторасположение): РФ, <адрес>, кадастровый (условный) номер №;

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации станции технического обслуживания с автосалоном, площадью 2723 кв.м., адрес (месторасположение): РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>, кадастровый (условный) номер №

в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2011 года.

Судья