К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ      Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего:     Грекова Ф.А.

при секретаре:      Котлинской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубановой А.И. к ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» о восстановлении на работе и снятия взыскания, иску Новороссийского транспортного прокурора, в интересах Рубановой А.И., к ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Рубанова А.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» о восстановлении на работе и снятия взыскания, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о применении дисциплинарного наказания в виде увольнения. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о прекращении трудового договора с работником. ДД.ММ.ГГГГ истица уволена. Считает, что ответчиком неправомерно применено дисциплинарное взыскание по тем основаниям, что согласно действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка предусмотрена возможность подмены одного сотрудника другим. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ истица отработала 16дней, из которых три дня в порядке подмены. За указанные три дня подмены истицей были составлены рапорта на имя начальника СОП, в которых указаны даты предполагаемого отсутствия и фамилия работника, который согласен на подмену. После получения письменного согласия начальника СОП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вместо истицы работу выполнял ФИО5 Никаких претензий по поводу подмены и отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не поступало, акт отсутствия на рабочем месте не составлялся. Предоставить объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте с истицы ответчик не требовал. Кроме того, считает, что истицей период месяца ДД.ММ.ГГГГ отработан в полном объеме без прогулов в соответствии с действующим трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка. В частности, п. <данные изъяты> Правил установлено, <данные изъяты> Просит учесть, что приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения основан на акте отсутствия истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, с которым истица не ознакомлена. Считает, что ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания. В результате увольнения у истицы началась депрессия. Считает, что из-за незаконного увольнения ей причинен моральный вред. Просит: -признать приказ № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; -признать приказ ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; -восстановить на работе; -взыскать с ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; -взыскать с ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; -взыскать расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Новороссийский транспортный прокурор, в интересах Рубановой А.И., обратился в суд с иском к ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, в обоснование указывая, что по обращению Рубановой А.И. Новороссийской транспортной прокуратурой была проведена проверка ОАО «Международный аэропорт «Краснодар». В результате проведенной проверки было установлено, что ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» был нарушен порядок увольнения Рубановой А.И., который заключается в следующем. Приказ о применении к Рубановой А.И. дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ, при этом Рубанова А.И. продолжала работать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> на условиях трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено работодателем к Рубановой А.И. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка. Указал, что днем обнаружения проступка является день, когда лицу, которому подчинен работника, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Просит: -признать незаконным и отменить приказ ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием его с нарушением требований трудового законодательства; -обязать ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» восстановить Рубанову А.И. на прежней работе в прежней должности; -обязать ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» выплатить Рубановой А.И. средний заработок за время вынужденного прогула.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Рубановой А.И. к ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» о восстановлении на работе и снятии взыскания и гражданское дело № по иску Новороссийского транспортного прокурора, в интересах Рубановой А.И., к ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, объединены в одно производство.

Рубанова А.И. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Указала доводы, содержащиеся в иске. При этом в основу предъявленных требований ей так же были положены следующие обстоятельства. Работодателем нарушена процедура увольнения. Участие в составлении акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ носило формальный характер. Работодатель так же не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие истицы на рабочем месте из-за отсутствия составленного надлежащим образом графика сменности в службе. Табель учета рабочего времени не оформлен надлежащим образом, а именно в дату ДД.ММ.ГГГГ нет сведений об отсутствии истицы на рабочем месте. При этом на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в обязанности истицы было вменено ведение табеля рабочего времени. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица была назначена <данные изъяты>. Днем исчисления периода времени, в течение которого возможно наложение дисциплинарного взыскания, является день обнаружения проступка, а не день окончания служебного расследования ответчиком. Ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Так же работодателем не учтено следующее. ФИО5 работает <данные изъяты> смены с совмещением должности <данные изъяты>. Истица так же являлась <данные изъяты> и выполняла такой же вид работ, как и ФИО5 Подмена предусмотрена п. <данные изъяты> Правил внутреннего трудового распорядка. Истица неоднократно повышала свою квалификацию.

Исполняющий обязанности транспортного прокурора Новороссийской транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о разрешении спора в его отсутствие. Заявление так же содержит сведения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Коваленко Н.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. В основу возражений указал следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии на рабочем месте Рубановой А.И., был составлен с участием управляющего директора ОП Аэропорт «Геленджик» ФИО12, директора по защите активов ОП «Аэропорт Геленджик» ФИО8, специалиста отдела по развитию производственной системы ОП «Аэропорт Геленджик» ФИО9 Впоследствии в распоряжение работодателя поступил табель учета рабочего времени Рубановой А.И., в котором дата ДД.ММ.ГГГГ была обозначена отметкой «явка». Табель учета был оформлен надлежащим образом и подписан ответственным лицом. Для выяснения фактических обстоятельств отсутствия или присутствия на рабочем месте <данные изъяты> Рубановой А.И. распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия. В ходе служебного расследования от Рубановой А.И. было получено объяснение. Работник указывал, что действительно отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания указал рапорт о разрешении подмены. На основании объяснений комиссия пришла к выводу о том, что сведения, указанные в Акте об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют действительности. Уважительных причин отсутствия Рубановой А. И. на рабочем месте не установлено. При наличии не надлежащим образом оформленного табеля учета рабочего времени у работодателя не было оснований считать отсутствие Рубановой А.И. на рабочем месте дисциплинарным проступком. В целях соблюдения норм трудового законодательства необходимо было провести проверку обстоятельств отсутствия Рубановой А.И. на рабочем месте и по результатам проверки принять решение о наличии или отсутствии оснований для применения дисциплинарного взыскания. Доводы истицы о предоставлении письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте было дано работодателю ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанное объяснение дано работником из-за рапорта о разрешении подмены. Никакие иные документы к объяснению не приложены. Таким образом, у работодателя не имелось возможности применить дисциплинарное взыскание ранее указанной даты. Кроме того, в течение проведения проверки истица имела возможность предоставить документы, подтверждающие уважительность отсутствия на рабочем месте. Дата ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 193 ТК РФ, является последним днем наложения дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде увольнения. Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми решение о применении взыскания и о расторжении трудового договора должны оформляться одним приказом, решение о применении взыскания и о расторжении трудового договора могут быть оформлены разными приказами, но эти приказы должны быть изданы в один день, дисциплинарное взыскание к работнику должно быть применено не позднее следующего дня с момента вынесения приказа о его применении. Объяснение об отсутствии законных оснований для неявки на работу получено от Рубановой А.И. ДД.ММ.ГГГГ, проверка по данному факту завершена ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем работы Рубановой А.И. является ДД.ММ.ГГГГ. Даты издания приказов о применении взыскания и о прекращении трудового договора могут не совпадать, поскольку соответствующая обязанность или запрет законом не установлены.

Старший помощник Краснодарского транспортного прокурора Назарова С.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Указала доводы, содержащиеся в иске. При этом в основу предъявленного требования ей были положены следующие обстоятельства. Бремя доказывания законности и обоснованности издания приказа об увольнении возлагается на работодателя. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к Рубановой А.И. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение п. <данные изъяты> трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и п. <данные изъяты> Правил внутреннего трудового распорядка. С приказом о применении дисциплинарного взыскания Рубанова А.И. была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ч. 6 ст. 193 ТК РФ, при этом по ДД.ММ.ГГГГ истица продолжала выполнять трудовые обязанности. ДД.ММ.ГГГГ с Рубановой А.И. расторгнут трудовой договор в связи с прогулом на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/у. Приказ о применении к Рубановой А.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан ДД.ММ.ГГГГ. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено работодателем к Рубановой А.И. только ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №), то есть по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка, что является нарушением ч. 3 ст. 193 ТК РФ. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарного взыскания. Датой приказа об увольнении должна быть дата его фактического издания в пределах месячного срока применения дисциплинарного взыскания, установленных ст. 193 ТК РФ. При этом датой увольнения должен являться последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом РФ сохранялось место работы. Имеющийся в материалах дела табель рабочего времени является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствует ссылка на постановление Госкомтата, утвердившего данную форму табеля. На табеле отсутствует дата его составления и представления в бухгалтерию предприятия. В табеле учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ указано как рабочий день Рубановой А.И., а комиссией было зафиксировано отсутствие Рубановой А.И. в этот день на рабочем месте, и полученные сведения из табеля учета рабочего времени явились основанием для проведения служебного расследования, не может обосновывать нарушение работодателем срока применения дисциплинарного взыскания, поскольку как указано, табель учета рабочего времени не датирован, ответчиком также не представлено в суде сведений о дате составления табеля учета рабочего времени. Таким образом, факт отсутствия Рубановой А.И. на рабочем месте выявлен и зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ, и дисциплинарное взыскание применено по истечении одного месяца ДД.ММ.ГГГГ. При наложении на Рубанову А.И. дисциплинарного взыскания работодателем не учтена тяжесть инкриминируемого поступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также принципы справедливости, соразмерности и гуманизма. В частности, дисциплинарное взыскание применено за отсутствие на рабочем месте. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № Рубановой А.И. установлен сменный график работы. При этом в нарушение ст. 103 ТК РФ график сменности за ДД.ММ.ГГГГ на предприятии отсутствовал. При отсутствии обязательного графика сменности, увольнение работника за отсутствие на рабочем месте, является не обоснованным и не мотивированным. Наличие родства между Рубановой А.И. и ФИО5 не является обстоятельством, имеющего существенного значения для разрешения спора по существу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы, приходит к следующему.

Как следует из условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу в <данные изъяты> на должность по профессии <данные изъяты> -п. <данные изъяты> Договора.

Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истица с должности <данные изъяты> переведена <данные изъяты> на должность <данные изъяты>

Приказом №/р от ДД.ММ.ГГГГ на истицу, с ДД.ММ.ГГГГ и до укомплектования должности разрешено совмещение должности <данные изъяты>

Исследованные судом трудовой договор, дополнительное соглашение и приказ подписаны истицей по делу.

Согласно приказу №/д от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора истица уволена с должности <данные изъяты>.

Разрешая требование о признании приказа №/д от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» незаконным, суд учитывает следующее.

Как следует из содержания обжалуемого приказа, в отношении истицы применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение п. <данные изъяты> трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. <данные изъяты> Правил внутреннего трудового распорядка, а именно ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Рубанова А.И. отсутствовала на рабочем месте более 4-х часов.

Согласно записи и подписи истица ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием вынесения приказа послужили акт отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная записка истицы по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. -ч. 2 ст. 193 ТК РФ.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников -ч. 3 ст. 193 ТК РФ.

В материалы дела представлен акт отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором по защите активов ОП Аэропорт «Геленджик», специалистом отдела по развитию производственной системы ОП Аэропорт «Геленджик», управляющим директором ОП Аэропорт «Геленджик», согласно которому <данные изъяты> Рубанова А.И. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00 час.

Как следует из объяснительной генеральному директору УК ООО «Базэл Аэро», составленного истицей по поводу отсутствия в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ на рабочем, ДД.ММ.ГГГГ ей был составлен рапорт на имя начальника СОП ОП «Аэропорт «Геленджик» о разрешении подмены с ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ. Составленный рапорт был согласован и.о. СОП ОП «Аэропорт «Геленджик» ФИО5 После чего ФИО5 подменил ее и отработал ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Данный вид подмены сотрудниками СОП ОП «Аэропорт «Геленджик» практикуется с начала работы аэропорта с ДД.ММ.ГГГГ, все рапорта на подмену хранятся в кабинете начальника СОП ОП «Аэропорт «Геленджик». Может ли начальник СОП ОП «Аэропорт «Геленджик» принимать решение о выходе, либо не выходе на работу сотрудника <данные изъяты> пояснить не может.

Исследованное объяснение, не содержит сведений о дате его составления.

Одновременно, в материалах дела имеется объяснительная истицы генеральному директору ООО УК «Базэл Аэро», датированная ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исследуемая объяснительная содержит сведения об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и не содержит сведений об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что указанная объяснительная к предмету настоящего спора не относится, по тем основаниям, что не включена в качестве основания применения меры дисциплинарного взыскания и относится к иному периоду времени.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что объяснительная по факту отсутствия истицы на рабочем месте была истребована от последней в течение срока, предусмотренного ч. 1 ст. 193 ТК РФ.

Согласно письменному пояснению ФИО9 Новороссийскому транспортному прокурору придя на работу утром ДД.ММ.ГГГГ в окне СОП он увидел работающего ФИО5, хотя по графику выходов должна была выходить Рубанова А.И. О том, что Рубанова А.И. отсутствует на рабочем месте он сообщил управляющему директору ФИО12

Как следует из письма ФИО12, адресованного заместителю транспортного прокурора, ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО9 с информацией об отсутствии на рабочем месте истицы по делу. Данная информация была передана директору по защите активов ФИО8 для проверки. информация подтвердилась (в том числе по данным системе АСКУД и записи камер видеонаблюдения ПЦН). Комиссионно, около17.00 был издан акт об отсутствии Рубановой А.И, на работе ДД.ММ.ГГГГ более 4час. Документы были переданы в отдел по работе с персоналом МАКра для принятия решения о применении дисциплинарного взыскания к <данные изъяты> Рубановой А.И. График выходов личного состава службы организации перевозок на ДД.ММ.ГГГГ в СОП отсутствует. <данные изъяты> ФИО5 (исполняющий обязанности <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ), что либо пояснить по причине отсутствия графика выходов в документах СОП затрудняется.

В материалах дела имеется копия рапорта, из содержания которого следует, что истица обращалась к и.о. начальника СОП ФИО5 о возможности подмены с начальником смены СОП ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Рапорт датирован ДД.ММ.ГГГГ и содержит резолюция о согласии с подписью ФИО5

При этом истица обратилась в суд с требованием о восстановлении на работе и снятии взыскании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой, содержащейся в штампе на конверте, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена.

Одновременно, как следует из материалов, рапорт относится к служебной документации ответчика, общее исследование материалов показало, что истица не заявляла ходатайств об истребовании у ответчика данного рапорта. Суд считает, что после увольнения работник не имеет доступа к служебной документации.

Суд так же учитывает и имеющиеся в материалах пояснения сторон по делу, в частности ФИО5 приходится мужем истицы по делу.

Кроме того, со стороны представителя ответчика как оригинал, так и копия указанного рапорта суду предоставлен не был.

Одновременно суд так же считает необходимым отметить следующее.

Судом так же исследовались Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «Международный аэропорт «Краснодар».

В частности абз. <данные изъяты> подп. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Правил установлено, <данные изъяты>

<данные изъяты> -абз. <данные изъяты> подп. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Правил.

Подпунктом <данные изъяты>. п. <данные изъяты> Правил установлено, что <данные изъяты>

Как ранее указывалось, в объяснительной генеральному директору УК ООО «Базэл Аэро» истица указывала на рапорт, который был согласован с и.о. СОП ОП «Аэропорт «Геленджик» ФИО5

Судом исследовались приказ №/п от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 переведен на должность <данные изъяты>

В материалах дела так же имеется Должностная инструкция начальника смены пассажирских авиаперевозок и центровке ВС, исследование которой показало, что в компетенцию <данные изъяты> не входит рассмотрение вопроса о подмене работника.

Принимая во внимание исследованные Правила внутреннего трудового распорядка, приказ №/п от ДД.ММ.ГГГГ и Должностную инструкцию <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что вопрос о подмене работника относится к компетенции руководителя при наличии заявления работника и разрешения начальника службы.

Кроме того, суд так же учитывает и то, что истица не опровергала того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ приходился рабочим днем, в который она должна была выполнять должностные обязанности.

При этом, как следует из табеля учета использования рабочего времени и подсчета заработка за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на рабочем месте.

В материалах дела так же имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Р согласно которому, из-за противоречий: согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ истица отсутствовала на рабочем месте, согласно табеля учета использования рабочего времени и подсчета заработка за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на рабочем месте, создана комиссия в целях установления действительных обстоятельств по делу.

Как следует из объяснения ФИО5, Рубанова А.И. отсутствовала на рабочем месте на основании рапорта о разрешении подмены. При согласовании рапортов на подмену <данные изъяты> принимает решение лично, без согласования с кем -либо из вышестоящего руководства.

При этом суд считает необходимым отметить, что объяснение ФИО5 содержит сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился <данные изъяты>» ФИО12 с указанием пояснить отсутствие на рабочем месте Рубановой А.И., ДД.ММ.ГГГГ им было написано объяснение о ее подмене и приложены документы основаниям для ее подмены, а именно график выходов и рапорт о подмене. С ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности <данные изъяты>. В должности <данные изъяты> СОП входит общее руководство службой в том числе контроль за деятельностью сотрудников службы.

Одновременно, согласно письму ФИО12, адресованного заместителю транспортного прокурора, график выходов личного состава службы организации перевозок на ДД.ММ.ГГГГ в СОП отсутствует. <данные изъяты> смены СОП ФИО5 (<данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ), что либо пояснить по причине отсутствия графика выходов в документах СОП затрудняется.

Кроме того, в материалах дела имеется рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный от имени и.о. начальника СОП ОП «Аэропорт «Геленджик» ФИО13, согласно которому график выходов личного состава сотрудников службы организации перевозок за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

При этом в материалах дела имеется копия графика выходов личного состава СОП за ДД.ММ.ГГГГ, в графе «<данные изъяты> указан ФИО5

Одновременно суд учитывает следующее.

Как ранее было установлено рапорт, на основании которого истица просила подменить относится к служебной документации ответчика. Истица не заявляла ходатайств об истребовании у ответчика данного рапорта. После увольнения работник не имеет доступа к служебной документации. ФИО5 приходится мужем истицы по делу. Со стороны представителя ответчика как оригинал, так и копия указанного рапорта суду предоставлен не был.

При этом исследованные как объяснительная ФИО5, письмо ФИО12, адресованное заместителю транспортного прокурора и график выходов личного состава СОП за ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что до обращения истицы с настоящими требованиями график за ДД.ММ.ГГГГ существовал.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности доводов старшего помощника Краснодарского транспортного прокурора Назаровой С.В. о том, что в нарушение ст. 103 ТК РФ график сменности за ДД.ММ.ГГГГ на предприятии отсутствовал.

Как следует из акта служебной проверки по факту выяснения фактических обстоятельств отсутствия или присутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ начальника <данные изъяты> Рубановой А.И., утвержденного генеральным директором ООО «Базэл Аэро» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки информации, изложенной в акте отсутствия на рабочем месте, на основании полученных объяснений установлен факт отсутствия <данные изъяты> Рубановой А.И. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня (смены). Отметка «явка» за ДД.ММ.ГГГГ в табеле учета рабочего времени <данные изъяты> Рубановой А.И. не соответствует действительности, не подтверждается объяснениями работника. Уважительных причин отсутствия Рубановой А.И. на рабочем месте не установлено. Документы, подтверждающие уважительность отсутствия, в адрес работодателя не поступали.

Принимая во внимание, что исследованный акт проверки по факту выяснения фактических обстоятельств отсутствия или присутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Рубановой А.И., не опровергается установленными по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии истицы на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены) без уважительных причин, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что обстоятельство отсутствия истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ было установлено лишь в ходе проведения проверки работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то днем обнаружения работодателем проступка является ДД.ММ.ГГГГ, с которого и будет исчисляться период, в течение которого работодатель имеет право наложить дисциплинарное взыскание.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ является днем обнаружения проступка, а обжалуемый приказ «<данные изъяты>» №/д датирован ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что ответчиком применено дисциплинарное взыскание в пределах срока, предусмотренного ч. 2 ст. 193 ТК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Разрешая вопрос об объявлении ответчиком Рубановой А.И. приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания, суд учитывает следующее.

Обжалуемый приказ датирован ДД.ММ.ГГГГ содержащаяся в нем запись свидетельствует об ознакомлении Рубановой А.И. с ним ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что график сменности Рубановой А.И. составлял 2/2, то есть два дня работы и два дня выходных, указанное подтверждается не только устными пояснениями, но и содержанием искового заявления Рубановой А.И.

Принимая во внимание, что график сменности за ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлены, график сменности работы Рубановой А.И. составлял 2/2, а приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе, то суд приходит к выводу об ознакомлении Рубановой А.И. с обжалуемым приказом в первый день выхода на работу после выходных, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, доводы как Рубановой А.И., так и старшего помощника Краснодарского транспортного прокурора Назаровой С.В. о том, что табель учета рабочего времени и подсчета заработка за ДД.ММ.ГГГГ не может быть доказательством по делу по тем основаниям, что в нем не указаны сведения об отсутствии Рубановой А.И. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о принятии его бухгалтерией и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как ранее было установлено, основанием создания комиссии явилось выявленное противоречие, в ходе которой и были установлены действительные обстоятельства по делу.

Кроме того, как следует из заверенной копии табеля учета рабочего времени и подсчета заработка за ДД.ММ.ГГГГ, табель содержит сведения об исправлении, а именно: «ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> на «ПР -ДД.ММ.ГГГГ -верить», исследованная запись составлена ФИО13, что подтверждается ее подписью.

Исследуемый табель подписан начальником службы (цеха) и табельщиком (мастером).

При указанных обстоятельствах требование о признании приказа №/д «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование о признании приказа ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» №/у «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд учитывает следующее.

Приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора Рубанова А.И. уволена с должности <данные изъяты>

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей -прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Суд так же учитывает и разъяснение постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004года №2.

Так п. 39 Постановления разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Суд учитывает, что ответчиком не нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, материалами дела подтверждено отсутствие Рубановой А.И. на рабочем месте в течение дня (смены) без уважительных причин.

Кроме того, суд считает, что Рубанова А.И. выполняя трудовые обязанности в течение длительного периода времени в ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» в должности начальника смены обязана была знать порядок осуществления подмены работников.

При указанных обстоятельствах суд считает, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Принимая во внимание, что со дня обнаружения проступка, то есть ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ -дата издания приказа, который в силу ст. 192 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, прошло не более одного месяца, то есть в пределах срока, предусмотренного ч. 2 ст. 193 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания нарушений не выявлено, то суд не находит оснований для признания незаконным приказа №/у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора.

При этом доводы Рубановой А.И. о том, что со дня издания приказа о применении дисциплинарного взыскания и издания приказа об увольнении прошел длительный период времени, в течение которого продолжала выполнять трудовые обязанности судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Действующим трудовым законодательством не предусмотрено, что решение о применении дисциплинарного взыскания и расторжении трудового должно быть принято единым приказом.

Кроме того, того, со дня издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении прошел непродолжительный период времени: с приказом о наложении дисциплинарного взыскания Рубанова А.И. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с приказом о расторжении трудового договора Рубанова А.И. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Рубановой А.И. к ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» о восстановлении на работе и снятия взыскания отказать.

В удовлетворении иска Новороссийского транспортного прокурора, в интересах Рубановой А.И., к ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании утраченного заработка отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: