К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ      Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего:     Грекова Ф.А.

при секретаре:      Котлинской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахновского А.В. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ним (заемщиком) и ООО «Русфинанс Банк» (кредитором) был заключен кредитный №, по условиям которого, <данные изъяты> Истец считает, что указанное условие является недействительным и противоречит закону. Общая сумма, определенная ответчиком как комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета составляет <данные изъяты> рубля. Просит учесть, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит взыскать: -сумму комиссий за ведений и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рубля; -суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом; -расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Попандопуло А.И. на удовлетворении заявленных требований настаивал. Указал доводы, содержащиеся в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судебные извещения направлялись по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> кроме того, в адрес ответчика так же направлялись телеграммы. Вместе с тем, согласно уведомлению о вручении телеграммы, направленной по адресу: <адрес> вручена специалисту ООО «Русфинанс Банк». Согласно уведомлению о вручении телеграммы, направленной по адресу: <адрес> так же вручена специалисту ООО «Русфинанс Банк». Вместе с тем, ни в одно из назначенных судом заседаний явка представителя ответчиком не обеспечена. Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика и намеренном уклонении последнего обеспечить явку своего представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и Сахновским А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого <данные изъяты>

Согласно п. <данные изъяты> Договора <данные изъяты>

В материалы дела предоставлены квитанции, в которых получателем указан ответчик, основанием платежа указано: «договор № от ДД.ММ.ГГГГ»

Таким образом установлено, что сторонами по делу исполнены обязательства, принятые ими по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой.

Нормой ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02. 1992года N 2300-1 установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996года. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

По смыслу ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение (обслуживание) ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудного счета, обязанность хозяйствующих субъектов, а не физического лица в силу положения п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-11, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие, ведение и обслуживание является обязанностью кредитора, которая возникает в силу закона. Действия кредитной организации по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Между тем, по условиям кредитного договора, плата за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета возложена на заемщика.

В соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании вышеуказанного положения Банк России Указанием от 13.05.2008года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Установление комиссии за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ.

Соответственно, условие договора о том, что кредитор за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а действия банка по взиманию указанной платы, применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно ст. 424 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко» конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3 Конституции РФ).

Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, недействительны.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное условие заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающее взимание с заемщика платежа за обслуживание ссудного счета, является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Способы защиты предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1103 ГК РФ, правила главы 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что права заемщика -истца по делу при заключении кредитного договора на приобретение услуги (кредита) нарушены в части понуждения приобрести возмездную услугу (ведение и обслуживание ссудного счета).

Таким образом, заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика суммы комиссий за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рубля подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В материалах дела имеется копия претензии, из резолюции которой следует, что претензия принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца взыскана сумма комиссий за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, то сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование истца о взыскании указанной суммы штрафа в его пользу суд учитывает, что п. 6 ст. 13 Закона не предусматривает перечисления в пользу потребителей - помимо сумм, присужденных в их пользу, - штрафа, аналогичного тому, который перечисляется общественным объединениям потребителей, выступающим в защиту прав потребителя.

Суд считает необходимым указать, что перечисление 50% суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей, обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя, направлено на стимулирование их деятельности по защите прав потребителя.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании в его пользу суммы штрафа в размере 50% удовлетворению не подлежит.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из условий которых следует, что Попандопуло А.И. в счет оплаты услуг представителя, оказания иных юридических услуг: подготовить необходимые для разбирательства документы и пр, истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывает количество судебных заседаний, сложность спора, а так же и то, что ни в одно из назначенных судом заседаний явка представителя ответчиком не обеспечена.

Принимая во внимание изложенное, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает определить ко взысканию с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд так же учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджетов, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика в доход государства полежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль, которая рассчитана из суммы единовременного платежа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сахновского А.В. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Сахновского А.В. сумму комиссий за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> (сто <данные изъяты>) рубля, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: