К делу № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 декабря 2011 года Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Улётовой А.Ю. при секретаре: Козиной С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Андросовой Л. А. к администрации Краснодарского края о признании права пользования и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л: Андросова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации Краснодарского края о признании права пользования комнатой № общей площадью 19,0 кв.м., в том числе жилой 19,0 кв.м., и признании права собственности на комнату № общей площадью 19,1 кв.м., в том числе жилой 19,0 кв.м., расположенную по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округа г. Краснодара, <адрес>, в порядке приватизации. В обосновании своих требований истец пояснила, что как работник ОАО «<данные изъяты>», на основании ордера, который находился у коменданта общежития и в последствии был утрачен, она была вселена в общежитие в 1981 году, зарегистрирована и проживает в комнате № около 10 лет. Так как комната является ее единственным жильем, оплачивает коммунальные услуги, вносит плату за пользование комнатой, производит косметический ремонт, осуществляя права нанимателя жилого помещения, то считает, что у нее фактически сложились отношения по найму жилого помещения. В связи с чем, считает, что приобрела право пользования указанной комнатой на законных основаниях, в соответствии с ст. 2 ФЗ «о приватизации жилищного фонда в РФ» имеет право на приобретение комнаты в собственность бесплатно, в порядке приватизации, так как ранее в приватизации не участвовала. Но считает, что из-за отсутствия у нее на руках и невозможности восстановления по причине утраты, документов подтверждающих ее право проживания в указанной комнате, государственные органы, ответственные за передачу в ее собственность жилого помещения, будут создавать препятствия истцу в реализации права на приватизацию. В судебном заседании представитель Андросовой Л.А., исковые требования поддержала и просила суд признать за Андросовой Л.А. право пользования комнатой №, общей площадью 19,0 кв.м., жилой площадью 19,0 кв.м., расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>, а также признать право собственности в порядке приватизации на указанную комнату. Представитель администрации Краснодарского края в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что общежитие по <адрес>, передано в оперативное управление ГОУ СПО «<данные изъяты>» Краснодарского края и данное учреждение вправе принимать решения о приватизации жилых помещений с согласия собственника, в лице администрации Краснодарского края. Так как истец был вселен в общежитие в связи с трудовыми отношениями, то прекращение трудовых отношений является безусловным основанием для выселения истца из общежития, а ввиду того, что общежитие по <адрес> является ученическимприватизацию жилых помещений в общежитиях.ями и прекращение трудовых отношений является безусловным, то согласно статьей 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» устанавливающей прямой запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях, спорная комната приватизирована быть не может. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ГБОУ СПО «<данные изъяты>» Краснодарского края, привлеченного к участию в деле в качестве 3 лица, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии с приказом Департамента и науки от 28.04.1999 года № 456, общежитию по <адрес> придан специализированный статус ученического общежития и имеет целевое назначение - для временного проживания учащихся, соответственно, жилые помещения в указанных общежитиях приватизации не подлежат. Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещён, представив заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом представленных письменных возражений. Согласно которых департамент возражает против удовлетворения иска, указывая на то, что общежитие по <адрес> имеет статус специализированного жилищного фонда, в котором передача жилых помещений в собственность граждан не допускается по закону. Представитель Департамента образования и науки Краснодарского края, был надлежащим образом извещён о причине неявки суду не сообщил, представив письменный отзыв в котором в иске просит отказать, так как общежитие имеет статус студенческого и закреплено за ГБОУ СПО «<данные изъяты>» Краснодарского края на праве оперативного управления, является необходимым условием для обеспечения образовательного процесса. А изъятие из системы образования основных фондов, закрепленных за государственными и муниципальными образовательными учреждениями не допускается. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Андросовой Л.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как было установлено в судебном заседании, общежитие по <адрес> ранее принадлежало <данные изъяты>, которое в результате приватизации было организовано в форме АО «<данные изъяты>», и в соответствии с Приказом Комитета по управлению имуществом г. Краснодара от 01.03.1996 года № 31 общежитие, как объект коммунально-бытового назначения передан в муниципальную собственность, но акт приема-передачи подписан не был. Впоследствии общежитие по <адрес> передано в собственность Краснодарского края. В соответствии с трудовой книжкой, выданной на имя Андросовой Л.А., она с 01.03.1968 года по 15.02.2000 года рботала на Краснодарском <данные изъяты>. Согласно выписке из лицевого счета от 22.11.2011 года, выданной ГБОУ СПО «<данные изъяты>» Краснодарского края истец зарегистрирована и проживает в комнате № по <адрес> с 25.05.1981 года. Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что знакома с истцом, вместе с ней работала и живет в общежитии. Ордер на вселение в комнату выдавался всем при вселении в комнаты, в том числе и истцу, однако после вселения их сдавали заведующей общежития, после чего в процессе приватизации они были утрачены. Когда выдавались ордера, общежитие находилось на балансе <данные изъяты>. Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что с истцом вместе работала и проживает в одном общежитии. По поводу ордеров пояснила, что ордера у всех забирало руководство общежития, после чего они при приватизации были утеряны. Утрата обнаружилась уже при руководстве АО «<данные изъяты>». Истец проживала в комнате постоянно, за исключением периода, когда она ухаживала за больной матерью, тогда она не проживала, но проживал ее племянник. В настоящее время истец сама проживает в комнате. Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что с истцом вместе работала и проживает в одном общежитии, ранее работала дежурной по общежитию. По поводу ордеров пояснила, что ордера хранились у заведующего общежитием, она их не видела и доступа к ним не имела, когда выяснилось, что они утрачены пояснить не смогла, так как не помнит. Истец проживает в комнате постоянно и одна, когда не проживала, то проживал племянник. Суд считает, что отсутствие у истца ордера на предоставление помещения при фактическом пользовании этим помещением на протяжении длительного времени, само по себе не может служить препятствием к возникновению у истца права пользования на это помещение. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, Андросову Л.А. неоднократно переселяли из комнаты в комнату, но в комнате № она проживает уже более 10 лет. Доводы представителя ответчика о том, что свидетели указали на то, что истец проживает в указанной комнате от 2 до 6 лет, но не десять, суд не может принять во внимание, так свидетели говорили о времени проживания примерно, все пояснили, что Андросова Л.А. проживает в общежитии начиная с 1981 года, а доказательств опровергающих период проживания истца в общежитии меньше, чем пояснил представитель истца в судебном заседании, представителем ответчика представлено не было. В соответствии с техническим паспортом на комнату № по <адрес> по состоянию на 05.06.2009 года общая площадь комнаты составляет 19,0 кв.м., в том числе жилая 19,0 кв.м. и на основании выписки из лицевого счета № 99 от 10.11.2011 года находится в пользовании Андросовой Л.А. и ФИО7 Удовлетворяя требования истца о признании права пользования на комнату № по <адрес>, суд исходит из того, что до момента передачи общежития в собственность Краснодарского края и в последующем в оперативное управление ГБОУ СПО «<данные изъяты>» Краснодарского края, оно принадлежало <данные изъяты>, являлось малосемейным и при смене собственников вопрос о выселении семей не ставился. Согласно п. ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Принимая во внимание, что на момент включения общежития в жилищный фонд социального использования, собственнику общежития - администрации Краснодарского края было известно о пользовании истицей спорной комнатой, ее право пользования не было оспорено в установленном законом порядке, решение о предоставлении комнаты было принято до передачи имущества в собственность Краснодарского края, бывший собственник дал свое согласие на предоставление истице комнаты №, Андросова Л.А. постоянно проживает с 1981 года в общежитии, в комнате № около 10 лет, оплачивая коммунальные услуги и вносит плату за пользование комнатой, то суд приходит к выводу, что между нынешним собственником - администрацией Краснодарского края в лице оперативного управляющего ГБОУ СПО «<данные изъяты>» Краснодарского края, сложились фактические отношения социального найма на спорное жилое помещение, в связи с чем суд находит основания для удовлетворения исковых требований о признании права пользования на комнату № по <адрес> в г. Краснодаре. Рассматривая требования Андросовой Л.А. о признании права собственности на указанную выше комнату, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что общежитие по <адрес> ранее принадлежало <данные изъяты>, затем в результате приватизации КСК было организовано в форме АО «<данные изъяты>». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 года № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» и постановлением Главы Администрации Краснодарского края от 22.06.1995 года № 345 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность» внесены изменения в план приватизации АО «<данные изъяты>» - 1) пункт 9 первого раздела изложить в следующей редакции «Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения согласно прилагаемого Перечня (Приложение №1) не входят в состав приватизированного имущества предприятия и с момента утверждения настоящих изменений в План приватизации передаются в муниципальную собственность г. Краснодара»; 2) пункт 8 изложить в следующей редакции «Порядок и условия использования объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, указанных в пункте 9 первого раздела определяет администрации г. Краснодара в муниципальную собственность которого переданы эти объекты». Согласно Приложению № 1 к изменениям в план приватизации в числе объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения включено также и общежитие № расположенное по <адрес>. Приказом Комитета по управлению имуществом г. Краснодара от 01.03.1996 года № 31 на основании постановления Правительства РФ от 07.03.1995года № 235 и изменений, внесенных в план приватизации АООТ «<данные изъяты>»: 1) включены в реестр муниципальной собственности объекты соцкультбыта согласно приложение № 1; 2) муниципальному предприятия «<данные изъяты>» необходимо оформить прием-передачу объектов соцкультбыта на баланс эксплуатирующих предприятий от АООТ «<данные изъяты>». Согласно приложению № 1 к приказу Комитета по управлению имуществом г. Краснодара от 01.03.1996 г. № 31 общежитие по <адрес>, как объект коммунально-бытового назначения включен в муниципальную собственность. Суд обращает внимание, что пунктом 2 Приказа Комитета по управлению имуществом г. Краснодара от 01.03.1996 года № 31 предусматривалось подписание акта приема-передачи между АООТ «<данные изъяты>» и муниципальным предприятием «<данные изъяты>». В материалах дела имеется письмо Департамента, юридического и кадрового обеспечения муниципальной деятельности мэрии г. Краснодара от 07.07.1999 года № 11/245, из которого следует, что в настоящее время, по состоянию на 07.07.1999 года, общежитие №, расположенное по адресу: г. Краснодар <адрес> находится на балансе АО «<данные изъяты>». Таким образом, установлено, что по состоянию до 07.07.1999 года общежитие № по <адрес> находилось на балансе АО «<данные изъяты>». Впоследствии в 2004 году данное общежитие передано в собственность Краснодарского края и в последующем в оперативное управление ГБОУ СПО «Краснодарский политехнический техникум». Удовлетворяя требования истца о признании права собственности в порядке приватизации, суд исходит из того, что судом установлено, что общежитие по <адрес> ранее принадлежало <данные изъяты>, которое в результате приватизации было организовано в форме АО «<данные изъяты>», и было включено в Перечень объектов коммунально-бытового назначения, что до июля 1999 года находилось на балансе АО «<данные изъяты>». А с 2004 года общежитие по <адрес>, является государственной собственностью Краснодарского края и закреплено на праве оперативного управления за ГБОУ СПО «<данные изъяты>» Краснодарского края. В соответствии с ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов. Граждане вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии с ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Судом установлено, что истец вселился в спорное жилое помещение, принадлежащее государственному предприятию на законных основаниях. Возражая против исковых требований о приватизации жилого помещения, ответчик и 3 лица на стороне ответчика, исходили из того, что занимаемое истцом жилое помещение находится в здании общежития, которое относится к государственной собственности Краснодарского края, закреплено на праве оперативного управления за ГБОУ СПО «<данные изъяты>» Краснодарского края, который не вправе распоряжаться государственной собственностью, оснований для изменения правового положения жилого помещения и заключения с истцом договора социального найма не имеется. Суд обращает внимание на то, что на момент приватизации <данные изъяты>, действующим на тот момент законодательством, а именно пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 ФЗ от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Кроме того, на момент приватизации Камвольно-суконного комбината, действовала статья 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", согласно которой, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Федеральным законом от 22.08.2004 года N 122-ФЗ в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилых помещений. В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6, от 02.07.2009 г. N 14) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Указанными выше нормами, действующими с 23.12.1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий, учреждений. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Таким образом, при приватизации Камвольно-суконного комбината жилищный фонд, в том числе малосемейное общежитие, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень государственного учреждения. Суд отмечает, что при передаче малосемейного общежития от АО «Кубаньтекс» к правопреемнику вопрос о выселении лиц, проживающих в этом общежитии, не ставился. Включение жилищного фонда в состав имущества государственного учреждения и не передача общежития в ведение органов местного самоуправления, не должны влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях на законных основаниях, до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Суд полагает, что при данных обстоятельствах к отношениям по пользованию жилым помещением №, находящемся в доме <адрес> г. Краснодара, должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма при этом, суд отмечает, что отсутствие договора социального найма не является основанием для ограничения прав граждан, тем более сторонами в судебном заседании не оспаривался тот факт, что комната №, занимаемая истцом, не укомплектована мебелью, в ней отсутствуют предметы культурно-бытового назначения, необходимые для проживания, занятия и отдыха граждан, ГБОУ СПО «<данные изъяты>» Краснодарского края принимает лишь платежи за пользование жилой площадью и коммунальные услуги, в связи с чем, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились отношения по социальному использованию жилого помещения. В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения. В судебном заседании и в письменных возражениях представитель администрации Краснодарского края указал, что только ГБОУ СПО «<данные изъяты>» Краснодарского края вправе принимать решение о приватизации с согласия собственника помещения - Краснодарский край, указав, что уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в государственной собственности Краснодарского края является Департамент имущественных отношений Краснодарского края. В письменном отзыве на исковое заявление представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края указал, что в соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Краснодарского края департамент осуществляет реализацию государственной политики в области имущественных и земельных отношений, приватизации государственного имущества, за исключением вопросов, регулируемых жилищным законодательством Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что Андросова Л.А. обращалась в администрацию Краснодарского края с заявлением о заключении договора о передачи комнаты № по <адрес> в собственность в порядке приватизации. Письмом от 12.12.2011 года Департамента имущественных отношений Краснодарского края, в котором указано, что по поручению Администрации Краснодарского края Департамент имущественных отношений Краснодарского края рассмотрел ее заявление и отказывает в приватизации, так как жилые помещения, находящиеся в общежитиях, приватизации не подлежат. В случае не согласия с отказом, ей было предложено обратиться в суд. Суд считает, что поскольку истец обратился непосредственно к собственнику имущества, то им соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 г. N 11, от 25.10.1996 г. N 10, от 06.02.2007 г. N 6, от 02.07.2009 г. N 14), требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность о передаче жилья в собственность граждан. Согласно техническому паспорту комната № в <адрес> в г. Краснодаре имеет общую площадь 19,0 кв.м., в том числе жилая 19,0 кв.м. В соответствии с выпиской из лицевого счета от 22.11.2011 г. в комнате № зарегистрирована и проживает Андросова Л.А. Учитывая, что комната № в общежитии по <адрес> г. Краснодара, предоставлена Андросовой Л.А. в установленном порядке, бывшим государственным предприятием Камвольно-суконный комбинат, на момент вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации истица проживала в общежитии, по независящим от воли граждан данное общежитие не было передано в муниципальную собственность, то суд приходит к выводу, что истец вправе приобрести эту комнату в собственность в порядке приватизации. Кроме того, суд учитывает, что истец ранее в приватизации не участвовал, о чем свидетельствуют сведения из ГУП КК «Крайтехинвентаризация» и Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать за Андросовой Л. А. право пользования комнатой № общей площадью 19,0 кв.м., жилой площадью 19,0 кв.м., расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес> Признать за Андросовой Л. А. право собственности, в порядке приватизации, на комнату № общей площадью 19,0 кв.м., жилой площадью 19,0 кв.м., расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>. Данное решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю права собственности на комнату №, расположенную по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес> за Андросовой Л. А.. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение десяти дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: